PO zgłasza projekt dot. mowy nienawiści

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/po-zg...wiadomosc.html

W skrócie, chcą zmienić to:

Cytuj:

---

Artykuł 256. kk w obecnym kształcie stanowi, że "kto nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych, albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega karze grzywny, karze ograniczenia wolności, albo pozbawienia wolności do lat 2".

---

na to:

Cytuj:

---

PO chce zapisać w art. 256, że "kto nawołuje do nienawiści wobec grupy osób lub osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, społecznej, naturalnych cech osobistych lub przekonań, albo z tego powodu grupę osób lub osobę znieważa, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2".

---

Patrząc na swobodę interpretacji prawa w Polsce, wnioski niech sobie każdy wyciągnie sam. Nie trzeba być specjalnie mądrym żeby widzieć, co to w praktyce oznacza

http://i1.kym-cdn.com/entries/icons/....scaled500.jpg

W teorii to jest dążenie do szeroko pojętej "dyktatury" w praktyce i tak wszystko będzie wyglądało jak dawniej. Jak miało by już być totalnie źle to ludzie zaczną się buntować jak to historia pokazała już nie raz. Bez ludzi rząd nie będzie miał władzy proste.

Każdy będzie interpretował jak mu będzie wygodnie, jak zwykle ;d

Nic mnie już w tym kraju nie zdziwi, nawet to jak ten idiotyczny naród wybierze ich po raz 3. Nothing to do here

Cytuj:

---

Moinho napisał

Nic mnie już w tym kraju nie zdziwi, nawet to jak ten idiotyczny naród wybierze ich po raz 3. Nothing to do here

---

No, mnie już nic nie dziwi od dobrych dziesięciu lat, a nawet od momentu urodzenia. Od zawsze wybiera się mniejsze zło, a że PO właśnie takim mniejszym złem jest - wybór jest prosty.

Cytuj:

---

Mexeminor napisał

Od zawsze wybiera się mniejsze zło, a że PO właśnie takim mniejszym złem jest - wybór jest prosty.

---

Cywilizacja śmierci. Jesteśmy cywilizacją śmierci...

Nie widzę w tym przepisie niczego nadzwyczajnego. Jak dotąd sądy w Polsce interpretowały "mowę nienawiści" jako nawoływanie do zniszczenia fizycznego, bądź dyskryminacji danej grupy.
Czyli przestępstwem byłoby np. nawoływanie do wprowadzenia apartheidu, albo do eksterminacji żydów, natomiast nie było i dalej nie będzie przestępstwem wyrażenie swojej opinii: "Żydzi to złodzieje", albo "Murzyni są przeciętnie mniej inteligentni od rasy Kaukaskiej".

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Czyli przestępstwem byłoby np. nawoływanie do wprowadzenia apartheidu, albo do eksterminacji żydów, natomiast nie było i dalej nie będzie przestępstwem wyrażenie swojej opinii: "Żydzi to złodzieje", albo "Murzyni są przeciętnie mniej inteligentni od rasy Kaukaskiej".

---

Cytuj:

---

albo z tego powodu grupę osób lub osobę znieważa

---

Teraz pytanie retoryczne, kiedy będzie można uznać że ktoś został znieważony i posadzić go w więzieniu.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Nie widzę w tym przepisie niczego nadzwyczajnego. Jak dotąd sądy w Polsce interpretowały "mowę nienawiści" jako nawoływanie do zniszczenia fizycznego, bądź dyskryminacji danej grupy.
Czyli przestępstwem byłoby np. nawoływanie do wprowadzenia apartheidu, albo do eksterminacji żydów, natomiast nie było i dalej nie będzie przestępstwem wyrażenie swojej opinii: "Żydzi to złodzieje", albo "Murzyni są przeciętnie mniej inteligentni od rasy Kaukaskiej".

---

To chyba czegoś nie doczytałeś. Nowy przepis takie coś uwzględnia, lub inne np.
"uważam, że homoseksualizm i jego promowanie wśród dzieci są niewłaściwe"*
"to źle, że muzułmanie biorą 12 latki za żony"

takie i inne teksty spokojnie można podciągnąć pod ten projekt

*nie bez powodu ta poprawka była popierana głównie przez lobby homoseksualne

Na szczęście nie od was forumowych wojowników o wolnośc zależy wiążąca interpretacja przepisów/klauzul generalny. Jest jeszcze SN ze swoimi orzeczeniami i uchwałami, który zachowuje jeszcze dosc duzo rozsadku

Cytuj:

---

Rith napisał

Na szczęście nie od was forumowych wojowników o wolnośc zależy wiążąca interpretacja przepisów/klauzul generalny.

---

Po co ten sarkazm? Jak masz swoje zdanie to je przedstaw, głupie odzywki to nie jest patent na normalną rozmowę

Cytuj:

---

Rith napisał

Jest jeszcze SN ze swoimi orzeczeniami i uchwałami, który zachowuje jeszcze dosc duzo rozsadku

---

Najpierw ktoś musiałby to zaskarżyć, a poprawka już do sejmu wchodzi

Cytuj:

---

Aureos napisał

Najpierw ktoś musiałby to zaskarżyć, a poprawka już do sejmu wchodzi

---

Nie za bardzo rozumiem, kto i co miałby zaskarżyć. Przepis jest zgodny z konstytucja, odpada wiec TK. Sąd może wystąpić do SN w trakcie rozpatrywania sprawy z pytaniem prawnym o wykładnię. Do tematu przepis może i zezwala na szeroką interpretację, ale prawo zawsze jest krok do tylu za pomysłami ludzi i musi przewidywać różne sytuacje. <EDIT>. Dla wyjaśnienia nie w prawie karnym bo, nullum crimen, nulla poena sine lege - nie ma przestępstwa, kary bez ustawy. </EDIT> Dlatego przepisy muszą być tak sformułowane, aby konstruowane na ich podstawie normy prawne pozwalały dostosować je do dynamicznej rzeczywistości. A luz decyzyjny i działalność prawotwórcza sądów to wielki plus systemów prawnych krajów anglosaskich, a my chcąc nie chcąc do tego dążymy.

Co do lobby homoseksualnego, które miało wpływ na zmianę tego przepisu. W każdym demokratycznym państwie grupy społeczne próbują wymusić korzystne dla nich rozwiązania, i nikt się z tym nie kryje. Tyle nasz rejestr spotkań z lobbystami świeci pustkami a politycy udają że nie ma tematu.

Cytuj:

---

Mexeminor napisał

No, mnie już nic nie dziwi od dobrych dziesięciu lat, a nawet od momentu urodzenia. Od zawsze wybiera się mniejsze zło, a że PO właśnie takim mniejszym złem jest - wybór jest prosty.

---

O boze, jaka beke mam z ludzi ktorzy glosujac na PO, mowia ze kieruja sie mniejszym zlem.
Przeciez wystarczy spojrzec jak PO spieprzylo nasz kraj ostatnimi laty.

Ja tam wole nie nawolywac do wartosci etnycznych.

Cytuj:

---

Ishy napisał

O boze, jaka beke mam z ludzi ktorzy glosujac na PO, mowia ze kieruja sie mniejszym zlem.
Przeciez wystarczy spojrzec jak PO spieprzylo nasz kraj ostatnimi laty.

---

A który rząd nie spieprzył tego kraju? Może rząd Buzka, Bieleckiego, czy Mazowieckiego. Ale co do tych też nie mam pewności (musiałbym przeczytać jakieś dokładniejsze analizy).
PiS by nie spieprzył tego kraju? (kilka tematów niżej masz ich program gospodarczy) SLD go nie spieprzyło za swoich rządów? Ruch Palikota by go nie spieprzył? (podatek 50% dla najbogatszych, opodatkowanie transakcji giełdowych, banków, stworzenie federacji europejskiej, zrzeczenie się przez Polskę suwerenności, interwencjonizm państwowy w gospodarce, zakładanie państwowych firm (sic!) )