Jak można się wkręcić w tak żenującą i prostacką zarzutkę? XDDDDDDDDDDCytuj:
Nedox napisał
Wersja do druku
Jak można się wkręcić w tak żenującą i prostacką zarzutkę? XDDDDDDDDDDCytuj:
Nedox napisał
Pierdolenie ze ktos nie powinien miec prawa glosu ze wzgledu na jego edukacje/cokolwiek innego to jest chyba najgorszy argument jaki kiedykolwiek slyszalem.Cytuj:
Birdman napisał
Jak juz chcesz sie przypierdolic do czegos to moze do tego ze referenda nie powinny miec miejsca w demokracji przedstawicielskiej.
>Sugerowanie ze ludzie bez jakiejkolwiek edukacji powinni ze wzgledu na wiek i obywatelstwo miec prawo glosu nt. spraw dotyczacych reszte calej populacji, nawet jesli nic o nich nie wiedza, bo DEMOKRACJA xDDCytuj:
Wemster napisał
Zastanowcie sie troche
A jak sobie inaczej to wyobrazasz mozesz wyjasnic?Cytuj:
Birdman napisał
A kto będzie ustalał kto może głosować?Cytuj:
Birdman napisał
eh no generalnie tak nie powinny miec miejsca bo wtedy to juz jest demokracja bezposrednia ktora z definicji jest chujowa kiedy społeczeństwem jest statystyczna banda imbecyli xDCytuj:
Wemster napisał
Rozkład mądrości społeczeństwa zmierza do rozkładu normalnego, jakie z tego wnioski odpowiedz sobie sam.Cytuj:
Alex Fortune napisał
Cytuj:
Wemster napisał
Nie wiem, nie jestem politykiem i nigdy nie bede, ale na zdrowy rozum jesli jest wiadome ze ktos ma niska wiedze na dany temat to dawanie mu szansy glosowac w nim jest idiotyczne. Nie wiem czemu taka tu trwa obrona ludzi bez edukacji (tzn w jednym przypadku sie domyslam :kappa), nie wspominam o zadnej z tych opcjonalnych typu studia ale obowiazkowa edukacje jakakolwiek ona by nie byla kazdy powinien przejsc i jesli ktos nie ma to chyba nalezy sie zastanowic dlaczegoCytuj:
Wielkie Zło napisał
A kto ma jeszcze niską wiedzę, a kto już wystarczającą? Rozumiem, że mają zdecydować politycy wybrani również przez tych debili, jak wcześniej sugerowałeś?Cytuj:
Birdman napisał
Edukacja jest kwestią indywidualną każdego człowieka, więc wypad zamordyści. Zajmijcie się sobą lepiej.
A czemu tacy Szwajcarzy potrafią normalnie głosować? Chyba każdy tutaj wie, że w ostatnim referendum, które było z miesiąc temu Szwajcarzy zrezygnowali z bezwarunkowego dochodu podstawowego w przeliczeniu ~10kpln na człowieka + chyba 2.5k na dziecko. U nas cały kraj wybrał partię bo zagwarantowała im jakieś 500zł i to nie dla każdego. Czy to chodzi o ogólny dobrobyt i głosowanie zgodnie za tym "jak być powinno" a nie "pod siebie"? A może jednak edukacja i świadomość podejmowanych decyzji? Próbuję zrozumieć co jest nie tak z nami czy Anglikami.
Bo to mądry naród.Cytuj:
udarr napisał
To wynika z tego o czym pisałem, nie wiem co wnosi Twój post. Mi chodzi o jakieś propozycje dlaczego tak jest? W jaki sposób wychowuje się mądre społeczeństwo? Co na to wpływa?Cytuj:
WlochatyOdkurzacz napisał
Nasze społeczeństwo ma wyprany mózg poprzez panowanie realnego socjalizmu przed kilkadziesiąt lat. Przecież to logiczne...
Po pierwsze to jest nierealne.Cytuj:
Birdman napisał
Po drugie to jest nic innego jak dyskryminacja.
Po trzecie doprowadziloby to do jeszcze wiekszego podzialu na przestrzeni polnoc-poludnie, biedny-bogaty, wyksztalcony-niewyksztalcony.
W sumie nie wiem po co ci odpisuje bo to musi byc troll.
Tak samo jak niedopuszczanie dzieci do glosu. To tez jest dyskryminacja.Cytuj:
Wemster napisał
Dyskryminacja nie jest zla sama w sobie. Wazne jest co dyskryminujemy i dlaczego.
Jezeli ktos nie posiada odpowiednich predyspozycji do podejmowania waznych decyzji - to dyskryminacja takiej osoby, poprzez niedopuszczenie jej do glosowania jest jakims wyjsciem z sytuacji. To oczywiscie kreuje szereg problemów (stworzenie kryteriow, naduzycia, implementacja, ryzyko buntu).
Pisałem wcześniej, na jakiej zasadzie zamierzasz regulować kto ma prawo, a kto nie ma prawo podejmować decyzji?Cytuj:
Haan napisał
Ja nie widze latwego rozwiazania i nie sugeruje, ze to dobre rozwiazanie.Cytuj:
Wielkie Zło napisał
Pewnie najlatwiej byloby zmniejszyc liczbe glosujacych do jednej osoby lub malej grupy.
Jeszcze dobrego systemu nikt nie wymyslil. Demokracja jest blisko, ale nadal jest chujowa. Bo dwoch debili przeglosuje specjaliste w danej dziedzinie. I dalej idac, specjalista w dziedzinie X potrafi sie nie wpierdalac w dziedzine specjalisty Y i popiera jego zdanie lub odcina sie od dyskusji. A debile nie potrafia zaufac madrzejszym od siebie, i forsuja swoje gowno teorie niepoparte niczym i maja znowu wygrana, bo jest 2 debili vs 1 specjalista i 1 niebioracy udzialu. Na tej zasadzie moze nigdy nie byc wybrane dobre rozwiazanie ktore proponuje specjalista w danej dziedzinie. Bo nie wystarczy miec racje, wystarczy przekonac wieksza ilosc osob ze ma sie racje, nawet jak sie jej nie ma.Cytuj:
Wielkie Zło napisał
Jak ktos wymysli system ktory rozwiazuje ten problem, a jednoczesnie debile nie beda czuli sie pokrzywdzeni to prawdodobnie dostanie nobla. Mozesz byc pierwszy (y). Aktualnie jest sytuacja bez wyjscia, i stosujemy demokracje. Ale no chyba zgodzisz sie ze nie jest to dobry system. Sprawiedliwy owszem.
Niestety ocena kto juz jest tym specjalista a kto jeszcze nie, jest najtrudniejszym punktem, i zawsze o to beda spory. Zycie nie jest sprawiedliwe, i nigdy nie bedzie.
Debil to szybki skrot myslowy, nie chce nikogo obrazac, ale uwypuklic roznice miedzy znajomoscia tematu, mozna zamienic na ignorant :)
Raczej nie za bardzo, ustawiona jakaś podstawowa granica ( z którą łączy się bardzo wiele przywilejów np. pełna zdolność do czynności prawnych itd.) to raczej nie dyskryminacja, po prostu ustawiona bariera wieku na rozsądnym poziomie.Cytuj:
Haan napisał
Dyskryminacja to np., to że do sejmu możesz startować dopiero w wieku 21 lat a nie 18.
W jaki sposób na masową skalę chcesz "rozróżnić" kto ma mieć możliwość głosowania?Cytuj:
Haan napisał
Czy gdyby istnial sposob rozrozniania ludzi na "nadajacych sie" do glosowania i na reszte, to uznalbys odebranie glosu tym drugim za rozsadne?Cytuj:
Xoltro napisał
Jesli nie, to dlaczego?
Żeby się nie okazało, że większość♥z was by tam trafiła.Cytuj:
Haan napisał
Każdy zasługuje na drugą szansę, cała filozofia dlaczego.
a potrafisz bez ad personam, czy mam Cie stad wyrzucic?Cytuj:
Wielkie Zło napisał
Nigdzie nie napisalem, ze decyzja bylaby podejmowana raz w zyciu. Czlowiek dorasta, poznaje i uczy sie i taka decyzja moglaby nastepowac na zadanie zainteresowanego. Zostawmy na razie implementacje i zastanowmy sie w czym sie zgadzamy, a w czym nie. Pytanie jest bardzo proste i ma na celu rozbicie glownego problemu na grupe mniejszych i przedyskutowanie ich osobno a nastepnie przeanalizowanie relacji miedzy nimi.
Powtarzam:
Czy gdyby istnial sposob rozrozniania ludzi na "nadajacych sie" do glosowania i na reszte, to uznalbys za racjonalne, dopuszczenie do glosowania tylko tych pierwszych?
Prosze o odpowiedz tak lub nie i uzasadnienie.
Tak. Dlaczego? To zalezy od sposobu rozroznienia ludzi. Jesli rozroznimy ludzi na normalnych i nienormalnych (czyli osoby przebywajacy w osrodkach bez klamek, abstrahujac czy tam znajduja sie slusznie) - to uzasadnieniem jest, ich niepoczytalnosc.Cytuj:
Haan napisał
A gdzie tu jest argument ad personam? Zapytaj kogokolwiek czy jest głupi, to otrzymasz aproksymując 95% albo i więcej odpowiedzi, że nie. Natomiast realia mają się zupełnie inaczej. Dlatego też to przytaczam, bo każdemu się wydaje, że trafi do tej grupy, która jeszcze będzie mogła podejmować głos.Cytuj:
Haan napisał
Równie dobrze można iść rekurencyjnie w dół i co chwilę dzielić o połowę grupę, która będzie miała demokratyczny głos na podstawie jakiś kryteriów, w związku z czym w końcu dojdziemy do dyktatury jednoosobowej.
Odpowiedź na Twoje pytanie udzieliłem wyżej, nie ma sensu się nad tym rozwodzić bo to debilny i horrendalny pomysł z ograniczaniem głosu, a nie jestem osobą, która uważa się za demokratę.
Chyba zle zadalem pytanie, bo calkowicie sie rozminelismy.Cytuj:
Wielkie Zło napisał
Czy uwazasz, ze Ci ktorzy nie maja pojecia w jakiej sprawie glosuja, albo nie maja odpowiednich predyspozycji intelektualnych powinni miec prawo glosowac? Czy uwazasz, ze to nie wplynie na decyzje koncowa?
Uznałbym to za jakiś tam cenzus, który mógłby być rozsądny.Cytuj:
Haan napisał
Obecnie nie wprowadza się cenzusów, bo wszystkie które były raczej są idiotyczne i nie pokazują nic, a wręcz szkodliwe bo niekiedy mogą np. faworyzować jakąś grupę, ponieważ tylko ona ma prawa wyborcze.
Tutaj prosta sytuacja, gdy mężczyźni brali udział tylko w życiu publicznym, i mieli prawo wybieralności/ głosowania to wiadomo, że dyskryminacja była na dużym poziomie, podobnie było z cenzusem majątkowym, a nawet cenzusem wieku na wysokim poziomie.
Problemem jest to, że nie ma raczej jakiejś wyroczni, która byłaby wstanie stwierdzić kto nadaje się do głosowania, a kto nie. Ustalenie natomiast "w miarę ok" czynnika, który decyduje czy ktoś może głosować czy nie doprowadziłoby na pewno do sporego zamieszania i w efekcie również mogłoby doprowadzić do tego o czym pisałem powyżej.
IQ? Przecież to nie jest jakiś obiektywny i adekwatny test, posiadanie pracy? Dużo osób pracuje na czarno, kobiety, które zostają w domu itd.? Nie jestem tbh w stanie sobie wyobrazić dobrego czynnika.
Raczej poszedłbym w większe zaostrzenie prawa w sprawie tzw. " bullshittingu" polityków, ale to też niestety nie jest proste.
Akurat dość mocne "zawężenie" demokracji bezpośredniej owocuje w to, że "idioci" nie mogą przegłosować specjalistów, bo większość ważnych decyzji właśnie zapada na poziomie gdzie szary lud nie ma nic do powiedzenia.
Jakkolwiek może to wpłynąć na wynik głosowania, to kwestią relatywną jest kto ma, lub nie ma odpowiednich predyspozycji intelektualnych lub nie ma pojęcia w jakiej sprawie głosuje. Tak na prawdę nie ma rozwiązania dla tego problemu, tak, żeby było sprawiedliwie, więc niech wszyscy mają głos, albo nikt.Cytuj:
Haan napisał
Ile do powiedzenia w obecnym systemie demokratycznym mają obywatele to inna sprawa :) Jak dla mnie wynik tego referendum był♥do przewidzenia, patrząc na to co się teraz dzieje w Europie.
>Ktos ma inna opinie niz tyCytuj:
Wemster napisał
>Nie wiem czemu odpisuje bo to musi byc troll hurr durr xDD
Pierdolenie o dyskryminacji tez zawsze zabawne xD
To jest mowa o hipotetycznej sytuacji, ja tylko pisalem o autentycznych przypadkach gdzie idioci nieznajacy sie na sprawie glosowali, wy zaczynacie pierdolic o rzeczach niezwiazanych z moim postem w odpowiedzi to odpowiadam :kappa
dlaczemu wciaz unikasz odpowiedzi na zadane pytanie ? załozylismy hipotetyczna sytuacje w ktorej mamy system ktory idealnie pokazuje kto ma pojecie o sprawie w ktorej glosujemy a kto nie wiec nie wiem czemu caly czas usilnie twierdzisz ze nie ma sensu o tym dyskutowac bo to niemozliweCytuj:
Wielkie Zło napisał
Gdzie unikam odpowiedzi? Taka sytuacja nie może wystąpić więc odpowiedź brzmi: nie, nie można nikomu ograniczać głosu jeżeli bawimy się♥w demokrację.Cytuj:
beny napisał
Cytuj:
Haan napisał
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale właśnie mówisz o PRLu i sytuacji gdzie żeby mieć prawo głosu trzeba było posiadać legitymację partyjną, być członkiem partii i opłacać składki. :)Cytuj:
Haan napisał
No i na tym właśnie polega demokracja. Skoro debili jest większość, to tworzą oni państwo debili do którego inni debile się zjeżdżają i żyje im się tam wygodnie.Cytuj:
Bazan napisał
Granice są ciągle otwarte więc specjaliści i inni mądrzy ludzie nie widzą w tym kraju swojego miejsca więc go opuszczają. Komuniści z PRLu zakazywali opuszczania kraju, ale świat idzie do przodu i nikt nikogo siłą nie będzie nigdzie trzymał.
W końcu świat zmienia się w globalną wioskę. :)
otóż to, szanujeCytuj:
Tygrrysek napisał
A ignorowanie tego, co chce 51.9% kraju nie jest idiotyzmem? Są dwie opcje: albo wychodzimy albo zostajemy, nie ma trzeciej drogi. Twoim zdaniem należy olać zdanie 51%, bo 49% chce inaczej? Potrafisz myśleć logicznie? W tym wypadku nie ma kompromisów. Nie interesuje mnie twoje wykształcenie, ale ty chyba siebie uważasz za madrzejszego od tej kupy idiotów, która głosowała za brexitem, a sam masz problemy z logiką.Cytuj:
Birdman napisał
Równie dużo osób z wyższym wykształceniem nie ma pojęcia o polityce, więc nawet gdyby wprowadzić takie kryterium to nic by to nie zmieniło. Żałosne jest to, że za debili uważasz ludzi, którzy mają inne zdanie od ciebie. Gdyby głosować można było od magistra wzwyż, a wynik byłby na BREXIT to pewnie też byś powiedzial, że to debile itp
Widze ze mozdzek dalej ciezko pracuje xDD Wyraznie napisalem ze za debili uwazam ludzi ktorzy jasno dali do zrozumienia ze nie znaja sie na temacie i go nie rozumieja, a i tak zaglosowali, ale dalej sie synus rzucaj i wymyslaj jakies glupoty ktorych nigdy nie napisalemCytuj:
wampiirr napisał
Jesli chodzi o problemy z logika, napisalem, ze nie nalezy ignorowac tego co chce 49%, ale nie powiedzialem, ze nalezy 51% olac. Jako iz ewidentnie masz spore problemy z rozpracowaniem prostych zdan, to juz tlumacze, ze sugerowalem ze bedzie zapewne ze strony politykow szukanie jakiejs solucji (czyt. rozpracowanie bardziej korzystnych warunkow z UE) ktora sprawi, ze te 49% nie bedzie kompletnie zignorowane.
Jak jeszcze czegos nie rozumiesz to napisz (w koncu uwazam siebie za takiego madrego xDD) ale na przyszlosc zanim zaczniesz pierdolic, ze ja mysle to czy to, to przeczytaj posta jeszcze raz zanim zaczniesz sugerowac ze napisalem cos czego nie napisalem.
A co powoduje, że politycy mają szukać innej solucji? Ponieważ 49% osób chce coś innego? Co by było gdyby 40% chciało co innego? Albo 10%? Gdzie jest ta granica, po której politycy mają prawo nie respektować zasad kierując się "interesem społecznym"? Jeżeli jako jednostka żądam czegoś, to państwo też musi negocjować, mimo, że wszyscy inni są innego zdania?Cytuj:
Birdman napisał
Pytanie było jasne, zasady też. Więcej osób zagłosowało ZA, więc taki też jest wynik. EOT
To powiedz mi dlaczego w rozwijajacych sie firmach, grupach badawczych sie tak nie dzieje? Jest firma produkujaca samochody i moze trudno w to uwierzyc ale zadne kluczowe decyzje co do inwestycji, kierunku rozwoju nie zapadaja za opinia 'wiekszosci' czyli pracownikow na tasmach produkcyjnych ale w scislym gronie ekspertow w danej dziedzinie. I nigdy nie dzieje sie tak ze to jedna osoba decyduje co zrobic i nigdy nie prowadzi to do dyktatury jednej osoby?Cytuj:
Wielkie Zło napisał
@Pumpkin ; dzieje sie tak bo gdyby ktoś zaproponował żeby zabrać Ci prawo glosy bo nie masz pojęcia to byś się wsciekal1 i walczył o swoje prawa bo kto Ci moze powiedzieć ze sie na czymś nie znasz. W firmie wyglada to tak ze jest jedna osoba , ktora dobiera sobie doradców .
Firma to przedewszystkim własność prywatna. Nie można firmy porównać do demokracji. Bardziej już do monarchii gdzie cały kraj należy do króla i to co się z nim oraz z jego mieszkańcami stanie zależy tylko i wyłącznie od jego kaprysu.Cytuj:
Mentoll napisał
@Tygrrysek ; to jest chyba oczywiste , ze bardziej można to porównać do króla . Jednak bardziej chodziło mi o to, ze problem byłby w tym kto ma zdecydować i wybrać tą 1 osobę, w jaki spsob. Bo z założenia ze demokracja jest zła i chcemy oddać władzę w ręce 1 osoby poprzez demokratyczne wybory to chyba hipokryzja
Nie wsciekal bym sie, bo nie mial bym ani troche mniejszego wplywu na to co sie dzieje niz mam teraz.Cytuj:
Mentoll napisał
Zadna hipokryzja. Jest ogromna różnica czy demokratycznie wybierzemy kogos kto bedzie decydowal o wszystkim czy bedziemy o wszystkim wszyscy decydowac demokratycznie. Ogromna!Cytuj:
Bo z założenia ze demokracja jest zła i chcemy oddać władzę w ręce 1 osoby poprzez demokratyczne wybory to chyba hipokryzja
Panowie, ale polityka to jedna wielka fikcja, która służy tylko sobie, nie obywatelowi ani jednostce.
Cytuj:
Cohle napisał
jak jak? fikcja?
w jakim sensie? bo mi się wydaje że ta polityka ma 100% wpływ na to jak żyjesz
@down;
no nie mówie że jest to pozytywny wpływ, ale na pewno jest to wpływ
Chyba, masz na myśli, że traktują "nas" jak marionetki. Może i ma wpływ, ale zdecydowanie w negatywnym sensie.
Ostatnio jechałem busem podmiejskim do dziewczyny, okolice krakowa >30km.
Z kierowcą rozmawiał typowy chłop, rolnik. Pomijając fakt że 'kurwa' pojawiało się co 3 słowa, nawet nie jako przecinek (sam przeklinam ale to już było naprawde over 9000), to rolnik poruszał bardzo ciekawe tematy:
- Zakładają mi kanalizacje, po co? Przecież teraz nie będę mógł swoim gównem nawozić pola (dlaczego to jest średnio poważne zapraszam do google)
- 'Wczoraj przyjechała policja do mojej starej i chcieli patrzeć na piec bo śmieciami paliliśmy! Dobrze że spałem bo bym sie nimi zajął!'
- Sąsiad debil nasłał na mnie straż pożarną jak wypalałem trawe, co to dziadek wypalał, ojciec wypalał to ja nie moge wypalać?
- '(ten sam sąsiad) kazał mi wkońcu naprawić szmabo, bo podobno przecieka. Skąd on to wie?'
Ofc, wszystkiemu winna jest UE i rząd, a za komuny to było super bo była praca. Dlatego jeśli ktoś mi mówi, że głos takiego durnia jest wart tyle samo co osoby wykształconej, świadomej politycznie, to naprawde daje powód żebym się popluł ze śmiechu. Demokracja jest najgorszym systemem rządów, gdyż ZAWSZE ale to ZAWSZE! w społeczeństwie przeważa banda cymbałów i ignorantów, nad ludźmi wykształconymi. Z jednej strony jestem eurosceptykiem umiarkowanym i uważam że UE powinna przeprowadzić głębokie reformy, bo w tym momencie nic sobą nie reprezentuje oprócz ogromnej biurokracji. Z drugiej nie chciałbym żeby kraje poszły za przykładem GB, bo jednak Europa powinna się integrować, aby być jakimkolwiek graczem na arenie międzynarodowej (integrować =/= spraszać śniadych).
Tak samo, nie powinno się w żadnym stopniu porównywać UE do USA i dążyć aby unia stała się czymś na wzór właśnie stanów(superpaństwo). Ludzie w Ameryce tworzyli państwo od zera. Mieli różne pochodzenie, korzenie, religie i podejście polityczne, ale razem tworzyli coś z niczego. U nas mamy ~30 państw i państewek, które od +1000lat (punkt odniesienia do pierwszych 'państw' w europie po upadku cesarstwa zachodniego) są podzielone ze względu na kulturę, języki, wiarę. + Oczywiście napierdalaliśmy się srogo. Te czynniki wystarczają aby niechęć do niektórych państw czy też poprostu uprzedzenia, skutecznie uniemożliwiły takiej całkowitej integracji.
PS: też jestem temu przeciwny.
A może by wprowadzić wszędzie monarchie oświeconą? Nie będzie parlamentu - tylko król i jego doradcy, którzy będą rządzić w imieniu ludu. Problem jest jeden: skąd wziąć oświeconego króla? :)
jakieś konkretne przykłady tej ogromnej biurokracji?Cytuj:
Plastus napisał
Farage rezygnuje z funkcji politycznych po urządzonym przez niego Brexicie
http://www.bbc.com/news/uk-politics-36702468
Typowy prawicowy karaluch... najpierw narobił bałaganu a teraz nie chce wziąć odpowiedzialności na barki.
Korwin niczym się od niego nie różni.
Ale ty pieprzysz ziomek wczesniej.... jaka grozila by mu odpoeiedzialnosc?
Plastus google moze ci powiedziec co chcesz Np ze nie którzy ludzie czyli naukowcy mowil ze ropy styknie do 2000 roku.... A to ze rolnik fekaliami zaleje swoje pole jest bardziej ekologiczne niz emulator I e2xx wiec to tylko takie gadanie. Ale kumam o co ci chodzilo w ogolnym przekazie I popieram
tak czułem że się nie dowiemCytuj:
bubcoz napisał
@Plastus ; moze nie widzial po prostu :)Cytuj:
bubcoz napisałtak czułem że się nie dowiemCytuj:
bubcoz napisał
Unia Europejska w założeniu, miała być wspólnotą państw skoncentrowaną przede wszystkim wokół wspólnego rynku. Wspólnota która nie ogranicza handlu w żadnym stopniu. Tymczasem mamy tutaj smaczki typu (przykłady):Cytuj:
Bazan napisał
-dyrektywa która reguluje produkcję doniczek kwiatowych
-wycofanie termometrów rtęciowych i zamienienie ich na chińskie gówno
-cyrk z żarówkami
-głośność odkurzaczy
-100% usunięcia torebek foliowych
-normy na zakrzywinia bananów
Pominąłem najbardziej znane, typu ślimak ryba dla Francjii czy marchewka owoc dla Portugalii. Po prostu według mnie nie tędy droga.
Warte jest również wskazanie, ile zarabiają europosłowie i przedstawiciele tych wszystkich rad. Zabrzmię pisowsko i podam przykład Tuska bo poprostu o nim najwiecej słyszałem, ale jestem pewien że Junkery/Szulce nie zarabiają gorzej. Nasz przewodniczący zarabia miesięcznie ~100k złotych (25k euro). Oprócz tego wszelkiego typu dodatki mieszkaniowe itd. Zapewnił sobie również emeryturę - lekko ponad 4k zł. W Polsce wszyscy posłowie wiedzą, że do europarlamentu się jedzie po ojro, a nie faktycznie sprawować tam 'władzę'. Zresztą i tak mam wrażenie że Ci ludzie tam nie zajmowali się żadną poważną rzeczą od dosyć długiego czasu... No, może ostatnio badanie Polski pod względem demokracji ( ͡° ͜ʖ ͡°).
Problem polega na tym, że nie da się tego w normalny sposób zmienić. Kto normalny, który za nic nie robienie/powoływanie absurdalnych komisji/debatowanie nad krzywizną ogórka, dostaje ogromne (jak na Polskie warunki) ilości pieniędzy się tego zrzeknie? Zacznie reformować i brać się do roboty? Tymbardziej, że wiemy jak bardzo politycy się garną do koryta, niezależnie z każdej opcji politycznej ;d.