cysio528 napisał
Ubezpieczenie kalkuluje się na podstawie określonego ryzyka, a ryzyko debilnych urazów raczej nie jest objęte tą kalkulacją, dlatego jest to zakazane. I w sumie jakoś większość osób przeciwko temu nie protestuje.
Wiekszosc to debile i to juz pisalem, po drugie spytaj sie ludzi co sadza o zusie, wiekszosc powie ze to gowno, i wiesz co? wiekszosc nie protestuje, nie ma czegos takiego jak debilne urazy sa debilne ubezpieczenia.
cysio528 napisał
http://www.komputerswiat.pl/nowosci/...-foxconna.aspx
Miałem na myśli siatki a nie kraty, późna pora i się przejęzyczyłem. No ale generalnie możemy skończyć dyskusję w punkcie w którym uznajesz że jest coś pośrodku, bo do pokazania tego właśnie cały czas dążę.
Jest Anarcho Komunizm, Komunizm, Bolszewizm, Socjalizm, Maoizm, Dzucze, faszym, sa takze hadecy, liberalowie, konserwatywni libertarianie, agorysci minarchisci, libertarianie, no i Nieprzyjaciele Niewoli ;)
jest tego w chuj lecz w wiekszosci przypadkow podzial nie ma sesu i sie jedzie od lewakow i tyle xD lub od prawakow xD
Zauwaz ile pracownikow pracuje w foxcomiet, jest to ciekawe. 1.000.000 wiec, nie widze zadnego problemu ze ktos tam skakal z okna.
cysio528 napisał
I dlatego uważam że powinno się zdecydowanie zmniejszyć socjal, szczególnie dla przyjezdnych. Pomysł który ostatnio zaprezentował z tego co kojarzę Cameron jest całkiem w porządku, 4 pierwsze lata w kraju bez socjalu.
Nie twierdzę że się nie rozwijają, bo państwo rozwija się jak najbardziej. ZSRR też było jedną z potężniejszych gospodarek, co wcale nie przekłada się na poziom życia. Dla mnie najważniejszym czynnikiem jest poziom życia, bo bezpośrednio mnie dotyczy. I nie chciałbym żyć w Chinach, mimo że są w top1 gospodarką świata, bo o ile wiem kilka lat temu przeskoczyły USA.
A dlaczego nie zmniejszyc socjalu dla wszystkich, z bardzo prostego powodu, Rosliny cieplarniane w normalnym srodowisku wygina, dlaczego anglicy maja niszczyc swoich obywateli robiac z nich nieodpowiedzialne dzieci ktore umarlyby jakby musialy wziasc sprawy w swoje rece?
A przyjezdnych zmuszac do kombinowania, pracy co skutkowac bedzie ich rozwojem, czyli czyms korzystnym dla nich?
cysio528 napisał
To równie dobrze mogę spytać dlaczego ja nie mogę jeździć po alkoholu? Przecież to ogranicza moją wolność, bo przecież mogę uważać że nawet po obaleniu 0.5l mogę bezproblemowo prowadzić.
Tu generalnie chodzi o prawo, które ktoś musi stanowić. Kto ma je wg Ciebie stanowić? Bo jakieś prawo chyba musi być, czy ma być anarchia? Jeżeli nie jesteś za anarchią to niestety, musisz się zrzec części wolności na rzecz władzy której podlegasz
Masz racje skandal, moim zdaniem prawo na drodze powinien wprowadzac wlasciciel, wlascicielem moze byc gmina lub ty;), ja np jestem czlowiekiem ktory uwaza ze jezeli jedziesz autem i nie lamiesz zadnych przepisow drogowych, czyli jedziesz przepisowo, to policjant nie powinien miec prawa ciebie zatrzymac,
(w arizonie i nie tylko tak jest, niestety to zanika przez obamanistow) ale jezeli lamiesz przepisy ruchu drogowego, przykladowo jedziesz lewym pasem to juz niech ma takie prawo i niech ciebie zatrzymuje i karze,
TAKZE pragne zauwazyc, ze ja uwazam ze mozesz miec ar-15 akm i machete i nikt nie ma prawaci zabronic posiadac tych rzeczy, ktore moga byc niebezpieczne, czyli nikt nie ma prawa karac ciebie ani wydawac pozwolen na taki sprzet, ale jezeli zamordujesz kogos, bedziesz chcial kogos obrabowac, porwiesz kogos, wtedy idziesz w niewole, czytaj do wiezienia,
JA jestem z KARANIEM ZA CZYN, nie za moznosc popelnienia czynu, czego widze wy nie rozumiecie, i jezeli widze kogos na forum, osobe chacac karac wszystkich obywateli za MOZNOSC popelnienia czynu nazywam go KOMUCHEM lewakiem i smieciem.
Taki tekscik z mojej strony. Pozdro
Zasady postowania
Odpowiedź z cytatem
Zakładki