Temat: Jak pomóc polskiej gospodarce?

Zgadzałeś się na kodeks karny w Polsce? (PS. Prawo karne to umowa społeczna)


Chociazby z tego powodu, że największe nakłady na naukę obecnie idą ze strony państwa a nie prywaciarzy.
Oczywiście, nie wiem czy jest ograniczona. Napisałem, że to wiem? Nie. Problem polega na tym, że inwestowanie w naukę jest w zasadzie w 100% dla prywaciarz nieefektywne. Co jest udowadniane przecież gdy tylko spojrzeć np. na finansowanie NASA itd. To daje rozwój, a nie jak włożyć 64gb ramu do jednej kości pamięci. To rozwój oczywiście daję, jednak jak sam zauważyłeś. Internet był przeskokiem. Internetu nie stworzył kapitał prywaciarza tylko kapitał państwa, natomiast zgodzę się że treści w internecie tworzą prywaciarze. Jednak to chyba ten kto stworzył internet więcej dodał do nauki niż Ci co cały czas ulepszają jego "środowisko".


A ja nie chcę bo uważam, że są surowce, które są nieodnawialne i nie ma zupełnie potrzeby żeby je przeżerać zupełnie bez opamiętania, po to żeby nie starczyło ich ZUPEŁNIE dla następnych pokoleń. Chyba nie negujesz, że jednak są surowce nieodnawialne?

Widzisz różnica między nami jest taka, że Ty definiujesz naukę i rozwój jako wydanie nowej odsłony playstation, ja raczej patrzę na naukę i rozwój przez pryzmat NASA, czy CERN'u.

Niezgadzlame sie, ale to nie znaczy ze ten stan rzeczy jaki mamy dzisiaj jest dobry, przeciez to temat o zmianach, jakbym przyszedl z 100 kolegami do ciebie na chate i kazal bym ci isc pracowac a jak nie to bym ciebie wsadzil do piwnicy zwanej wiezieniem to sam sobie odpowiedz jakbys to nazwal.


Tak samo na 'pomoc spoleczna' ida wielkie naklady na inne bzdury, bo tam sie kradnie, czym wiecej wylozysz tym wiecej ukradniesz. nie rozumiesz tego? pomijajac to ze prywaciarz robil by wszystko o wiele taniej. wiec takie machanie cyframi jest wzykla manipulacja.
@edit
czy tam na sztuke, orlik, czy tam jakies budowle, aqua parki ktore nie przynosza zysku. tylko musisz do nich doplacac. tam sie kradnie.


No wlasnie, wiecej wiemy o kosmosie niz o tym co kryje sie w glebi oceanow. i koniec dyskusji nie po to chcemy zobaczyc co tam jest zeby nic z tego nie miec, tak samo z kosmosem. znajedziemy surowce to trzeba korzystac. i tyle.

No to co z tego ze sa nieodnawialne, bedzie mniej cena wzrosnie i tyle, kiedys klub rzymski straszyl przeludnieniem, gloden i innym gownem, powiedz mi na ile lat mamy tych surowcow technologia pokazala jak z 1 ziarna robi sie 60 a nie 2, no problem no i po co mamy isc w kosmos?



Widzisz co do kosmosu to Korwinua zawsze powtarza o jakiejs umowie, ze nie mozna czerpac korzysci z eksploracji kosmosu, czy cos takiego, co wydaje sie byc prawopodobne, przypomnij mi w ktorym roku czlowiek wyladowal na ksiezycu, i jak wiele sie zmienilo od tego czasu ;) oczywiscie chiny chyba pierdola ta umowe, i juz maja lazik na marsie,ja wierze w to, ze jakby robil to prywaciarz w chinach, jakby mial taka mozliwosc, bo z tego co wiem tam na to monopol ma panstwo. to ten lazik bylby tam o wiele wczesniej.
no i pytanie po co tam idziemy? dla zabawy? chyba po to zeby cos zyskac? tak czy nie?
skad wiesz moze za 100 lat bedziemy mieli teleporty. i na marsa bedziemy sie przemiejszczac portalami?
ja wierze wczlowieka, ja wierze w jednostke, nigdy nie uwierze w centralnie planowanie i w rozwalenie planety na wskutek nieposzanowania 'srodowiska naturalnego' bo widzisz moim naturalnym srodowiskiem jest dom ,grzejnik, ja nie jestem dzikiem nie mieszkam w lesie posrod drzew.
A no i wole PLaystation od Xboxa

A no i dopisze cos jeszcze, wolalbym zeby te wszystkie pieniadze ktore dajemy na zasilki szly na loty w kosmos ;)
no i zrownowazony rozwoj nie istnieje. to bzdura,to jakis belkot. tak samo jak sprawiedliwosc spoleczna.

@edit
no i jeszcze jedna ciekawa rzecze rockstargames mnie wyzyskuje, karze sobie placic 200zl za gtav, a teraz najlepsze zobacz ile chajsu na to wy**bali

Serwis The Scotsman zdobył informacje na temat kosztów produkcji Grand Theft Auto V. Z budżetem w wysokości 265 milionów dolarów dzieło studia Rockstar North staje się najdroższą grą w dziejach. Poznaliśmy też liczbę pre-orderów i oczekiwany zysk ze sprzedaży gry.

I teraz zrozum to, dzieki technologii ktora pozwolila cieszyc mi sie produktem za 265.000.000$ za 200zl xD ale wyzyskiwacze boje sie.
A no i jeszcze jedno ja za ta techonolgie place dopieor jak oni ja opracuja i mi sprzedadza, nie musze za to placic jezeli nie chce,
a ty juz chcesz zebym placil hajs za kosmos, cos co mnie np nie interesuje? wyobrazasz to sobie zeby dziadkowie placili za gta v mimo ze nigdy w to nie zagraja?

God Bless Capitalism.

argumentum ad absurdum. Jak przestaniesz robić chwyty erystyczne to możemy podyskutować normalnie.


To dlaczego Internet wymyślili amerykanie za państwową kasę, a nie chińczycy? W ten sposób możemy też zakwestionować istnienie policji, sądów, wojska. Przecież tam PIENIĄDZE TEŻ SĄ marnowane. Dlaczego o to nie wnosisz?


Piękne widzenie krótkodystansowe. Dlatego właśnie państwo inwestuje w naukę. Bo wie, że nikt inny na pewne rzeczy nie zainwestuje bo nie ma nawet szansy na praktyczną sprzedaż jakiegoś odkrycia. Oczywiście taki bodziec pomaga przy inwestowaniu ale niekiedy po prostu go nie ma. Nie jesteś w stanie określić czy z czego nie będziesz miał pożytku za 100-200 lat. Właśnie to jest problem dzisiejszej nauki, że bardzo często wchodzi się w ślepe uliczki i nic z tego nie ma. Jednak to nie jest powodem, by w to inwestować. Ba jest to dużo lepsza inwestycja niż w niekończącą się konsumpcję. Co do oceanów, cóż nie ma na to priorytetów, bo niewiele to raczej zmieni, nawet rząd wydając na naukę musi mieć jednak jakieś priorytety.




Nie do końca tak to działa, bo to jest wizja dość odległa. Cena może i wzrośnie, ale wtedy gdy będzie tego na tyle mało, że już będzie po prostu za późno.

np. wykres jasno pokazuje, że jest to rynek mocno spekulacyjny. Oczywiste jest to, że zasobów ropy jest coraz mniej mimo to cena sobie skacze raz w jedną raz w drugą stronę i czynnik jej zasobów wydaje się najmniej uzależniony od jej pozostałości, a dużo bardziej od sytuacji geopolitycznej. Czyli dopóki sytuacja nie będize kryzysowa nikt nie martwi się o ilość ropy, jednak tutaj trzeba działać pro futuro.

Uważasz że nie istniały klęski głodu https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielki...i_(1845-1849)? Sam podawałeś przykład rewolucji przemysłowej i że do tej pory było tragicznie. Bo tak było, trzeba było czekać na ten skok technologiczny DOŚĆ DŁUGO. Być może długo też trzeba będzie czekać na następny. Nie ma powodu by wszystko stawiać na wzrost, bo dzisiejszy wzrost wiążę się z konsumpcjonizmem w pełnej okazałości. Marnowanie jedzenia, kupowanie większości zupełnie niepotrzebnych rzeczy. Nie mówię oczywiście o popadaniu w skrajność, jednak trzeba mieć na uwadze też przyszłe pokolenia. Ty ich nie masz, bo Ciebie interesuje co jest teraz i uważasz, że wszystko jakoś samo się rozwiążę. Swoje domniemania potwierdzasz coraz bardziej absurdalnymi przykładami

Ogólnei na naukę wydaję się coraz więcej



Nie są to jakieś zatrważające wzrosty ale jednak. Niestety żaden skok cywilizacyjny nie jest na linii horyzontu- czyli to o czym pisałeś teleportery itd. Nie wiadomo czy jest to w ogóle możliwe, ale wydaje się przy zachowaniu właśnie ZASADY PROPORCJONALNOŚCI, której tak nie lubisz, rozsądne by ograniczać to zużycie ropy. Silniki coraz mniej spalają, recykling, odnawialne źródła energii itd. Jeżeli dla Ciebie to wszystko jest fikcją, no to cóż przykro mi i zapraszam do jakiejkolwiek lektury, ale widząc jak bardzo od niej stronisz (nawet myślicieli których wymieniasz jako tych, na których się opierasz nie przeczytałeś :D) to nie wiem czy te zaproszenia na wiele się zdadzą.




Tutaj to już erystyka pełną parą :D.
Po co człowiek ma lądować na marsie? Jak możesz to podaj źródło inwestycji w tego chińskiego łazika, czy w to zainwestował prywaciarz czy rząd?
Możesz sobie wierzyć w co chcesz, jak widać Twoja wiara jest dość szeroka. W CERN też mógł inwestować prywaciarz, jakoś tego nei robi ; /////.
Z wycieczki na marsa raczej niewiele zyskamy, jednak nasz rozwój technologiczny w zasadzie nei pozwala nam na nic innego, więc można zawsze spróbować- sam dobrze zauwazyłeś, że był duży przestój z lotami w kosmos. Z tego względu bo jesteśmy mocno ograniczeni i nauka nie zrobiła dużeog skoku w tej dziedzinie do tej pory. USA sobie mogło wysyłać łaziki i ludzi na marsa dużo wcześniej i to nie jest żaden skok technologiczny czy coś w tym stylu. Po prostu raczej nie było zbytnio po co.
Co to znaczy zrównoważony rozwój nie istnieje? W ogóle?

Naprawdę, przeczytaj jakieś podstawy myśli liberalnej chociażby. Mnie nie interesuje inwestycja w wojsko, policję, sądy, prezydenta, straż celną, dyplomację, nie chcę żeby szły na to pieniądze.

Najsmutniejsze w tej dyskusji jest to, że Ty zupełnie błędnie interpretujesz w zasadzie wszystko, wychodzisz z błędnych założeń implikując sobie jeszcze gorsze wnioski.

Przykład z tymi 265mln$ i 200zł. To co np. nagranie płyty muzycznej czy zrobienie filmu tez wiąże się z kosztami większymi niż kupno płyty, nie widzisz absurdalności tych twierdzeń? Przecież to woła o pomstę do nieba.

Tak wyobrażam sobie, że Twoi dziadkowie płacili na naukowe cele mimo że sami nie wyrazili na to zgody. Ba, to nawet nei jest kwestia wyobraźni tak po prostu było.

Twóje porównania GTAV do nauki są tak absurdalne. Może podasz za przykład, że World Trade Center kosztowało xxx mln$, a ja sobie mogłem do niego za darmo wejść? Co za technologia XD.


Cały czas chyba szukasz podłoża, dla którego pobierane są podatki np. na naukę. To podłoże już dawno zostało tutaj przedstawione przeze mnie i aż dziw bierze, że omijasz to naprawdę szerokim łukiem. Ludzie stwierdzili w epoce oświecenia, że monarcha i trzymanie władzy w rękach jednej jednostki jest nieoptymalne. Z tego właśnie powodu, że jednostka może narzucić wszystkim innym swoją wolę. Szukano więc bardziej optymalnego ustroju (trójpodział władzy, wzajemna kontrola, brak pełni władzy w rękach 1 jednostki, społeczeństwo obywatelskie). Stwierdzono, że podłoże władzy powinno być ludziach, czyli założenie, że suwerenem jest naród. Następnie doszukiwano się natury człowieka, czyli punktem wyjścia były koncepcję prawnonaturalne. Szybko stwierdzono, że człowiek jest istotą o naturze społecznej i zawsze tworzył różnego rodzaju społeczności - państwa, miasta. Następnie z tych dwóch założeń łatwo stwierdzić, że ludzie wiążąc się w dane społeczności, podpisują między sobą podświadomie "umowę społeczną" - jest to pewnego rodzaju konsensus między nimi. Oczywiste jest, że nigdy w 100% każdy nie zgodzi się na to samo, jest to utopijne. Dlatego tak duże podwaliny stanowi konsensus i ogólnie rozumiane społeczeństwo obywatelskie. Przechodząc dalej, mówisz że Ty nie podpisywałeś żadnej umowy społecznej. Jak wejdziesz do parku narodowego by rozpalić sobie ognisko i dostaniesz mandat + zostaniesz szybko spacyfikowany to tez powiesz, że Ty przecież nie podpisywałeś, że za takie coś może grozić Ci kara? Umowa społeczna jest dorozumiana, czyli poprzez fakt że ZOSTAJESZ w społeczności akceptujesz ją. Jeżeli jej nei akceptujesz masz prawo z niej wyjść (obecnie możesz wyjść tylko do innej społeczności ew. lecieć na marsa- ale spokojnie wolny rynek wygrał i dlatego na świecie panują społeczności a nie takie indywidualności jak Ty, powinieneś więc być zadowolony). Zresztą umowa społeczna nie ma stricte charakteru umowy w sensie prawnym, jednak tak się nazywa bo twórca ją tak nazwał.

twierdzisz ze jest to niedorzeczne? sprowadzilem to do takiego stanu xD?
to dlaczego non stop za tym sie opowiadasz 'umowa spoleczna'?


Ale przeciez ja kwestionuje istnienie Polcji, a raczej tej formy w jakiej ona wystepuje, jak najbardziej.
A z tego co wiem internet wymyslil koles "NA ZLECENIE WOJSKA" 'stworz cos zebysmy mogli komunikowac sie podczas wojny jadrowej, komunikator bez stacji centralnej"
i udalo mu sie to, co do finansowania to nic nie wiem.


argumentum ad hominem - Zatruwanie studni

Napisze raz jeszcze, Konsupcjonizm jest dobry.
I napisze raz jeszcze panstwo 'inwestuje' w nauke (czymkolwiek ona jest) bo mozna buchnac na tym troche hajsu, tak samo jest z sztuka, oni tez w to inwestuje.



Ale dokladnie wiem jak to dziala, jak masz na swiecie podatek zwanym inflacja to nic dziwnego ze gieldy szaleja, przeciez w gotowce hajsu trzymac nie bedziesz, to nie Amerykanski Kapitalizm z XIX wieku.
No i dalej, bedzie za puzno na co?
Na opracowanie technologii zamiennej przez znienawidzone przez ciebie korporacje?
Pozatym zacznjmy od tego ze temat jest o Polsce, Polska nie ma zloz ropy, a takze wielu innych surowcow, wiec odpowidz mi na pytanie dlaczego moja koncepcja jest zla, panie krotkowzroczny.

Wedlug niektorych naukowcow i profesorow wariatow zasoby ropy mialy sie skoczyc juz dawno temu.
https://www.youtube.com/watch?v=xx29lao73MM


Istnialy, najczesciej tam gdzie rzadzily Partie SOcjalistyczne i byly Zwiazki zawodowe no i oczywiscie czlowiek nie byl wolny nie mogl dysponowac swoja wlasoscia, jezeli mogl nazwac cos swoja wlasnoscia, tak jak chcial.


Boze blogoslaw Kapitalizm



argumentum ad hominem. - Zatruwanie studni

100 lat temu wzrost tez sie nie szykowal.
tabelkami wzrostu gospodarczego nie wyliczysz.


nie wiem, pewnie z rzadzy dokonania czynu wielkiego. i utorowania nowej sciezki na drodze podboju kosmosu.



Partia, Prywaciarz nie moze robic takich rzeczy.


Dobrze ze jeszcze moge wierzyc w to co chce


Ale ci pisalem ze jezeli nie moge czerpac korzysci z podboju kosmosu, to dlaczego mialbym robic skos technologiczny w tej dziedzinie?
Nie opieram swojej mysli libertarianskiej na nikim, co najwyzej konfrontuje.


Wyjasnij mi co interpretuje blednie?


Wytlumacz mi dlaczego jest absurdalna?
Chcesz mi powiedziec ze to zle? ze technologia pozwala nam powielic produkt tyle razy ile razy chcemy?
ze ktos tworzy wartosc wydajac 100mln i sprzedaje mi go za 200zl? to jest dobrze BARDZO DOBRZE


za PRL byli ludzie co placili podatek od tego ze nie mieli dzieci. zobacz jakie prl mial swiatowe osiagi w nauce, sam nie mogl sie wyrzywic. tak samo jak jego starszy brat, oczywiscie wszyscy dbali 'o srodowisko naturalne' wilkow wyrzucajac ciala ludzi do lasow.

argumentum ad absurdum


Ludzie? mowisz wiekszosc? WIEKSZOSC TO DEBILE


ALe to ty chcesz narzucac mi jak produkowac, jak byc ekologicznym, i ile powinni zabrac mi na 'nauke' wiec do czego bijesz?




Myslalem ze najpierw ludzie byli stadni, i walczyli o dominacje, zakladali osady,mieli wodza ,lidera, krola, genralismus dowodzilarmia nie dlatego ze lud go wybral,tylko dlatego ze wiedzial jak prowadzic armie.
'Umowa spoleczna - Miedzy umowa spoleczna, a umowa jest taka roznica jak miedzy Krzeslem a krzeslem elektrycznym, to belkot



Ale ja non stop pisze ze mi sie nie podoba ze moge dostac mandat za niezapinanie pasow, ze ludzie sa zniewoleni.
A no i mandat dostane tylko dlatego ze panstwo jest silniejsze odemnie, jakbym to ja byl silniejszy od panstwa to moze policjant dostal by odemnie 'mandat'. i napewno to rzadna umowa nie jest.


nie prawda nic nie akceptuje co najwyzej nie jestem na tyle silny zeby sie przeciwstawic, nie tyle co spoleczenstwu co rzadowi. bo jakbys nie zauwazyl to rzad rozdaje karty, a nie legendarne spoleczenstwo czy tam lud. jak zwal kolektyw tak zwal.

no dobrze, tobie się nie podoba nakaz zapinania pasów i uważasz to zamordyzm. Ale ktoś inny za zamordyzm może uznać zakaz rozpalania ognisk w parku narodowym i będzie posługiwał się takimi samymi argumentami, "że państwo jest silniejsze od niego i że jakby on był silniejszy to by mógł rozdawać mandaty i w ogóle jakim prawem ktoś ma decydować co wolno a co nie"

Każdy normalny człowiek dostrzega konieczność istnienia tego typu "zamordyzmów", bo na tym polega życie w społeczeństwie i na tym opiera się cała nasza cywilizacja


ktoś musi narzucać jak być ekologicznym, bo inaczej w ramach optymalizacji zysków każdy przedsiębiorca zamiast utylizować odpady z jego fabryki to by je po prostu wylał do rzeki albo wywiózł do lasu.

Dlaczego?


W którym miejscu?
Świetnie, tylko środki przeznaczone na naukę są ograniczone i nie było to priorytetem ostatnio. Teraz sobie jakiś łazik po Marsie łazi i w zasadzie tyle z tego wynika.


Prywaciarz może pewnie dofinansować jakieś badania, eksperymenty, czy podróże kosmiczne. Zresztą opierasz to na jakiejś umowie, fajnei by było gdybyś jednak ją znalazł jeżeli wywodzisz z niej jakieś wnioski.


Bo nie wszystko opiera się na krótkoterminowych korzyściach.


To akurat prawda, do wczoraj myślałem, że nikt nie był w stanie popełnić takich twierdzeń jak Ty, ale potem ściągnąłem książke Rothbarda :D.
Złe jest założenie, że żeby ktokolwiek korzystał z produktu to kiedyś musiał zapłacić za niego 100% ceny stworzenia. Żeby kupić sobie samochód nie muszę stawiać fabryki, która produkuje samochody i to nei ma nic wspólnego z technologią.


Straw-man. Próbujesz mi wmówić że pochwalam PRL i na tej podstawie ośmieszasz mój stosunek do inwestowania w naukę.


Oczywiście, że tak. Odpowiedział ad absurdum na ad absurdum :D.


Znowu wkładasz coś do moich ust? Który to już raz? Ludzie w tym znaczeniu oznaczało myślicieli oświecenia.




1. Czym się różni wg Ciebie w takim razie stado od społeczności?
2. Już słyszeliśmy to ad absurdum, nie musisz go powtarzać kilkukrotnie.


Dobrze, więc może od innej strony. Pomyślmy nad Twoim idealnym system, kapitalizmie. W kapitalizmie jak rozumiem ma być jakieś źródło prawa? Jakie będzie miało podłoże aksjologiczne u Ciebie?
Widzisz, popadasz w anarchizm. Niestety nic nie mogą na to pomóc. Cały czas próbujesz udowodnić, że każdy powinien móc samodzielnie tworzyć prawo dla siebie. Ponieważ twierdzisz, że dla każdego prawa jest WYMAGANA zgoda wszystkich jednostek, jeżeli jakaś jednostka nie wyrazi na dane prawo zgody to nie powinno ono jej obowiązywać. W ten sposób mogą sobie mordercy wyłączyć karę za zabójstwo, złodzieje za kradzież. BO ONI NICZEGO nie podpisywali.

Znowu ta dyskusja schodzi na poziom na którym ja już czuję pewne zażenowanie. No nic może jeszcze trochę wytrzymam.

OJ TAM OJ TAM, ale przez 5 lat byłby wzrost PKB +20% :DDDDDDDDD

No i oczywiście KAŻDA jednostka ma prawo do decydowania które prawo ją obowiązuje, a które nie. Opłacałoby się być złodziejem :D.

Zgadzam się w 100% :D. Większość zasiłków idzie dla ludzi, którzy wolą się całe życie opierdalać, więc po co ich finansować?

Co do gospodarki to ja jestem jednak zwolennikiem, że to jedna wielka ściema. Akurat w Polsce jeszcze jako tako to mały przekręt w porównaniu z innymi krajami.
Jedyne co możemy tutaj zrobić to brać więcej kredytów i kupować obligacje państwa...

Np. Polska złotówka parę lat temu nagle skoczyła mocno w górę z powodu, że szejk arabski chciał kupić (nawet już nie pamiętam co), ale miał możliwość zapłaty w złotówkach więc wymienił ogromne pieniądze na złotówki. Efekt tego na kurs złotego był masakryczny xd. Także nie że coś, ale w takim kraju żyjemy :)

Tylko roznica miedz mna a toba jest taka ze jezeli ci sie podoba nakaz zapinania pasow to to sobie rob, mnie to nie interesuje,ale za to ciebie i mityczne spolczenstwo juz interesuje jak jezdze w wlasnym aucie



Jezeli jest to jego las, niech wywozi, jezeli jest to nie to tutaj wchodzimy w inna bajke.


Bo zmuszado dzialania, zeby jezdzic autem, trzeba je kupic, zeby je kupic trzeba wyprodukowac jakas wartosc, np ciagac kartony w biedronce, lub polozyc dach.
(tak lewacy, wasz hajs nie bierze sie znikad.)




Jestes krotkowzroczny i tego nie widzisz?


No ale pisalem juz wczesniej ze nie mozna czerpac korzysci wiec po co ludzie maja w to inwestowac?


W podatkach na 100%


dokladnie, wolnosc nie powinna byc krotkoterminowa, ta korzysc nie powinna taka byc,ze ktos moze ci ja odebrac bo mu sie wydaje ze tak bedzie 'dobrze' dla wszystkich oczywiscie.



Dokladnie. moze wkoncu zrozumiesz ze przesuwacz kartonow z biedronki nie powinien zarabiac 100.000zl tak jak niektorzy uwazaja,bo on tylko przesuwa kartony.



bzdura


ucze sie od ciebie


Stado ma Lidera i hierarchie, spolecznosc nie, spolecznosc to sa wszyscy, i wszyscy codzienie sie zmieniaja. dzis jestesmy tacy jutro jestesmy inni





Najwieksza wartoscia jest Wolnosc, czego tutaj nie rozumiesz. WOLNOSC i zasada Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.


U SIEBIE W DOMU jak najbardziej kazdy powinien tworzyc prawo dla siebie, tak uwazam! malo tego uwazam ze to bylby gwarant normalnego prawa na "ulicy"
A co by bylo na ulicy to juz inna bajka. No i caly czas proboje udowodnic to udowodnic, i jakos ty nie mozesz temu zaprzeczyc niczym innym jak haselkami o "umowie spolecznej"


No i bysmy przegonili Niemcy ;) ja wiem ze dla ciebie jest to niedopomyslenia. i niebylby 20% nie wierze w to,ludzie nie daliby rady.


Bzdura, chodzilo o alkohol na drodze, czyli prowadzenie pojazdu pod wplywem alkoholu, odpowiedzialem ze moim zdaniem prawo 'drogowe' powinien ustalac wlasciciel tejze drogi,kto bylby wlascicielm nie wiem, moze gmina. dalej napisalem ze jezeliby to odemnie zalezalo, Policjant niemoglby zatrzymac ciebie do kontroli niewolniczej. wiec czyli jakbys jezdzil tak samo po pijanemu, moglbys bo niezmienialo by to nic. ale jezeli bys np. jechal lewym pasem, juz moglbys zostac zatrzymany. KONIEC

@Taido ;
no i jeszcze ci dopisze tak. Paradoksem jest ze niektorzy uwazaja ze niemoge sam decydowac o sobie, ale juz o innych moge. i nazywaja to najlepsza rzecza dzisiejszego swiata, DEMOKRACJA
Pozdro


Twoja Wolnosc Konczy sie na moim nosie, a takze mojej wlasnosci. wiec juz tak nie proboj sie fatygowac i osmieszac moich tez, przeciez mozesz zapytac profesorka od 'zasady proprocjalnosci' w jego wydaniu, czyli sam za siebie decydowac nie mozesz, ale za kogos jaknajbardziej. no i ide dalej napisz mi jakby u ciebie mialo to wygladac, dlaczego tylko ja odpowiadam na pytania jak na jakims przesluchaniu?

Powinna byc Kara Smierci czy nie?

Uważasz, że tylko konsumpcjonizm zmusza ludzi do działania?


Bo może kiedyś będą w stanie z tego czerpać korzyści?


Z tego wywnioskowałeś, że prywaciarz nie może posłać łazika na Marsa?


Ale jakiekolwiek prawo jest ograniczeniem wolności.


Co to za argument? Gdzie napisałeś, że powinien zarabiać 100k pln? Zresztą to nie ma nic wspólnego z moją wypowiedzią.


Mówimy o liderze faktycznym, formalnym? Właśnie stwierdziłeś, że np. trzecia rzesza jest była stadem, tak samo jak obecnie jest korea północna. Nie dziwie się, że ciężko nam się dyskutuje. To trochę dyskusja jakbym dyskutował z francuzem kiedy on piszę po francusku a ja po polsku. Ciężko byłoby się dogadać.


Czyli jesteś za CAŁKOWITYM anarchizmem? Ciężko dyskutować z anarchista, w zasadzie to są ludzie z którymi nie powinno się dyskutować.


Czyli mogę u siebie w domu np. kogoś zabić i nie ponieść kary?


Świetnie, pomyśl do czego by doprowadziło jakby każdy każdego przeganiał za wszelką cenę.

PS. ludzie już wymyślili do czego, dlatego są regulację i zawsze jakieś będą.
Próbuje sobie to wyobrazić. Jeżeli założymy, że wszystko jest prywatne. Każda droga jest prywatnego podmiotu, nad którym podmiot ten ma pełne władztwo decydowania o prawie byłoby to ciekawe doświadczenie :D. Nie będę pisał wniosku niech każdy sobie wyobrazi taki piękny świat wg Govina :D.

Ja np. mam opla, myślę że na mojej drodze powinny jeździć tylko ople.
Przecież piszę jakby to miało wyglądać od w zasadzie początku tego tematu. "Twoja Wolnosc Konczy sie na moim nosie, a takze mojej wlasnosci" ale Twoja działalność na Twoim podwórku polegająca na wyrzucaniu sobie śmieci do lasu oddziałuję na mój nos w postaci zatrucia powietrza. Ale sam przyznałeś, że można ograniczać bezwzględną wolność, właśnie w ten sposób. Bałem się już że negujesz JAKIEKOLWIEK ograniczanie wolności. Na szczęście wyszliśmy chociaż z tego punktu i rozumiemy wolność w ten sposób, że nie jest ona bezgraniczna.

Czyli wracając do przykładu z planszą ma już dla Ciebie ten przykład chyba jakieś znaczenie tak? Tzn. czysta plansza nie ogranicza w żaden sposób wolności, nawet na granicy Twojego nosa, natomiast jak już wywalasz jakieś pola, czyli zakazujesz działania w sferze ingerującą w kogoś wolność to samą tą wolność ograniczasz. Teraz pytanie oczywiście fundamentalne, trzeba każdemu pojedynczemu przypadkowi się przyjrzeć z osoba. Dla mnie brak regulacji odnośnie ochrony środowiska jest naruszeniem kogoś wolności poprzez późniejszy negatywny wpływ na jego zdrowie.

Natomiast jeżeli chodzi o sferę gdize zakazujemy dobrowolnej niewoli - tutaj już rzeczywiście wchodzimy troszkę w dogmaty. Wg mnie są one błędne chociażby z tego względu, że takie rozumienie wolności zakłada ciągłą rywalizację, nawet gdy jest ona niepotrzebna w pewnych aspektach. Nie wiem czy to pytanie zadawałem ale wg Ciebie te zasady są stałe, zupełnie niezależne od statusu ekonomicznego kraju czy świata. Polega to właśnie głównie na tym, że obojętnie jak bardoz bogate byłoby społeczeństwo dla Ciebie nadal pożądana byłaby sytuacja gdzie jedni by zdychali z głodu, a drudzy byli niewyobrażalnie bogaci. Obojętnie jaka to byłaby skala. Czyli jeżeli moglibyśmy przy pomocy technologii stworzyć świat w którym nikt nie musiałby pracować Ty dalej np. uważałbyś że wolny rynek jest najlepszy i powinni istnieć ludzie żyjący na skraju nędzy. Ja uważam inaczej, uważam że wraz z rozwojem świata można gwarantować jeżeli nasz poziom na to pozwala jakieś minima socjalne, można a w tym przypadku nawet trzeba zakazać dobrowolnego oddawania się w niewolę bo tak umówiło się społeczeństwo. Widzisz, zasada "Twoja wolność kończy się na moim nosie" skąd się wzięła? Jaka jest jej zupełna podstawa, że tak może być? Czy nie jest to umowa społeczna? Jeżeli nie to gdzie jest PODSTAWA stosowania tej zasady, że akurat ONA jest słuszna, a nie np. zasada "Jeżeli masz mniej możesz ukraść co chcesz bogatszemu". Dlaczego akurat Twoja zasada ma obowiązywać a nie druga?

Moim zdaniem tak


Podsumowując:

Jaka jest u Ciebie fundamentalna podstawa tego, że akurat zasada "Moja wolność kończy się na Twoim nosie" ma zastosowanie w prawie, a np. zasada "Można ukraść komuś kto ma więcej" już nie. Jaka jest tego podstawa, że akurat KTOŚ DECYDUJE, że TA zasada jest słuszna. Jak wymyślisz coś innego niż umowę społeczną to gratuluję, myślę że możesz potem śmiało książkę pisać.

Tak, uwazam ze jezeli bedziesz dostawal dokladnie to samo, za nic nierobienie, nie bedziesz chodzil do pracy.

no to moze kiedys beda w to inwestowac. widocznie uwazaja ze ryzyko jest za duze i nie oplaca sie w to wchodzic.


Nie


tak, masz racje, dlatego jestem za tym zeby bylo ono proste i bylo go jaknajmniej. i bylo wprowadzane w z zasada Chcacemu nie Dzieje sie Krzywda.
Chodzi wlasnie o to zeby jednostka mogla decydowac za siebie, czy chce zapinac pasy czy nie, czy chce sie ubezpieczyc czy nie.
Bo uwazam Wolnosc, za najwieksza wartosc.
'lepiej jest byc glodnym niz byc niewolnikiem' i od tego nie odejde.


Po stwiedzeniu ze chcialbys manipulowac cenami produktow, podatkujac je wlasnie dlatego, stwierdzam ze takze chcialbys manipulowac sztucznie wynagrodzeniem danego pracownika. I moze nie ma, to minus forum.


nie



Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.
U mnie w domu nie wolno sie pojedynkowac xD
Uwazam ze wolni ludzie moga sie umowic, stanac na przeciwko siebie z rewolwerami i powiedziec 'niech wygra lepszy' chociaz jestem zwolenikiem walki na piesci, i na taka bym namawial uczestnikow, wydaje mi sie ze taka smierc jest bezsensownam, ale Wolni ludzie moga tak zrobic, ale mysl proporcjalnosci wydaje mi sie ze powstrzymywalaby przed takimi akcjami.

a no i ZABOJSTWO A MORDERSTWO TO ROZNE WYDARZENIA!!!!!!!


DO szybkiego wzrostu gospodarczego, co jest dobre, tak jak juz pisalem.
Regulacje sa po to zeby krasc,chronic korporacje ktorych tak nie lubisz, myslisz dlaczego te najwieksze korporacje nie propsuja wolnego rynku? no wlasnie. kokon ochronny dziala



Ale ja nie mowie ze wszytko byloby prywatne, tylko jezeli cos by bylom, zeby mial maksimum mozliwosc dysponowania swoja wlasnoscia.
A co do Opla. to nawert ustaw sobie cene przejazdu 10000zl , tylko nie wiem jaki jest sens budowania drogi po ktorej by nikt nie jezdzil. to domena panstwa, lotniska xD


A gdzie ja napisalem ze niebyloby zadnych zasad? no wlasnie. ja pisze to non stop tylko ze ja chce decydowac sam za siebie. a nie za innych
a inni twierdza ze logicznym jest jezeli nie moge decydowac za siebie ale juz a innych jak najbardziej.

lasy raczej nie, bardziej kominy. i masz racje jezeli gosciu bedzie ci napierdalal kominem w okno twojego domu, od tego jest sad.
Zalozmy ze mieszkasz na slasku w wiosce o nazwie BUDKA, Budka oddalona jest od innych wsi 10km, ale wpada gosciu ktory na swojej ziemi buduje fabryke no i kopci wam po oknach, macie smog we wsi, on jest szkodliwy, szkodzi to wam faktycznie, to jest to sprawa WASZA, nie moja, nie mieszkancow oddalonych 30km, ale to nie znaczy ze gosciu moglby robic tam takie cuda. skoro mozesz udowodnic to ze na wskutek dzialan wartosc ziemi zostala obnizona, pochorowales sie co narazilo ciebie na straty materialne i nie materialne. jest to sprawa dla sadu, tak samo jak sprzedam ci nowy produkt ktory bedzie wadliwy twierdzac ze jest dobry. mam nadzieje ze rozumiesz o co mi chodzi, ciezko mi jest to wytlumaczyc slaby ze mnie mowca xD
No i jadac dalej jezeli sie zgodzicie na te kominy. to macie takie prawo, albo ty mozesz sie zgodzic a inny mieszkaniec juz nie. Wolnosc znaczy odpowiedzalnosc za wlasne czyny.


Moja plansza jest czsyta, cala biala, ale ma granice, grube czarne linie, znajduje sie tam np morderstwo, kradziez , i twoja jest taka sama obok to samo,tylko ty nie mozesz wylaczyc np z mojego pola jazdy bez kasku, z swojego jak najbardziej z mojego nie. widzisz my widzimy inaczej plansze.
Np ja ty usuniesz ze swoje planszy eutanazje. i rodzinna bedzie sie z toba meczyla jak bedziesz roslinka, a ja nie usune, i jakbym byl roslinka rodzinna moglaby mnie usmiercic.
Mniej wiecej rozumiesz co mam na mysli?


Dobrowolna niewola to temat rzeka.


Nie prawda, malo tego tak bylo ale w krajach komunistycznych, te kraje wprowadzaly dokladnie to czym straszyly, to jest paradoks komunizmu, i idac dalej wraz z rozowjem techniki te minimum idzie non stop do przodu, ci ludzie chca coraz wiecej, a co do tej maszyny, ja chcialbym zeby kazdy mial swoja planete, zapewniam.

Malo tego wolny rynek pozwalal i pozwala ucicec z tej biedy bardzo szybko ale nie jest on utopia.


Problem polega na tym ze ja ci nie zabraniamplacic ludziom za nic nie robienie, ja sie pluje o to ze inni mi karza to robic. nie wiem nad czym tutaj mam dyskutowac.


Mysle ze z przekonan i wartosci jaka wyznaja ludzie, jak widac niektorzy tego nie wyznaja,wyznaja wartosci odwrotne patrz Komunisci, traktuja wszystkich jak bydlo mimo ze oczywiscie twierdza ze 'to dla twojego dobra'






Bo uwazam ze Wolnosc i Wlasnosc jest najwieksza Wartoscia, Wierze w rozwoj czlowieka jak i jego sile przeciwstawiania sie nierownosciami losu, pisalem to juz 100x,
i zawsze proboje sie wychylac o krok dalej,tak samo jak z niewolnikami, nie chce decydowac za kogos. dlatego zawsze bede twierdzil ze powinno to byc legalne, bede sie klocil czy powinna byc legalna na poczet dlugu, ale napewno nie dobrowolnej checi czlowieka.
Chociaz nie podoba mi sie napewno to ze bylby takie rzeczy, tak samo jak nie podoba mi sie heroina,ale nie moge zabronic dla drugiego czlowieka brac odpowiedzialnosci za swoje czyny, ale takze mu nie pozwalam zeby decydowal za mnie. Ba uwazam papierosy za szkodliwe, sam palilem. nie podoba mi sie to ze ludzie pala,ale nigdy nie wpadlbym na pomysl zeby ich zakazywac. nawet jakbym byl dyktatorem. A to ze sie podbija do tematow kontrofersyjnych tak jak te niewolnictwo czy aborcja,to jest po to zebys mial pewnosc co do papierosow ;) Koniec.

A no i czy jestes za Kara Smierci czy nie?
Jestes za tym zeby karac za czyn a nie za moznosc popelnienia czynu?

@down
ALe u siebie w domu to ty komunizm wprowadz, nie interesuje mnie to
dalej Odpowiedz na moje pytania

Btw. napisałem że jestem za KŚ. Działania prewencyjne są również potrzebne - no chyba, że nie chcesz karać za usiłowanie zabójstwa.

Co to znaczy możność popełnienia czynu i karanie za niego?

No dobrze ale dlaczego uważasz że właśnie ta zasada w którą Ty wierzysz powinna być obowiązująca? Bo Ty w nią wierzysz?

Znowu widzę, że nie ma sensu na resztę odpowiadać bo musimy wrócić do dogmatów ; /.

PS. Takie pytanie dodatkowe, poboczne. Jeżeli w czasach rewolucji francuskiej świat dzielił się na dwie części. Jedna rządzona przez monarchię, a druga powoli przez lud, to dlaczego jeżeli świat był podzielony i wtedy można chyba uznać że był wolny rynek, tzn. Monarchia mogła walczyć z demokracją jak rozumiem? Dlaczego na tym wolnym rynku wygrała demokracja?

Ale to co świat, każdy zakątek świata jest podzielony na własność prywatną wg Ciebie. Na każdym tym zakątku właściciel decyduje jakie prawo u niego panuje tak? Dobrze rozumiem jak postrzegasz źródło prawa? Jeżeli tak to zupełnie nie rozumiem tej gadki o sądach. Kto decyduje wg jakiego prawa mają sądzić te sądy? Skoro każdy ma swoją własność i tam ustala jakie jest prawo.