Cytuj:
Lyszczu napisał
a heteroseksualni organizują swoje parady co roku? nie widziałem ;o
Wersja do druku
Cytuj:
Lyszczu napisał
a heteroseksualni organizują swoje parady co roku? nie widziałem ;o
No na faszystowskie bydło już dawno powinno się to zrobić.Cytuj:
Bartloo napisał
wyjście na ulice z kutasem na czole i 3 innymi przywieszonymi w różnych miejscach, pejczem i tęczowymi ubraniami a wszystko po to żeby to pokazać jak bardzo są 'normalni'Cytuj:
Lyszczu napisał
o co chodzi bo ja nic nie wiem
Sąd Najwyższy stwierdził, że zakazy małżeństw seksualnych w poszczególnych stanach są sprzeczne z XIV poprawką Konstytucji.
Przekleję swoje luźne tłumaczenie kontrargumentów mniejszości (4 spośród 9) sędziów Sądu Najwyższego:
Cytuj:
Poprawka X
Uprawnienia, których konstytucja nie powierzyła Stanom Zjednoczonym ani nie wyłączyła z właściwości poszczególnych stanów, przysługuje nadal poszczególnym stanom bądź ludowi.
(The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.)
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts:
"Świętujcie osiągnięcie żądanego celu. [...] Świętujcie dostęp do nowych przywilejów. Ale dzisiejszy dzień nie jest świętem Konstytucji, bo ten wyrok nie miał z nią nic wspólnego."
sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia:
"Sąd Najwyższy rości sobie dziś prawo do tworzenia "wolności", o których nie wspomina ani Konstytucja ani Poprawki. [...]. Kiedy w 1868 została wprowadzona XIV Poprawka wszystkie Stany co do jednego zakazywały małżeństw jednopłciowych i nikomu nie przyszło do głowy stawiać temu zarzutu niekonstytucyjności. [...] Pozwalanie grupie dziewięciu niereprezentatywnych osób [żadna z nich nie jest protestantem ani nie jest z Południa] o decydowaniu o tak fundamentalnych sprawach jest gorsze od łamania zasady "Żadnych podatków bez reprezentacji". To zasada "Żadnej transformacji społecznej bez reprezentacji" [bez procesu demokratycznego]."
Z uzasadnienia wyroku:
"Naturą małżeństwa jest, że poprzez trwałą więź dwie osoby mogą realizować takie wolności jak samoekspresja, intymność i duchowość"
sędzia Clarence Thomas:
"Od kiedy intymność i duchowość (cokolwiek miałoby to znaczyć) są [konstytucyjnymi] wolnościami obywatelskimi? Nawet jeśli intymność miałaby być wolnością obywatelską, to małżeństwo raczej ją ogranicza [do kierowania jej do tylko jednej osoby]."
sędzia Samuel Alito:
"Większość sędziów swoim wyrokiem rości sobie prawo do nadawania ochrony konstytucyjnej dowolnemu prawu, tylko dlatego, że uznają to prawo za ważne."
Źródło:
http://www.npr.org/sections/thetwo-w...e-constitution
Ja rozumie jak ktoś jest pedałem to niech sobie nim jest ale niech się nie obnosi ze swoją innością bo jak można nazwać wkładanie sobie w dupe kutasa innego faceta?
obiadem u ciebie w domu??Cytuj:
bogluto napisał
A jak można nazwać wkładanie penisa w oślizgły otwór, składający się z gnijących trzewi i osoczy, ociekający jakimś syfiastym śluzem, przy otoczce potu i prymitywnych jęków? Przecież z punktu widzenia estetyki oba te akty to jakaś paranoja budząca odruch wymiotny. Ale mentalne ameby mają tak otępioną świadomość, że za chuja nie dostrzegają otumanienia w jakim tkwią. Ale jest coś dużo bardziej obrzydliwego od tych waszych i ich orgii - wasza jebana hipokryzja i obłuda.Cytuj:
bogluto napisał
Ja nie wiem czy większość ludzi się zmówiła, czy na prawdę mają umysły wyżarte przez takie syfiaste, skrzywione światopoglądy. Przecież to jakiś jebany Matrix.
@Down
@Vienio - o mnie to?
@PS
Nie robię wjazdu na seksualność - niech sobie każdy robi w tej sferze co chce. Ale obłudą należy gardzić w opór.
gościu forum cie zjadło, próbowałeś zaistnieć a jak widzisz wszyscy to olali i kazdy ma cie w dupie, ale brnij dalej ze swoimi teoriami i trollem xD
to teraz czekamy na inne zboczenia.
Czyli dla ciebie paradujace pedaly - tak, paradujacy katole - nie. Homokseksualisci zyjacy swoim zyciem, nie ingerujacy w zadne walki o rownouprawnienie - tak, katolicy zyjacy swoim zyciem, nie ingerujacy w zadnych sporach o kosciol i cala te otoczke - nie. Jestes hipokryta i cholernie zacofanym czlowiekiem.Cytuj:
Arktos napisał
Dwóch gejów wychodzi na ulicę i trzyma się za rękę. Jeden ma spodnie w paski, drugi w kropki. Kogo boli dupa?
Co do tematu - tak, chodzi o świętowanie ("celebrate pride"). Mnie osobiście to jakoś nie boli - każdy niech sobie ustawia taki awatar, jaki chce. Dużo ludzi korzysta też z tego bez żadnego podłoża ideologicznego, po prostu "o, moge mieć tencze w avku to se zrobie xddd". Co mnie bardzo dziwi, to ogromny bulwers konserwatystów, nawet nie o same zmiany w prawie USA, ale właśnie o te tęczowe avatary.
Dużo bardziej niż zmiany w prawie dotyczące homoseksualistów, martwią mnie tendencje do narzucania reżimu poprawności politycznej w USA. W Amazonie i Aliexpress została zakazana sprzedaż produktów z flagą konfederacji - jako symbolem rzekomo rasistowskim, równie złym co swastyka III Rzeszy. W samych Stanach też wyraźnie coraz bardziej przekłamuje się historię i wojnę secesyjną przedstawia jako wojnę o zniesienie niewolnictwa. Zamiast więc dawać upust swojemu butthurtowi pod tęczowymi awatarami, zachęcam do ustawienia sobie w awatarze właśnie flagi Konfederacji.
No jeśli paradowanie w miejscach publicznych w obscenicznych strojach, niesienie transparentów i wykrzykiwanie haseł jest Twoim zdaniem tożsame z ustawieniem sobie tęczy w avatarze na portalu będącym własnością prywatnej korporacji - mam dla Ciebie ważną wiadomość.Cytuj:
Maciek_1993 napisał
organizująCytuj:
Zwytkly napisał
nazywają się one "każda ulica w każdym mieście na całym świecie o każdej porze" i możesz tam sobie chodzić dumny ze swojej heteroseksualności i nikt ci nic nie zrobi! :)
Podejrzewam, że o Tobie, ten post jest po prostu kwintesencją tego, czego nie lubię u wojujących lewaków/wojujących tęczowych środowisk, chcecie nam sprzedać coś, czego nie chcemy kupić i jeszcze zamiast rozsądnie i grzecznie napisać coś mądrego (bo można), to rzucasz jakimiś pierdołami. Uważasz, że zwulgaryzowanie sytuacji i to idiotyczne porównanie kogokolwiek przekonają?Cytuj:
Arktos napisał
Z 10? osób, o których wiem, że są innej orientacji i mam je dodane na fb może 2 wrzuciły tęczowe zdjęcie? Pozostali obyli się bez takich atrakcji. Natomiast samych zdjęć mignęły dziesiątki, po co? Żeby prowokować? Przecież to tak jak by przegłosowano dajmy na to prawo płodu do życia i bym se wjebał w awatar małego płoda w rogu, no ludzie xD
Po pierwsze wrzucanie do jednego worka "wrodzonej" orientacji seksualnej naprzeciw "nabytej" wiary religijnej to absurd.Cytuj:
Magoo napisał
Nawiązujesz zapewne do jakichś z moich dawnych postów, ale nie pamiętam które mogłyby to być. Ale mniejsza o to - katolicyzmem gardzę za zbrodnie dokonane w imię ich ideologii.Cytuj:
Magoo napisał
Porównanie orientacji seksualnej z toksyczną ideologią na prawdę nie ma sensu.