Wersja do druku
Ani razu. Tylko co to ma do tej dyskusji?
Jeśli jakiś złodziej by ci sie włamał do domu to wolałbym go przepłoszyć bronią niż krzyczeć żeby się wynosił albo wdawać się z nim w szarpanine, a nóż, widelec ma jedno lub drugie albo i broń palną.
Jak najbardziej jestem za dostępem do broni po wcześniejszych badaniach lekarskich.
Jakby ktoś z nas miał taką sytuację, to możliwe, że nie mógłby się teraz wypowiedzieć[*]Cytuj:
Hibo napisał
No tak to teraz wyglada. Chcesz mieć giwere idziesz na policje, wypełniasz papiery, płacisz.Cytuj:
Goooopo napisał
Dostajesz skierowanie do lekarza, sprawdza czy aby nie jesteś małpą, płacisz, zanosisz papiery na policje
i po 2000zł dostajesz pozwolenie na noszenie broni palnej
Tylko z tego co mi wiadomo trzeba wykazać ze ta broń może nam się faktycznie przydać.Cytuj:
LordCompi napisał
Prawie, zanosisz papiery na policje i komendant odrzuca Twoje podanie bez słowa.Cytuj:
LordCompi napisał
Głownie chodzi o broń palną do celów sportowych - tam w procedurach i przy podejmowaniu decyzji jest dużo guana, w tym tego milicyjnego. Broń palna do celów obrony osobistej - musisz wykazać się "ponadprzeciętną potrzebą posiadania" - w praktyce, to milicjant z WPA decyduje czy ci da czy nie.
W 2014 wydano 116 pozwoleń na broń do ochrony osobistej przez policję. Zainteresowanie jest chyba nieco większe, nie sądzisz?Cytuj:
LordCompi napisał
ALe mnie nie interesuje to czy mi da pozwolenie komendant kontrolerow niewolnikow czy pozwolenie wyda mi wojt gminy, mnie interesuje to ze ktoś może zabronić mi posiadac bron palna czy szable nie interesuje mnie to czy będę musial jej uzyc i czy bym uzyl. większość ludzi dyskutuje tylko tutaj żeby pokazac ze przeciwnicy broni palnej tak zwani HOPLOFOBY swoje argumenty wyssysaja z dupy, tam gdzie bron jest jest bezpieczniej mimo ze oni twierdza inaczej, ale nawet jakby nie było bezpieczniej to nie jest to powód żeby ktoś mógł zabronić posiadania broni dla np. @Juzefa, bo @Juzef nic nie zrobil, nawet jak by 2 braci @Juzef -a zastrzelili kogoś, to to nie jest powód żeby dla Juzefa zabrać bron. bo to nie bron zabija. Bron jest tylko narzędziem.Cytuj:
Pan Ryba napisał
www.hoplofobia.info polecam
@up
Ciekawe dla kogo wydali te pozwolenia? dla poslow? ich 'bliskich' ?
myślę że chodzi o to że broń bardzo ułatwia zabijanie czy robienie krzywdy, dużo łatwiej strzelić do kogoś z paru metrów niż podejść do niego i wyjebać mu siekierą w głowę
Dżizas... To nie o to chodzi. Nikt normalny, posiadający legalnie zarejestrowaną broń palną nie będzie mordował, czy robił masakry jak na wyspie Utoya. Jeśli jednak poprzestawiają mu się klepki w głowie, to NIC nie poradzisz - będzie zabijał z pistoletu, samochodem, siekierą, nożem do masła czy srajfonem. I może być to żołnierz, policjant, strażnik więzienny, ksiądz czy zakonnica, biały, czarny, patriota, lewak, mason, katolik, żyd. Jeśli bardzo chcesz mieć broń i masz kasę, spełniasz warunki, to ją dostaniesz, więcej, po reformie zajefajnego pana Gowina zrobiono burdel w branży w której ludzie pracują z bronią, którą nasza milicja uważa za "szczególnie niebezpieczną". Jak na razie krew się nie leje.
Chodzi o prostsze prawo i jak napisałem, jasno i wyraźnie pokazanie naczelnikom z WPA, że ich też obowiązuje prawo. Środowisko strzeleckie, poza tym ma różne postulaty, nie ma wśród nich, wśród tych "normalnych", postulatu o tym, żeby KAŻDY, BEZ ŻADNEGO NADZORU mógłby kupić broń palną.
Mimo wszystko jestem sceptycznie do tego nastawiony, fakty są takie że w USA gdzie broń jest legalna strzelaniny są dużo częstszych zjawiskiem niż w takiej Polsce w której tego dostępu tak łatwego nie ma, nie wiadomo czy np. w środowiska kibicowskie nie wkradła by się jakaś zajawka na bronie, a wiadomo wtedy mogłyby ucierpieć osoby postronne
Po wpisaniu w google strzelanina w Polsce, a następnie strzelanina w USA widać ogromną różnicę - stąd moje obawy(według mnie uzasadnione, jednakże z niecierpliwością czekam na kontr-komentarz)
Nie chcę być niemiły ale... kłania się czytanie ze zrozumieniem. W Polsce broń palna jest jak najbardziej LEGALNA. Nie zdajesz sobie sprawy ile uzbrojonych osób mijasz codziennie idąc ulicą. Spotkasz ich w supermarkecie, przy bankomacie, na stacji benzynowej itp. Posiadanie broni palnej (do różnych celów) reguluje prawo w postaci różnych ustaw i rozporządzeń do tychże. Pytanie za 100 punktów, kto w Polsce tworzy prawo i kogo to prawo obowiązuje? Otóż obowiązuje wszystkich, obywateli i "organy". Niestety w niektórych WPA milicjanci uważają, że to oni stanowią przepisy. Z drugiej, praktycznej strony całego zamieszania, jak dla mnie trzeba zrobić porządek z PZSS, (zainteresowanych odsyłam do wymogów "pozwolenia na broń sportową"). Strzelałem, strzelam i będę strzelał, nie mniej pewne rzeczy warto, a nawet trzeba zmienić.
Co do kiboli - nie ma obawy, potrzebna jest opinia dzielnicowego, niekaralność i zdrowie psychiczne. Warunki nie do przeskoczenia. Walniesz drinka i siądziesz za kółko - pozwolonko - baj, baj. ;)
wampirr napisał że w 2014 roku wydano 116 pozwoleń do ochrony osobistej(prawdopodobnie większość to jacyś politycy), powiedz mi dlaczego uważasz że tak wiele osób uzbrojonych w broń palną mijam codziennie ulicą bo według mnie jest to po prostu bajka (no chyba że mówisz o policji)
dużo bezpieczniej się czuje wiedząc że tak mały dostęp osób ma legalny dostęp do broni niż w sytuacji gdyby tą broń mógł nabyć prawie każdy, w USA z wszystkich wniosków o broń odrzucono tylko 1%, skąd pewność że u nas by było inaczej
Kluczowe jest: "116 pozwoleń do ochrony osobistej". Poczytaj o tym jakie są cele przyznawania pozwoleń w Polsce. Wtedy, no offence, możemy zacząć rozmawiać. Bo na razie to ja o tym Ty o tamtym. Mijamy się jak dzieci we mgle.Cytuj:
Taidio napisał
Jak wyżej. Nawet nie wiesz (cywilni użytkownicy broni), poprzez służby państwowe (w tym policja), a skończywszy na różnej maści ochroniarzach i konwojentach uzbrojonych często w broń automatyczną - ich wszystkich mijasz idąc do sklepu, pracy, na piwo. Tak więc, jest "trochę" osób w naszym kraju, które albo pracują z bronią, albo tak bardzo chcą ją mieć, że... ją mają. Jakieś masakry czy strzelaniny? Raczej nie. Diabeł tkwi w szczegółach, o których napisałem.Cytuj:
Taidio napisał
Zacznij się bać, w Polsce broń palną może mieć prawie każdy. Policja próbuje czasem to utrudnić, ale na zasadzie "nie bo nie" lub "policjant wie co dobre dla obywatela". A swoją drogą chciałbym poznać Twoją wersję tego:Cytuj:
Taidio napisał
a) kto dziś może mieć broń palną?
b) kto nie powinien i dlaczego?
Bo tak do końca nie wiem o co Ci chodzi.
Jest kilka kwestii:
po pierwsze bezbronna kobieta w kontakcie z napastnikiem, jeżeli ma broń jest od niego silniejsza;
po drugie jest coś takiego jak wolność i moim zdaniem lepiej mieć dostęp do broni i móc od niej zginąć niż siedzieć w domu i nigdy z niego nie wychodzić w obawie o swoje życie. Mam na myśli to, że jako wolny człowiek powinienem mieć dostęp do broni, nawet gdyby było to dla mnie niebezpieczne.
po trzecie to jest błędne myślenie, że duża liczba broni przyczynia się do większej liczby napaści itp. Gdyby na utoyi ktoś miał broń, to zabiłby breivika. To, że w stanach jest więcej akcji z bronią, to dlatego, że jest tam dużo murzynów ze slamsów, którzy broń załatwiliby sobie nawet, gdyby była nielegalna. Poza tym o ilu słyszałeś przypadkach, że ktoś w afekcie zadźgał kogoś itp? To są na prawdę bardzo rzadkie sprawy. Normalny człowiek nawet w momencie zagrożenia życia zastanowiłby się nad użyciem broni. Moim zdaniem ten strach jest spowodowany jakimiś błędnymi przekonaniami itp.
Anyway to jest ludzkie prawo do posiadania broni, aby bronić się przed wszelkiej maści wrogiem. Co innego, że do broni palnej trzeba od razu przywrócić karę śmierci.