Temat: Korwin w TVP

Przede wszystkim trzeba sobie uswiadomic pewne sprawy:
Nie da sie przewidziec kazdej sytuacji a tymbardziej nie da sie tego zrobic centralnie na poziomie panstwowym.
Nie da sie tego zrobic dobrze, bo
- ludzkie potrzeby sa nieograniczone
- nie dysponujemy zasobami, ktore wystarczylyby na zaspokojnie ludzkich potrzeb
- nikt nie stworzyl systemu, ktory rozwiazywalby wszystkie problemy.

Po wielu dyskusjach ludzie doszli od nastepuajcych wnioskow
- mozemy udawac, ze jest inaczej i mowic ludziom to co chca uslyszec, brnac dalej w utopie
- mozemy sobie jasno powiedziec - panstwo jest tak samo, a moze nawet bardziej ulomne niz czlowiek i pewnych rzeczy zrobic sie nie da

I teraz mamy Twojego nieubezpieczonego dziadka.
Sam jest sobie winny - osoba, ktora nie oszczedza i nie mysli o swojej przyszlosci byla potepiana juz w starozytnosci.
Taki jest fakt.

Teraz moja opinia.
Jesli mowimy o obecnym systemie - jesli dziadek przez cale zycie pracowal, (odkladajac na emeryture w ZuSie, ktory lada dzien moze zbankrutowac) i nagle zostanie bez srodkow do zycia - to moim zdaniem - to nie jest w porzadku.
Umow powinno sie dotrzymywac i powinnismy takiemu czlowiekowi zapewnic warunki do przezycia.

Jesli inny dziadek nie odkladal w ZuSie (bo cale zycie pracowal na czarno lub nie pracowal) to byloby nie sprawiedliwe karac innych za jego decyzje.

Jesli kolejny dziadek niepracowalby z powodu niezaleznego od niego, tu uwazam, ze takich ludzi jest tak malo, ze fundajce ebz problemu by sobie z nimi poradzily. Juz teraz dysponuja miliardowymy budzetami, na ktore skladaja sie ludzie BEZ PRZYMUSU.

Mozesz sie nie zgadzac z moja opinia, bo nie potrafie przeprowadzic doswiadczenia, tak samo jak ty nie potrafisz przeprowadzci doswiadczenia na poparcie swojej tezy. Mozemy za to spojrzec w przeszlosc - przez kilka tysiacleci nie bylo socjalu, a ludzie "nie umierali na ulicach" tak jak niektorzy sugeruja.
Jesli wezmiemy pod uwage postepy w medycynie oraz postep technologiczny, ktory pozwala wiele rzeycz rboic taniej niz kiedys - trudno sie spodziewac, ze po zlikwidowaniu socjala, ludzie zaczleiby masowo umierac.

Zdaje sobie sprawe, ze to nie jest najlepsze rozwiazanie i ktos moze zasugerowac lepsze, ale jak slysze "ok mamy problem" a zaraz pozniej "przystawmy ludziom pistolet do glowy, niech placa", czyli "nie rozwiazmy problemu - przezucmy go na kogos innego", to brzmi jakby ktos bral udzial w zawodach na wymyslanie najgorszych rozwiazan.

Fakt jest taki, ze czytanie ze zrozumieniem nie jest twoja mocna strona.
no serio? xD A myslalem ze wiem wszystko, dzieki Sherlocku!

Co tam jeszcze ciekawego w tej krysztalowej kuli?

ale ja w 100% zgadzam sie ze socjal trzeba ograniczyć ale nie można sie go pozbyc calkowicie. Zgadzam sie ze dziadek ktory nie odkladal na emeryture- jego wina wiec nie mozemy mu dawac kasy zeby teraz sobie dostatnio żył... ale nie mozemy mu takze pozwolic umierac z glodu na ulicy.... powinny byc przynajmniej jakies placowki zeby mogl cos zjesc.. chociaz tyle.... tak samo jestem przeciwny zasilkom dla bezrobotnych bo nieroby nie powinni dostawać pieniedzy. Jednak juz np gdy ktos ulegl wypadkowi i nie jest zdolny do dalszej pracy to chyba oczywiste jest ze musi otrzymac jakas pomoc. Tak samo likwidacja panstwowej sluzby zdrowia to nonsens. Wyobraz sobie ze potrzebujesz jakiejs drogiej operacji. i co? masz za nia cala zaplacic z wlasnej kieszeni? wiesz ile kosztuje hospitalizacja? Obecnie wszyscy pomagają sie leczyc tym najbardziej potrzebującym. Nigdy nie wiadomo co sie komu moze przydazyc. o losie nie zdecydujemy.

Sam Caritas zebral w 2013 roku ponad 400mln zl
Moge spedzic w google kolejne X minut i wygooglowac budzety kolejnych fundacji, ktore nawet w obecnym systemie, gdzie podatnikowi zabiera sie wiekszosc dochodow - i tak potrafia zgromadzic potezny budzet. Teraz wyobraz sobie, co bybylo, gdyby przecietny podatnik dysponowal wiekszym budzetem i majac swiadomosc, ze panstwo nie pomaga biednym i czuje na sobie naturalna presje do pomocy innym.

Takze, ten argument, potwarzany jak legenda przez zwolennikow socjalizmu, mamy juz glowy.


zdajesz sobie sprawe, ze to zdanie nia ma w sobie zadnej wartosci merytorycznej? To taka bardziej rozwinieta forma "bo tak!".

Ja nie przecze, ze calkowita likwidacja socjalu jest trudna i niewygodna dla ludzi, ktorzy sa jego benificjentami.

Ja do tej sprawy podchodze jak do kazdej madrej idei. Do gwiazd nie da sie doleciec, ale warto sie nimi kierowac.
Poki co jest to tak odlegly cel, ze moze wydawac sie niewykonalny i jest to w pelni zrozumiale. To troche tak jakby w sredniowieczu mowic o bezprzewodowym internecie.

Innymi slowy - minimum socjalu to jest cena, ktora ja osobiscie jestem sklonny zaplacic w zamian za korzysci wynikajace z tej sytuacji. Jednoczesnie zdaje sobie sprawy, ze jest to rozwiazanie ulomne i pozorne.

To troche jak rozmowa z elektoratem SLD - mozna ich wysluchac, ale nikt nie chce z nimi dyskutowac, bo zdaje sobie sprawe z ich zapedow, ale warto przetrzymac te kilka chwil gadania trzy po trzy, aby delektowac sie cisza, ktora pozniej nastanie.

Ja nie znam ani jednej , znam za to kilka które popracowały rok czy pół i poszły do roboty na czarno + ciągnęły zasiłek , teraz wyjechali do niemiec. Także postaw swoją książkę z bajkami na półce obok darmowej służby zdrowia.

Ludzie po 20+ lat i każdy z nich ma rodzinę (niektórzy nawet własną) , rzeczywiście małolaty. I ani jednego przypadku więc może ty się nie wypowiadaj jak ci magiczna kula szwankuje.

Hahaha, jebnę jak jeszcze raz tu przeczytam sformułowanie "za darmo". Możesz sobie nie chcieć, ale ty i tak będziesz za to płacił. I to niezależnie czy będziesz studiował, czy nie. Właśnie na tym polega problem. Chyba że po studiach wyjedziesz do Niemiec albo do Londynu na zmywak, ale to też raczej niezbyt korzystne dla państwa (a raczej dla nas), że ma płacić (a raczej my) za twoją edukację, kiedy ty potem jedziesz robić dla Niemca i kto inny korzysta z twoich umiejętności nabytych (bo wielka unia wspaniałomyślnie i absolutnie bezinteresownie ci to umożliwia), nie sądzisz?
A co do twojego przykładu z płacą, to nawet gdyby było tak jak mówisz, że to pracodawca zaoszczędzi, to wówczas chcąc rozwijać swoją firmę, zapewne zatrudni za te pieniądze kolejnych pracowników. O tym nie pomyślałeś?

Państwo nikogo i niczego nie utrzymuje, robią to ludzie, obywatele, a państwo jest jedynie pośrednikiem. Zrozumcie w końcu. Jak coś jest od państwa, to nie jest w żaden sposób "darmowe". Jeśli możemy tych ludzi utrzymywać teraz, przez pośrednika, to nie widzę powodu czemu nie moglibyśmy tego robić bez pośrednika.

A więc sugerujesz, że nie ma ludzi w Polsce z ciężkimi chorobami, które ciągną socjal aby przeżyć? Interesujące...