Wersja do druku
Ale zapomoga to tez kradziez.* Tylko, ze wykonana przez panstwo w bialych rekawiczkach. Przeciez te pieniadze nie sa brane z magiczne worka, tylko pod przymusem z podatkow innych pracujacych.Cytuj:
Vegeta napisał
*oczywiscie, chodzi mi o sposob pozyskania funduszy, a nie sama czynnosc dania komus pieniedzy.
Niestety życia nieda się zaplanować. Wiele rodzin żyje bez perspektyw, rok w rok ta sama praca, a z roku na rok jest ciężej. Licz się z tym , że nie każdy jest zaradny i w wielu przypadkach ludzie pomocy potrzebują. Oczywiście , że jestem przeciwny rozdawaniu na lewo i prawo bo to deprawuje ale znam rodziny, które naprawde muszą się napracować żeby żyć na niskim poziomie. Moim zdaniem zasiłek po zwolnieniu, przy jakichś tam warunkach jest jak najbardziej ok, np. ktoś jest głową rodziny , traci pracę, przysługuje mu prawo do zasiłku na max 2 miesiące czy miesiąc.Cytuj:
Halunek napisał
Radzę się zaznajomić z terminem przezornościowy popyt na pieniądza.Cytuj:
Mentoll napisał
A jakie to są "nie trudne" słowa ?Cytuj:
Myślisz że jak używasz trudnych słów to jesteś mądry? ;d. Pierwszy argument z głowy: Zapomoga przeciwdziała kradzieży, bo przez swoje istnienie nie zmusza kogoś do natychmiastowego pozyskania pieniędzy nielegalnie celem przezycia. Zjedz swoją teorię teraz mapecie.
Zapomoga przeciwdziała kradzieży? Proszę Cię. Jedynie do czego ona prowadzi to do zniesienia częściowej odpowiedzialności za swoje decyzje czy też nieudacznictwa. Idąc tym tokiem myślenia rozumiem, że usprawiedliwiasz kradzież w przypadku nie posiadania środków do życia ? Praca jest prawie zawsze, tylko ludzie są leniwi. Może pójdźmy w druga stronę i zlikwidujmy bariery wejścia na rynek czy zdejmijmy chociaż część zobowiązań przedsiębiorców wobec państwa. Historia już chyba wystarczająco razy pokazywała co jest przyczyną bezrobocia i stagnacji na rynku.
Jak według ciebie zapomoga znosi odpowiedzialność jeśli np. wypłaca się ją tylko np. 3 miesiące?Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Stwarza sztuczne poczucie bezpieczeństwa, powoduje lekkomyślność w podejmowaniu decyzji dotyczących racjonalnego operowania zasobami. Z ekonomicznego punktu widzenia prowadzi do złej alokacji kapitału. Pomijając już fakt, że zabranie jednemu i danie drugiemu to czyste złodziejstwo. Działalnością charytatywną normalnie zajmują się prywatne instytucję, a nie państwo.Cytuj:
Vegeta napisał
A Vegeta znowu głosi swoją anty-mądrość...
Kilka argumentów przeciw zasiłkom, część już padła:
1. Zasiłki są złodziejstwem - żeby zapobiec okradaniu ludzi uczciwych przez ludzi nieuczciwych posuwamy się do okradania ludzi uczciwych przez państwo (którym i tak rządzą ludzie nieuczciwi) więc na jedno wychodzi.
2. Nie powinno się zapobiegać przestępstwom w ten sposób - stosując prewencję zasiłkową wobec całej populacji. Równie dobrze policja zamiast ściganiem przestępców (co zazwyczaj średnio im wychodzi) mogłaby się zająć robieniem prowokacji sprawdzających uczciwość obywateli...
3. Zasiłki łamią kręgosłup moralny - jeżeli ktoś dostanie pieniądze za nic (zasiłek, wygrana na loterii, spadek) to w 99% przypadków popierdoli mu się we łbie i skończy tam gdzie zaczał.
4. Gdyby podatki i krypto-podatki (ZUSy etc.) nie były tak horrendalnie wysokie, to pracę miałby każdy kto chce pracować, a jak ktoś nie chce, to pogłodowałby trochę i już by chciał ("Kto nie chce pracować, niech też i nie je").
"jednorazowy" zasiłek na 1 miesiąc nie byłby złym pomysłem, ofc najlepiej żeby szedł w parze z dobrą kondycją gospodarczą państwa i niskim bezrobociem, żeby człowiek mógł przez ten miesiąc znaleźć pracę
No to niech ten zasilek bedzie wyplacony z wlasnych pieniedzy, ktore poszly na przyszla emeryture. ;>Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Zapomoga kredytowa mogłaby być ewentualnym rozwiązaniem, niby jak coś się spierdoli to możesz kasę dostać, ale potem musisz oddać, więc się zastanowisz.
Dawanie za darmo "bo tak" jest idiotyzmem, choćby dlatego że komuś te pieniądze zabieramy (najpewniej komuś, kto pracuje, więc zabieramy mu jego własność żeby dać komuś, kto nie robi aktualnie nic). Przestępczości to nie przeciwdziała, przestępczości przeciwdziała albo moralność, a jak tego braknie, to policja.
Takimi zobowiązaniami zajmują się dużo efektywniej prywatne firmy. W razie śmierci twoja niewypłacona emerytura z Zusu przepada, a przypadku firm prywatnych jest odwrotnie. Nie będę nikomu mówił gdzie powinien się ubezpieczać, bo to jego sprawa, ale niech nikt nie każe ubezpieczać się mi.Cytuj:
Mentoll napisał
Największa bzdura jaką przeczytałem w tym tygodniu: Przestępczości przeciwdziała kodeks karny i perspektywa kary, moralność jest tak płynnym konstruktem że budowanie na nim świata jest absurdem. Poza tym, żyjecie w bezpiecznym kraju, nie grozi nam inwazja i wojna, płacicie podatki za to bezpieczeństwo więc skończcie pierdolić że rząd nas okrada.Cytuj:
Mordrag Xardas napisał
Własnie o tym mówiłem, że tak być nie powinno. Sama idea przymusowych składek na własne ubezpieczenie jest w porządku , pod warunkiem , że jest to dobrze zorganizowane. Patrząc na obecny poziom złego obrotu pieniędzmi, co drugi wydałby większość przed "starymi latami " , a później byłby płacz. Dobrze by było gdyby to państwo zarabiało na tym, a nie prywatna firma. Tylko, ze tam gdzie panstwo u nas zarabia prawie zawsze jest jakis przekret. Więc problemem nie jest zus tylko to jak on funkcjonuje.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
tak sie składa, ze zaradnosc to nie jest cecha wrodzona. jak ktos całe zycie szedł po najmniejszej linii oporu to juz jego sprawa. na reszte posta odpowiedzieli poprzednicyCytuj:
Mentoll napisał
Wiesz, jak ktoś ma w sobie jakieś poczucie dobra i zła to nie pójdzie kraść raczej.Cytuj:
Vegeta napisał
A inną sprawą jest tu KK i kary, napisałem przecież, że jak komuś moralności braknie (i czyn zły popełni) to do akcji wkracza policja i własnie ten kodeks karny...
Vegeta mial na mysli, ze morlanosc caly czas sie zmienia, a reczej, ze ludzie sa relatywnie moralni np. jak ukradne w warzywniaku na rogu to lipa ale jak w tesco to lepiej bo oni maja kase.Cytuj:
Mordrag Xardas napisał