Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Kiedys zadawalem ci takie pytanie ktore zadam ci jeszcze raz - tym razem moze dostane odpowiedz.

Jesli jest tylko jedna moralnosc - to gdzie jest ona spisana i czy masz do niej dostep? Jesli tak to prosze o kopie bym wiedzial dokladnie co jest zle a co dobre.

A co wtedy odpowiedziałem?

Nic na temat - zaczales wyjasniac dlaczego wg ciebie istnieje jedna sluszna moralnosc a nie jak moge wejsc w posiadanie spisu uniwersalnie dobrych i zlych czynow

Nie istnieje. To tobie się wydaje, że jakieś zasady pasują pod moralność ogólną, w moim przekonaniu może tak nie być.
Oczywiście, że jest. Moralność obiektywna jest nonsensem i nie może istnieć. To, że coś pasuje większości, jeszcze nie czyni tego "obiektywnym" i "prawdziwym".
Moralność jest czysto subiektywnym pojęciem.
Bierzemy "nie zabijaj". Ja pod to podciągam także pająki, dlaczego wy uważacie, że ta zasada powinna dotyczyć tylko ludzi? Bo subiektywnie wam to pasuje, rasie ludzkiej także.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDdddddddddddddddddddddd dddddddd

Czyli jak ojciec bije dziecko to dziecko musi go szanowac, nie powinienem chodzic do pracy w niedziele oraz jakby wpadl do mnie jakis psychopata i pytal mnie gdzie jest moja siostra bo chce ja zabic to musze mu powiedziec prawde?

Ty chyba sam w to nie wierzysz (a przynajmniej mam taka nadzieje).

Moralność jest uniwersalna (niech będzie, że do pewnego stopnia, żeby ktoś nie wyjechał z takim przykładem, jak z tymi podatkami, lub czymś podobnym). Ja rozumiem o co ci chodzi, ale twoje podejście prowadzi do sytuacji, w której WSZYSTKO możesz wytłumaczyć odmienną moralnością. Ktoś ci zabije matkę i będzie mówił, że wg niego to nie było złe. Co nie znaczy, że on może mieć w jakimkolwiek stopniu rację (a wg ciebie tak), gdyż każdy normalny (czyli taki, potrafiący odróżnić dobro od zła) człowiek zgodzi się, że to było złe. Stąd zresztą pojawiło się tu określenie "moralność podludzi".

Nie przypominam sobie. Czy istnieje, to nie wiem, nie jest mi potrzebny taki spis.

Jesli nie masz takiego spisu to skad wiesz co jest uniwersalnie dobre a co zle?

Przeciez to jest oczywiste ze moralnosc jest subiektywna. Nie moze byc uniwersalna bo to logicznie niemozliwe.

I robi sie jeszcze wiekszy problem - bo nie potrzeba tylko listy co dobre a co zle, teraz trzeba jeszcze dodac co jest wazniejsze od czego.
(np. klamstwo jest mniej wazne, bo trzeba sklamac by siostrze nie stala sie krzywda)

Jakby zmienili 'nie zabijaj' na 'nie morduj' to popieram - ale to jedyne przykazanie ktore mozna brac na powaznie jako uniwersalne.

nigdzie tak nie napisalem

wyjasnij mi w jaki sposob aborcja wplywa na moja wygode, bo nie widze zadnego zwiazku.

tak na marginesie - to bardzo ciekawe, ze powiazales nauke z moralnoscia (jesli taka byla twoja intencja).

pisalem juz wielokrotnie jakie jest moje zdanie na ten temat. ludzie nie sa wyjatkowi, bo naleza do tego a nie innego gatunku, tylko z powodu ich rozwinietego mozgu, czyli inteligencji, uczuc, itd. dlatego nie uwazam, ze zycie czlowieka z obumarlym mozgiem, sztucznie utrzymywanego przy zyciu jest warte tyle co np. moje tylko dlatego, ze biologicznie nalezymy do tego samego gatunku. analogicznie z uposledzonym czlowiekiem - uwazam, ze jego zycie jest znacznie mniej warte niz np. twoje - majac do wyboru ocalenie macka z klanu albo ciebie, wybralbym ciebie i mysle, ze tak samo postapilby kazdy zdrowy na umysle i przecietnie rozgarniety czlowiek.

W takim układzie jakakolwiek dyskusja tutaj (i nie tylko tutaj) nie ma absolutnie żadnego sensu, gdyż nie da się niczego dowieść opierając się na argumentach relatywistycznych (tak a propos logiki, właśnie to byłoby nielogiczne).

Nie wiem czemu bierzesz to w cudzysłów. Ja nie używałem określenia "moralność obiektywna".