Temat: Palikot zajara w sejmie

nie ma dymu bez ognia

Palikot genialnie poznal gdzie jest dziura w wyborcach, czesc popierala PO, czesc Pis, a JP odebral czesc wyborcow SLD i wlasnie tych niezdecydowanych. przed wyborami myslalem, ze to JKM przejmie ta pozycje ale byl chyba zbyt malo radykalny, zeby to zrobic

@up: masz wszystkie instrumenty, zeby zglosic do sluzb te afery, wiec zglaszaj

O czym ty w ogóle gadasz, człowieku?

@up
Problem JKM polegał na tym, że jego partia była zarejestrowana tylko w połowie okręgów. Gdyby nie to, to jestem pewien, że paliklaun miałby o połowę gorszy wynik.
A co do warna: kto ci go wlepił? Ciekaw jestem, kto z kadry jest NIM, że tak go te słowa ubodły :D

O tym, że nie pierwszy Palikot złamie prawo. Wielu przed nim, nawet tych najwyżej postawionych, było zamieszanych w różne afery w tym seksualne, korupcyjne i inne. Proszę, abyś ze zrozumieniem przeczytał jeszcze raz mój post. Wyjaśnię jednak, jeśli nie zechcesz tego uczynić:
- zapalenie jointa w Sejmie: posłowie Ruchu SAMI muszą wydać kasę na zioło, w dodatku państwo nie straci na tym ani grosza (gdyby marihuana była zalegalizowana, być może by nawet zyskało)
- omijanie prawa za pomocą łapówek: po co się omija prawo? Żeby nie stracić kasy. Nie wpływa kasa do skarbu państwa, a na konta polityków, często tez politycy płacą.

Kto więc większą szkodę w prawie robi: Palikot palący kawałek rośliny czy reszta betonu jebiącego polskie prawo na każdym kroku (tyle, że o tych drugich się tyle nie mówi).

Umiem czytać. "O czym ty w ogóle gadasz" pisałem w kontekście "co ty za głupoty pieprzysz". Co ty się starasz udowodnić w ogóle? Co z tego, że nie pierwszy złamie prawo? Złamie to złamie, a inni nie mają tu nic do rzeczy. Temat nie jest o łapówkach i o tym, kto bardziej szkodzi.

Kiedy zrozumiecie, że argument 'X jest bardziej szkodliwe niż Y' jest nic nie warty?

Nic się nie staram udowodnić. Odpowiadam na stwierdzenie, że będzie to jawne łamanie prawa. Próbowałem jakoś naprowadzić ludzi, że to nie będzie pierwszy taki przypadek i poprzednie jakoś nikomu nie przeszkadzały ;)

Wyluzuj, nie pluj jadem, bo polityka, religia i orientacja seksualna to trzy najbardziej żałosne powody do nienawiści. Każdy ma prawo swoich racji bronić i nie w tym sztuka, by udowodnić drugiemu swoje, a w tym, by robić to kulturalnie. Jeśli nie jesteś przygotowany do merytorycznej dyskusji, to proszę się przygotuj lub po prostu nie odpowiadaj na moje posty.
Nie chcę pytać, za jaką opcją polityczną się opowiadasz, bo tak naprawdę mało mnie to interesuje i nie jest to ważne. Wszystkie są przeciwne Palikotowi, bo ostro im zagrał na nosie. Proszę jednak, byś nie pouczał mnie, o czym jest ten temat, bo doskonale wiem i sam chyba najlepiej wiem, o czym piszę i do czego zmierzam. Skoro siedzisz w mojej głowie, to może dokończysz myśl za mnie?

Palenie trawy w Sejmie uznałem za złe, przyznałem to i powiedziałem, jakie są tego minusy. Miałem prawo w tej dyskusji to zrobic.

Pewnie, JKM by wygral te wybory jak by byl zarejestrowany we wszystkich okregach.

Glupota ludzka niezna granic.

Dokładnie.

Też uważam, że marihuana powinna być legalna, ale nie jest. A dopóki nie jest, to prawo powinno być równe dla wszystkich. I jeśli Mietek z osiedla za ziółko w kieszeni jest zastraszany, nazywany ćpunem i dostaje zawiasy, to w przypadku klauna z sejmu powinno być to traktowane w ten sposób. Ale znając życie, to w przypadku Mietka nadal będzie mowa o ćpaniu, a w przypadku palikota o "oryginalnym performensie". I oczywiście zbije kapitał polityczny, bo kolejne barany zaczną się jarać powtarzaniem tekstów o kościelnej tacy, moherach, samochodach rydzyka, blantach, tolerancji i tęczowym świecie.
I w tym temacie nie ma żadnego znaczenia, że "a ten czy tamten wziął łapówkę".

I mówi to gorący zwolennik partii, która za punkt honoru obrała sobie przedstawianie w mediach przekłamanego obrazu kościoła. Ok.

Heh, znowu kłania się czytanie ze zrozumieniem. Po pierwsze, nikt nie chce w mediach przedstawiać przekłamanego obrazu kościoła. Nawet nikt nie ma nic do kościoła, wielu członków partii to praktykujący Katolicy. Jest jednak różnica w tępieniu kościoła od próby rozdzielenia go od państwa. Z tym pierwszym nie mamy nic wspólnego.
Po drugie - powtórzę się - nie popieram wszystkich poglądów Janusza Palikota i wszystkich postulatów programowych jego partii, natomiast uważam za słuszne to, co powiedziałem. Wyczuj tutaj głębszy sens, dlaczego polityka, religia i orientacja seksualna to najgorsze powody do nienawiści. Naprawdę nie widzisz analogii między tymi trzema?

POLITYKA stoi na górze, bo to oni mają największą władzę w kraju. Niektórzy politycy popierają gejów, inni politycy chcą rozdziału państwa od kościoła. Kościół = religia.
RELIGIA stoi po środku, gdyż dotyka bezpośrednio dwóch innych powodów nienawiści. Księża nakazują wręcz wiernym, na kogo mają głosować, a na kogo nie. Kościół tępi również homoseksualizm.
ORIENTACJA na samym dole, gdyż osoby o oddmiennej orientacji są najbardziej dyskryminowane w Polsce. Są dyskryminowani zarówno przez kościół (a więc religię) jak i polityków.

Jaki z tego wniosek? Jeśli katolik (w moim przykładzie ksiądz) burzy się na obrazę uczuć religijnych, skarży się na nietolerancję to jest w ten sposób jawnym hipokrytą jednocześnie wynosząc niemal na ołtarze jedną partię polityczną i przy okazji głosić bzdury na temat gejów.
To dlatego te trzy powody są najgorszymi powodami do nietolerancji, nienawiści, gdyż często dyskryminując jedną grupę, jesteśmy członkami innej - także dyskryminowanej.
Teraz zrozumiałeś?


@
Co do tego palenia trawki jeszcze.
Sądzę, że bardzo realnym jest zatrzymanie Palikota i jego posłów. Immunitet poselski chroni posła jedynie przed rozprawą, w przypadku złapania na gorącym uczynku immunitet nie ma mocy. Zresztą immunitet można uchylić w każdej chwili w głosowaniu. Potrzeba do tego jednak odpowiedniej ilości głosów (w tym wypadku nie mam pojęcia ilu). Także bzdury gadacie, że Palikot jest bezkarny ;) On może sobie pozwolić na więcej, ale nie aż tyle.


@edit
Ogólnie nie chcę się z nikim kłócić, więc wrzućcie trochę na luz ;) Macie swoje zdanie - szanuję je, ale też uszanujcie moje :> No offence, jak już mówiłem, nikogo z powodu odmiennych poglądów nie chcę mieć za wroga, bo to bez sensu. Mam przyjaciela długoletniego, który mi nagle powiedział, że zapisał się do PiSu. I co? Miałem go w morde strzelić? Wyrzucić ze znajomych na fejsie? Hehe :D Dobranoc, idę spać.

@down
tl;dr: przeczytaj trzeci akapit, wystarczy :P

Dzięki za wykład, ale przestałem czytać jak tylko dostrzegłem, że masz zamiar dyskutować z faktami. Czyli po drugim zdaniu.

#tibia77
Tak, własnie przez takich jak Ty tematy takie upadają. Jeżeli masz zamiar z kimś dyskutować - rób to mądrze i uszanuj czyjeś zdanie. Nie wypowiadaj się, jeśli nie przeczytałeś całego postu użytkownika.

#topic
Elite Box dobrze prawi. Karcenie go w temacie tylko dlatego, że popiera ruch Palikota - teoretycznie jednego z większych błaznów w polityce jet żałosne. Zobaczcie, wcześniej nie było dłuższej mowy w mediach o trawce, o jej zalegalizowaniu. Bardzo dobrze Palikot postępuje - niech zwróci na siebie uwagę. Niech wymusi dyskusję innych osób, a co. Żyjemy w systemie, który ma na nas, szarych ludzi, ogromny wpływ. Nie każdy zdaje sobie z tego sprawę. Ludziom przejadły się wszystkie 'afery korupcyjne' itp. Niech dalsze działania mają bezpośredni wpływ na działanie "Polski". Mimo, że Palikot uważany jest za błazna, to porusza sprawy dość ciekawe. Jeśli się ośmieszy, to przynajmniej robi coś kierunku spraw, które dotyczą nas.

Tak, mam 16 lat i wypowiadam się o systemie. Jak ktoś ma zamiar ripostować mój post, to niech przynajmniej podaje sensowne argumenty.

Ok, przeczytałem ten jeden akapit, tak jak chciałeś. Pomimo tego, że już w drugim zdaniu tej wypowiedzi napisałeś nieprawdę (przypomnij sobie pewien spot wyborczy wiadomej partii).

Po pierwsze ksiądz (tak jak każdy katolik) może sobie chwalić jaką partię chce. Nie oznacza to, że kościół miesza się do polityki (chociaż niby czemu miałby tego nie robić? Kościół tworzą ludzie), tylko że ten konkretny ksiądz interesuje się polityką i namawia innych do głosowania na "swoją" partię" Ma do tego pełne prawo, bo jest takim samym wyborcą, jak i ty. I jeśli ty wrzucasz sobie w avatar ruch palikota, to tak samo ten ksiądz może chodzić w koszulce pisu (bo rozumiem, że tę partię miałeś na myśli). Nie zmienia to faktu, że jest to JEGO PRYWATNE ZDANIE.
Jakie bzdury na temat gejów? Kościół nie odrzuca homoseksualistów. Też mogą być katolikami. A to, że praktyki homoseksualne są grzechem? No cóż, życie w konkubinacie też jest. Czy to znaczy, że kościół dyskryminuje ludzi uprawiających seks pozamałżeński?

Gratuluję, jeśli wziąłeś to na poważnie.

Nie wiem co ci się kupy nie trzyma. Nie zwracam uwagi na problem ukarania (lub nie) palikota, tylko na to, że w czasie gdy Mietki z osiedli będą dostawać zawiasy, palikot za to samo będzie nazywany "kontrowersyjnym politykiem", a odpalenie jointa nie będzie przestępstwem/wykroczeniem tylko "ciekawym performensem". A wy zrobicie z niego bohatera, który się "poświęcił" w słusznej sprawie.

Niewątpliwie masz rację na temat przekonań księży i ich prawa do posiadania własnych poglądów. Wyjaśnij mi teraz, proszę, dlaczego więc ksieża nie mogą startować w wyborach jakichkolwiek? Najlepiej na PW, żeby się warny zaraz za offtop nie posypały ;)

Nie widzę związku z tematem. Mówimy o czynnym prawie wyborczym.
Ale jeśli już o to pytasz, to - w świetle prawa może.