Wersja do druku
Chętnie porównałbym te dane do powojennego rozwoju Niemiec Zachodnich, Francji czy Włoch. Co do Hiszpanii Franco, w niedziele na TVN24 był ciekawy dokument o porywaniu noworodków rodzicom między innymi za poglądy rewolucyjne. Co ciekawe ogromną rolę odegrał w tym procederze kościół katolicki, który bardzo wspierał reżim.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Z powodu polityki zupelnie przeciwnej do tej z czasów Franco...Cytuj:
fracek91 napisał
Franco zmarl w 1975, Hiszpania przyłączyła się do wspólnot europejskich(tak to sie chyba wtedy jeszcze nazywalo) w 1986. Wtedy była najbiedniejsza i teraz jest. Wątpie, że miało na to wpływ 11 lat innych rzdówCytuj:
alien napisał
A może to jest konsekwencja rządów Franco? To tak jak z ludźmi u nas gadających "za komuny było lepiej", ale tak na prawdę nikt nie chce do tego wracać. Tak samo w Hiszpanii nie dziwi mnie wcale duża popularność partii lewicowej PSOE - zapewne miałaby większe poparcie gdyby nie spora ilość starszych osób o konserwatywnych poglądach - z resztą podobnie jak i u nas.
Gdy umieral Franco Hiszpania była drugim z najszybciej rozwijajacych sie panstw swiata.
Problem nie w tym ze w te 11 lat Hiszpania stala sie taka biedna przez kapitalizm. Tylko nie zdazyla stac sie bogata przez zatrucie jej socjalistycznym euroscierwem.
#down
nie
http://jednoczmysie.pl/?page_id=298 masz ponizej bibliografie. Nie sa to jakies liczby z glowy brane jak niestety czesto robi JKM.
Jasne dlatego w monarchii dziedzicznej taki syn wladcy przejmuje wladze po ojcu czy mu sie to podoba czy nie. I jest do tego odpowiednio przygotowywany. A w demokracji rzadza albo debile(sam powiedziales ze madrzy nie chca wladzy) albo oszusci ktorzy chca przez te swoje 4 lata nakrasc a potem miec wszystko gdzies.Cytuj:
Rządy autorytarne to zło ktokolwiek by nie rządził bo mądrzy ludzie po prostu nie sięgają nigdy po władzę, zwłaszcza jeśli mają całą odpowiedzialność brać na siebie.
Ciekawe kto to opowiadał, czy to nie był przypadkiem JKM?
Jeden człowiek rzutuje na całą partię - tak jest zawsze i wszędzie, w każdym środowisku. Jeżeli przewodniczący jakiegoś stowarzyszenia coś odjebie, to po prostu rzutuje na całe stowarzyszenie.Cytuj:
Vegeta napisał
Korwin to na pewno jedna z mądrzejszych osób, a na pewno w polityce. Dlaczego nikt przed wyborami nie chciał stanąć z nim w szranki? Jedynie z Palikotem rozmawiał, ale po paru debatach wyglądało to jak spotkanie przy herbatce, bo wszystko powiedzieli a nikt inny nie miał siły ich obalić. Czy inni politycy nie mówią bezsensownych rzeczy? Korwin jest odpowiednią osobą, która może wiele wnieść na scenę polityczną. Korwin jako osoba - pokaż mi innego człowieka, który miałby taką wiedzę odnośnie polityki, świata. Inteligencją przebija wszystkich obecnych posłów, jest tego pewny.Cytuj:
Mordrag Xardas napisał
Szkoda tylko, że nim to nastało przyczynił się do śmierci ogromnej ilości swoich rodaków (socjaliści, komuniści, anarchiści, republikanie, a także jego poplecznicy, czyli monarchiści, liberałowie, konserwatyści i niewinni ludzie). Doskonale zdaję sobie sprawę, że ostatnie reformy rządu republikanów były złe dla gospodarki, ale nie powinno to być wytłumaczeniem przewrotu, który wyniszczył kraj jeszcze bardziej niż lewica (dopiero w latach 50 udało się doprowadzić kraj do sytuacji sprzed wojny domowej). Mussolini, Piłsudski, de Rivera, Smetona pokazali, że da się przeprowadzić pucz niemal bezkrwawo, ponieważ od samego początku podchodzili w bardziej opanowany sposób do przejęcia władzy i potrafili rozmawiać z rządzącymi. W Hiszpanii za republiki było trochę inaczej i nie dziwię się, że republikanie nie chcieli rozmawiać z Frankiem skoro dość intensywnie jeszcze na długi czas przed puczem faszystowska Falanga mordowała "komunistów". Nie bez powodu rzesze robotników domagały się wydania broni od rządu, gdy tylko dowiedziały się o wybuchu rebelii. Doskonale wiedzieli co im grozi ze strony faszystów pod wodzą Franka, no bo w końcu każdy proletariusz był według niego komunistą do odstrzału. Widzę po Twoich postach, że takie rozwiązanie sprawy by Ci się spodobało, ale dla mnie takie działanie jest niedopuszczalne i nawet jeśli nie zależy komuś na życiu lewaków to przynajmniej powinno się pomyśleć nad życiem swoich popleczników.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Jednak, jeśli chodzi o czasy po rewolucji to muszę przyznać, że Hiszpania nieźle na tym wyszła (jak dla mnie poniesione koszty były zbyt duże, ale jak kto woli), bo pomimo, że sam Franko był raczej nieudacznikiem z przerostem ambicji, którego głównym zajęciem było pisanie propagandowych przemówień (heh, trochę mi przypomina Korwina) i gnębienie Katalończyków to jednak osoby, które doprowadził do pełnienia funkcji państwowych miały już łeb na karku (chociażby ludzie z katolickiego Opus Dei, którym Hiszpania zawdzięcza ten wzrost gospodarczy).
Dlatego radziłbym powstrzymać się tak z wychwalaniem Franka, bo faktycznie wiele dobrego dla swojego kraju nie uczynił. Ba, to właśnie jego nietrafione decyzje, żywienie niechęci do "komunistycznej" Francji, polityka izolacyjna, interwencjonizm i etatyzm doprowadziły do ubóstwa Hiszpanii, które jak już wcześniej wspominałem skończyło się dopiero pod koniec lat 50 po dopuszczeniu do władzy liberałów z Opus Dei. Sam Franko w moim odczuciu był zwykłym nieudacznikiem, ale nie ma co się dziwić skoro był bardziej prostym żołnierzem niż faktycznym mężem stanu. ;)
Jasne ale zauwaz ze tam gdzie komunisci przejeli wladze tez pokazali co potrafia jesli chodzi o zabijanie. Nie lubie gdybac ale gdyby w wyniku wojny domowej obalono na samym poczatku takie rezimy jak sowieci, maoisci, czerwoni khmerzy to dzis pewnie tez by plakano ze nie bylo warto.
Republikanie nie byli takimi samymi komuchami jak ich "przyjaciele" z ZSRR. Wbrew pozorom nie stosowali oni takiego reżimu jak w ZSRR i nawet wygrali w demokratycznych wyborach (historycy tworzący propagandę za czasów Franka twierdzili, że sfałszowane, natomiast dzisiejsi, że nie, więc to akurat bym pominął, bo to kwestia sporna). Prawda jest taka, że to właśnie sam Franko nieumyślnie sprowadził wszelką swołocz ze wschodu swoim puczem. Rząd lewicowy nie miał innego wyboru, bo Franko mając 100 tysięcy podległych mu żołnierzy, Falangę, bojówki katolickie, itd. nie chciał negocjować, tylko "zabijać komuchów", dlatego komuniści hiszpańscy zwrócili się o pomoc do tych z ZSRR. Gdyby nie powstanie Franka to nie doszłoby do ściągnięcia tych prawdziwych komunistów do Hiszpanii. Zauważ, że ten cały komunistyczny reżim rozpoczął się na szeroką skalę dopiero w okresie wojny domowej, właśnie w momencie kiedy przybyły komuchy ze wschodu i rząd raczej innej opcji nie miał (albo my ich zabijemy albo oni nas).Cytuj:
Bongo_Wongo napisał
Dlatego uważam, że porównywanie sowietów lub czerwonych khmerów do lewicy hiszpańskiej jest trochę nie na miejscu.
"a Hiszpania z niestabilnego politycznie i biednego kraju stała się najszybciej po Japonii rozwijającym się państwem (tempo wzrostu PKB w latach 1960-75 wynosiło 7,2% rocznie, przeciętne tempo wzrostu płac realnych, w tym czasie wyniosło 7,9% rocznie, a inflacja spadła poniżej 5%) i 12 potęgą gospodarczą świata"
Nie zarzucajcie mi , że cytuję wiki, ale dla większości Torgowiczów to ostateczny autorytet.
Boże Piłsudski, lepszy niż Franco !? , przecież to jeden z pierwszych faszystów w historii . On i cała sanacja to skurwiałe komuchy, które niszczył graj w czego wyniku Polska przyczyniła się znacznie do wybuchu 2 wojny światowej. To, że zajebał tysiące ludzi po nie byli komuchami to też każdy przemilcza. Proszę was bardzo przestańcie sugerować się faktami podanymi przez telewizję reżimową, Gw i inne czerwone gówno. Zapoznajcie się z historią prawdziwą obiektywną, ale nie taką przesianą przez pryzmat przyzwoitości i socjalizmu. Tak !. Marzy mi się , żeby nastała kapitalistyczna dyktatura. Nawet nie wiesz jak tego pragnę !. Żeby każda czerwona kurwa wisiała, niestety to nigdy nie nastąpi. To , że Franco wieszał komuchów i przeciwników, był wynikiem tego, że aby utrzymać kapitalizm autorytarny, w tamtejszych realiach i czasach musiał to robić.
Polecam pakiet antystresowy - rozpędzić się i walnąć głową w ścianę, to może skończysz pisać na forum swoje pseudointelektualne mądrości. Nikt tutaj nie twierdzi, że Piłsudski był lepszy, bo doskonale wiem jak sanacja tępiła Łemków, Ukraińców oraz inne mniejszości, a także, że prowadził państwo policyjne (zamykanie przeciwników BBWR). Zaznaczyłem tylko, że potrafił on przynajmniej dogadać się z resztą opcji politycznych na tyle, żeby uniknąć zbyt dużego rozlewu krwi (obie strony szybko doszły do porozumienia, dzięki czemu zginęło maksymalnie 200 osób w wyniku samego puczu [różne źródła podają, że nawet tylko kilkudziesięciu żołnierzy]), więc przystopuj ze swoim fanatyzmem. BTW, "Franko chciał utrzymać autorytarny kapitalizm" - ale się uśmiałem. Polityka Franko przez ponad 20 lat nie miała nic z tym wspólnego i przypominała bardziej ZSRR (np. powoływanie agend rządowych kontrolujących obrót żywności). Dopiero po wzbudzeniu się niepokojów społecznych z powodu jego nieudolnych rządów dopuścił do władzy liberałów i inne osoby znające się na rzeczy co skutkowało rozwojem gospodarczym.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
To widocznie masz złe informacje, Franco od końca II wojny próbował wpoić w Hiszpanię kapitalizm i myśl konserwatywną. Nie będę się kłócił na temat faktów. W zabijaniu faszystów i komuchów nie widzę nic złego, więc może mamy inny punkt widzenia. Nie gloryfikuje go też ,na pewno zabijał też ludzi bez winy, ale takie były wymogi , żeby utrzymać system i ocalić Hiszpanię przez zalewem Marksizmu po II wojnie.
Franko popierał liberałów, konserwatystów, nacjonalistów, dlatego stanowili oni dużą część jego popleczników podczas przewrotu, ale po wojnie do faktycznej władzy nie doszli. 40-50% miejsc w administracji państwowej przejęli wojskowi, a także po części osoby związane w kościołem, które mu pomagały. Nie walczył on za żaden kapitalizm, tylko wypędzenie komunistów z kraju (coś jak Hitler, który sam był socjalistą [przynajmniej z nazwy] a tępił wrogich mu politycznie komunistów). Jaki zalew Marksizmu po II wojnie? Pucz odbył się kilka lat przed jej wybuchem. Po II wojnie żadnego zalewu by nie było, bo z Hiszpanią bliskie stosunki chciały zawiązać, np. Francja i Wielka Brytania, które miały w interesie wprowadzenie kapitalizmu w Hiszpanii na tyle szybko by uprzedzić ZSRR. Franco jednak się nie zgodził, bo z otaczającymi go komunistami (tak pojmował właśnie socjalistów we Francji) nie miał zamiaru utrzymywać kontaktów, dlatego prowadził politykę izolacyjną, zakazał eksportu na dużą skalę oraz powoli oddawał pod "ochronę" Państwa rolnictwo oraz przemysł, aby czasem nie dostało się w ręce otaczających go zewsząd komunistów a także dużą część budżetu przeznaczył na zbrojenia (tak, także w obawie przed komunistami). Powiedziałbym, że był wręcz paranoikiem na tym punkcie (albo na tyle sprytnym politykiem, że wykorzystał panujące wtedy nastroje społeczne, które przypominały Twoje poglądy). Dopiero granice otworzono w 1958 roku za rządów Opus Dei, którego liberalni działacze zauważyli słusznie, że izolacjonizm nie służy gospodarce i wprowadzili kapitalizm. Zasługą Franka było w tym tylko to, że pozwolił rządzić za niego (w sprawach gospodarczych) konserwatywnym liberałom co dało rozkwit Hiszpanii.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Cudowne masz marzenia. Czekaj, czy ludzkość już tego nie przerabiała? Nie słyszał o III rzeszy? Tam też prywatni przedsiębiorcy działali i całkiem dobrze im szło, np Krupp, ale wszystko było kosztem życia innych ludzi. Co to za państwo, w którym pieniądz ma większą wartość od życia?Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
A co do Franco to się kompromitujecie - wojna domowa, która przyniosła zniszczenia w kraju, rozchwianie sytuacji na arenie międzynarodowej przez co pośrednio wybuch II wojny światowej (dzięki wojnie w Hiszpanii Hitler mógł spokojnie dokonać aneksji Austrii i Czech - wiedział też, że nie spotka się z interwencją państw zachodnich, które w Hiszpanii dały dowód swojej bezradności), wspieranie zbrodniarzy nazistowskich i pomoc w im ucieczce po wojnie, zacofanie kulturalne i izolacjonizm kulturowy społeczeństwa, morderstwa polityczne - można by wymieniać dalej. Po co się na takiego człowieka powołujecie? Pogódźcie się z tym, że każdy autorytarny przywódca nie wykorzysta prawidłowo swojej władzy. Tak jak i Piłsudski co sobie po Wilno poszedł bo miał taką chęć. Co z tego, że do dzisiaj Litwini nas za to nie cierpią? W końcu Piłsudski wielkim Polakiem był parafrazując "Ferdydurke" Gombrowicza.