A gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem.Cytuj:
Inny_15 napisał
Wersja do druku
A gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem.Cytuj:
Inny_15 napisał
W życiu publicznym. Możesz nosić krzyżyk na szyi i robić sobie pielgrzymki. Natomiast budynek sejmu już odnosi się do gestii władz Rzeczypospolitej, która zobowiązała się zachować bezstronność.Cytuj:
tibia77 napisał
Współdziałania w zakresie dobra człowieka i wspólnego. Mamy konkordat i finansowanie lekcji religii, które działają dla dobra wspólnego katolików. Wieszanie krzyży w miejscach świeckich nie jest działaniem dla dobra ogółu, ponieważ niektórych może to urazić lub się im nie spodobać, dlatego państwo oddziela się od takich spraw.Cytuj:
tibia77 napisał
Raczej nie.Cytuj:
tibia77 napisał
I 3 miliardy kradnie rozwieszając krzyże? Jakby Palikot miał te prawdziwe ustawy o rozdziale państwa od kościoła to czemu zajmuje się najmniejszymi gównami? czyżby ich nie miał?Cytuj:
Inny_15 napisał
Ale widzisz, gdyby nie było krzyża to by nie było problemu i takich dyskusji na forum, nie? -.^Cytuj:
pretty_simple napisał
No właśnie nie takie proste, bo Polska nie istnieje od 20 lat i krzyż jest tu obecny od tysiąca lat - nie gwiazda Dawida. W związku z tym nie wyplenisz tego tak łatwo.Cytuj:
Master_Tv napisał
I konstytucja nie ma tu nic do rzeczy. Włosi też walczyli z krzyżem i przegrali sprawę nawet w Strasburgu.
Wywyższanie? A na czym niby polega to wywyższanie? Czyli koscioły to tez wywyzszanie, bo jak przyjedzie muzulmanin to nie ma się gdzie modlic, bo tu tylko koscioly chrzescijanskie?Cytuj:
Master_Tv napisał
Każde Państwo ma takie symbole, jakie sa w tym Panstwie rozpowszechnione. W Polsce ze wzgledu na tradycje, kulture i historie dominuje religia chrzescijańska. Pisałam juz to milion razy, że ten krzyż nikomu nie zabrania wyrażać własnych poglądów, wierzyć w innego Boga, a i również nikomu nie narzuca, że musi wyznawać taką a nie inną religię. Ja mimo, że jestem ateistką w zyciu nie zbuntowałabym się przeciwko temu, że jakiś krzyż gdzieś wisi, nie ma to dla mnie znaczenia. W szkołach, na uczelniach tez wiszą krzyze, jakos nikt nie czuje się przez nie dyskryminowany. Kazdy moze wyznawac religię jaką chce. Krzyz nikomu nie zabrania. On jest tylko symbolem tego, że religia jest wazna dla historii i kultury polskiej, a nie symbolem tego, ze jest lepsza religią niz inne - to to juz wylacznie czyjas nadinterpretacja i czepialstwo.
Japierdole,Cytuj:
Inny_15 napisał
gdyby nie było głodujących dzieci w Etiopii, to nie byłoby problemu głodujących dzieci w Etiopii, ale czy to oznacza że mamy zabić wszystkie głodujące dzieci w Etiopii?
Nie powołujcie się na konstytucje tak jakby ustalała moralne prawa życia :-) Krzyż nikomu nie wadzi, to że obywatel kraju arabskiego ma prawo do tego żeby bić nieposłuszną żonę nie znaczy że ma z tego korzystać :-) Konstytucja reguluje wiele ważnych spraw dla obywateli Polski, ale przecież istnieje coś takiego jak kodeks moralny i ludzki rozsądek :-) Jeśli coś komuś nie przeszkadza to czemu miałoby się tego zakazywać? Właśnie przez takie myślenie zakazane jest palenie marihuany która jest mniej szkodliwa od papierosów.Cytuj:
Master_Tv napisał
Może dla ciebie, zdjęcie krzyża zakończyłoby dyskusję/problem ale dla wielu polaków nie.Cytuj:
Inny_15 napisał
O ile pamiętam to nie zgodzono się na budowę meczetu z prywatnych pieniędzy w Warszawie? Jeśli pozwala się na budowanie jak popadnie kościołów, ale meczetu już nie to jest to wywyższanie (jednakże sam byłem przeciw temu meczetowi - nie cierpię muzułmanów jak mało kogo).Cytuj:
pretty_simple napisał
A jak ktoś narzuca mi jego obecność? Załóżmy, że siedzę w klasie i widzę, że leży jakaś gazeta zostawiona przez nauczyciela. Nie podoba mi się to, więc ją biorę i odnoszę mu lub wynoszę z klasy. Nic się nie dzieje, prawda? Teraz zrób to samo z krzyżem.Cytuj:
pretty_simple napisał
Być może były ważniejsze cele niż budowanie meczetu dla znikomej ilości muzułmanów przewijających się po Polsce. Ciekawe czy oni wybudowaliby u siebie kościół katolicki.
Nie jest to dyskryminacja. Nikt nie twierdzi, że oni są gorsi i nikt im tego nie mówi, nie ośmiesza, nie narzuca poglądów. Po prpstu w Polsce religia muzułmańska nie jest rozpowszechniona, więc nie będziemy budować meczetów. Gdyby dla każdej religii wybudować kościół/świątynię to chyba bysmy mieli dziurę w budżecie wielkości dziury ozonowej.
Natomiast akurat religia chrzescijanska jest religią jak pisałam, która miała wpływ na kulture, tradycje i historię Polski. Wiekszosc Polaków to katolicy, dlatego są koscioły, aczkolwiek sama uwazam, ze za dużo kasy idzie na kościoły - zdecydowanie. Ale to nie znaczy, aby je wszystkie poburzyc, bo moga obrazic czyjes uczucia religijne (bo nawet nie mają jak) tylko najwyzej nie dofinansowywac, a przynajmniej nie w takim stopniu.
Co do przykładu ze szkołą, rozumiem, z byla to przenośnia, bo jakbys wyniosl nauczycielowi gazete z sali to chyba nie byłoby to 'nic' a przynajmniej nie w tych szkolach, w ktorych ja niegdys sie uczyłam.
Nie będę próbowała robic tego z krzyzem, ponieważ nie jest mi to do niczego potrzebne. Uważam, że krzyż, który sobie wisi na ścianie mi ani niczego nie zakazuje ani niczego nie nakazuje, a tym samym mnie nie dyskryminuje. Ja w dalszym ciagu mogę mieć poglądy religijne jakie mam. Dla mnie jest to wyłącznie tradycyjny symbol religii mającej dosc duży wpływ na tradycję, historię i kulturę Polski, jak pisałam. Ja nie czuję aby ten krzyż swoją obecnością pokazywał mi, że jestem gorsza. Równie dobrze mozesz napisać - wynieś tablice, zobaczysz co się stanie.
Jedź do Arabii Saudyjskiej i tam im tłumacz, że wywyższają swoją religię, to zawisniesz na własnej kiszce. Dobrze, że w Polsce jest tożsamosć religijna, bo bysmy mieli zalew muzułmanów jak we Francji. Dzięki katolizycmowi Polacy mają jeszcze jakąś ikrę, której brakuje zlaicyzowanym społeczeństwom, które w imię poprawności religijnej mają ogromne kłopoty.Cytuj:
Władca Marionetek napisał
PS. Jestem agnostykiem ale z punktu widzenia interesu narodowego, lepiej, żeby w czasach kiedy zalewają nas inne kultury, Polacy czuli swoją tożsamość.
Z tą jednak subtelną różnicą, że mieszkasz w domu prywatnym (chyba nie zaprzeczysz? raczej nie w publicznym), a na prywatnym terenie mozesz robic, co ci sie rzewnie podoba, oby było zgodne z prawem. Nie podoba mi sie, ze kosciol wpieprza sie z butami do urzędów, szkół (kto wymyslil, ze ocena z religii liczy sie do sredniej?), w szkole ma być nauka, nie gadanie o czymś, co nie jest w zaden sposob potwierdzone jakimikolwiek metodami naukowymi. Chcecie religie - zajecia na plebaniach, lub zajecia w sali katecheckiej ('ckiej'?), po lekcjach, nieobowiązkowe.Cytuj:
tibia77 napisał
Mowicie, ze lekcje religii nie sa obowiazkowe? Gowno prawda.
Uczen od poczatku jest zadeklarowany (przez kogo? szkole? parafie?), ze bedzie uczescal na lekcje religii. Jak ktos nie chce chodzic na religie, to musi przyniesc od rodzicow/prawnych opiekunów oswiadczenie, ze nie bedzie chodzil na religie. Jakkolwiek by to interpretowac, to jest narzucanie wiary.
Tak samo krzyż, ktory jest wszedzie. W mojej szkole jest doslownie kilka sal, w ktorych nie ma krzyza - dlaczego? Nie mam pojecia, moze sie nie komponował.
Co, ze niby dla ateisty krzyz nie jest symbolem, ze tylko dwa patyki? Po pierwsze, krzyz w stylu "dwa patyki" nie jest krucyfiksem - nie jest swiety, ale to chyba powinniscie wiedziec, przeciez jestescie tak bardzo wierzacy?
Ja jestem ateistą i dla mnie krzyz to nie "dwa patyki", a powazny symbol - symbol barbarzynstwa, oszustwa, wyzysku, kontroli.
Nie moge pojac tylko jednego.
Polska jest krajem swieckim, tego nikt nie moze podwazyc, bo tak po prostu jest, ale krzyzyk musi byc.
Chuj z flagą, chuj z godłem, pierdolic hymn, KRZYŻ NAJWAZNIEJSZY, TY PIERDOLONY KOMUCHU.
Połowę ludzie przemilczą, drugą jedni mowia na ulicach, inni ubieraja w piekne slowka.
Ale ja mówiłem o ananasie. Postawienie na ławie marszałkowskiej ananasa nie jest jednoznaczne z faworyzowaniem sprzedawców ananasów przez instytucję publiczną (w tym przypadku Sejm). I o to chodzi w tej całej sprawie. Europejski Trybunał Praw Człowieka potraktował krzyż jak ten ananas, o którym pisałem. Przytoczę część orzeczenia ETPC z 2009 r.: "(...)Furthermore, a crucifix on a wall is an essentially passive symbol and this point is of importance in the Court's view, particularly having regard to the principle of neutrality (see paragraph 60 above). It cannot be deemed to have more influence on individuals than any other symbol or item lodged in public sphere." Precedens.Cytuj:
Władca Marionetek napisał
Nawet nie będę Ci mówił kto stosuje taką retorykę jak zaprezentowana powyżej.Cytuj:
Słucham?
Ty chyba nie wiesz co piszesz (po Twoich postach w sumie jestem tego pewien).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Islamizm Cytat: "Część politologów zauważa, że pojęcie islamizmu jest nowym określeniem doktryny dominującej w islamie od jego powstania. W głównym nurcie islamu, zarówno w wersji sunnickiej jak i szyickiej, religia, państwo i prawo są nierozerwalnie ze sobą związane. Obowiązkiem wierzącego muzułmanina, wyraźnie wynikającym zarówno z Koranu jak i z tradycji (sunna), jest walka o zaprowadzenie państwa i prawa islamskiego na całym świecie. Inaczej niż w chrześcijaństwie, islam nie przewiduje rozdziału religii od państwa a każde działanie w celu separacji sfery religijnej i świeckiej ma charakter antyreligijny. W związku z tym islamizm jest we współczesnym islamie dominującym prądem politycznym i intelektualnym." Jeśli i teraz nie dostrzegasz aspektów totalitaryzmu, to już nie wiem...Cytuj:
Islam nie może być odmianą totalitaryzmu znanego z I połowy XX wieku ponieważ to nie jest ustrój polityczny i powstał w roku 622. Jeśli chcesz już mówić o totalitaryzmie to co najwyżej może tak być w państwach religijnych (gdzie polityka opiera się, np. na islamie). Twierdzenie, że islam jest ustrojem totalitarnym to szczyt ignorancji. Zresztą, chrześcijaństwo w tej materii było takie samo - narzucanie wiary siłą pogańskim plemionom i rozszerzanie swoich wpływów a w razie sprzeciwu ekskomunika i śmierć/wygnanie.
Nie wiem, kto spał na historii, ale pierwsza schizma w chrześcijaństwie była w roku 1054, od tamtego czasu mówimy o istnieniu chrześcijaństwa powszechnego (zachodniego, bądź po prostu katolicyzmu) i prawosławiu. Papieże katoliccy rzeczywiście brali udział w bardzo wielu zdarzeniach politycznych, szczególnie w przypadku Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego (nie cesarstwa rzymsko-niemieckiego, bo czegoś takiego nigdy nie było!), a to przede wszystkim dlatego, że pierwsi cesarze cały kapitał polityczny zbili głównie na pomocy Stolicy Apostolskiej.Cytuj:
Człowieku, nie ośmieszaj się więcej. Nie wiem, czy przespałeś większość lekcji historii, ale chrześcijaństwo od wczesnego średniowiecza było totalną skrajnością. Papieżowi chodziło tylko i wyłącznie o zwiększanie swoich wpływów i miał prawo świeckie gdzieś (dlatego występowały częste konflikty z cesarzami rzymsko-niemieckimi a później władcami, którzy nie chcieli opierać swojej polityki na wpływach papieża). Nie należy zapominać o przyzwoleniu i poparciu kościoła dla działań nazistów i faszystów w czasie drugiej wojny światowej. I tutaj jak dla mnie porównywanie chrześcijaństwa (przez pryzmat tych setek lat, bo sam stwierdziłeś, że "zawsze") do islamu jest jak najbardziej na miejscu.
Jeśli zaś chodzi o to rzekome przyzwolenie dla działań nazistów czy faszystów podczas II WŚ, to proszę zapoznać się z encykliką Piusa XII "Mit brennender Sorge". Tutaj krótko o niej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge A tutaj z kolei o kapłanie katolickim, który uratował przeszło 1300 Żydów http://pl.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Lichtenberg
I jeszcze o stosunku NSDAP do Kościoła katolickiego The attitude of the Nazi party to the Church ranged from tolerance to near total renunciation. Many Nazis were anti-clerical in both private and public life. The Nazi party had decidedly pagan elements. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholi...d_Nazi_Germany
Hitler chciał aby po wojnie religią państwową zostało Gottgläubigkeit (do 1945 r. religia liczyła ponad 200 000 wyznawców - wszystko z aprobatą Fuhrera).
Nie wiem jakie były ważniejsze sprawy, skoro to miało być finansowane z prywatnej kieszeni a nie miasta Warszawy? Oprócz tego nawet jeśli oni dyskryminują nas w swoich krajach to my robimy dokładnie to samo (ja tam się z tego cieszę, bo nigdy nie byłem tolerancyjny względem islamistów, ale nie zmienia to faktu, że jest to faworyzowanie KK).Cytuj:
pretty_simple napisał
Ależ jest, moja droga, jest.Cytuj:
pretty_simple napisał
To były ich prywatne pieniądze. Wiem, że późna pora, ale staraj się czytać ze zrozumieniem.Cytuj:
pretty_simple napisał
Ja tam nie wiem, nigdy nie miałem zamiaru burzyć kościołów ani nie naruszają moich uczuć, ponieważ do nich nie chodzę.Cytuj:
pretty_simple napisał
Dlatego napisałem "zostawił". Czytać to możesz jako zapomniał.Cytuj:
pretty_simple napisał
A mi przeszkadza. Narzuca mi się obecność symbolu, którego sobie nie życzę w klasie i chciałbym się go pozbyć. Niestety, ale jak będę chciał go zdjąć to zaraz ktoś skoczy mi do gardła. Jeśli ja będę chciał wywieszać po salach plakaty ateistyczne to nie będę miał takiej możliwość - rozumiem, może to kogoś urażać, tak samo jak propagowanie treści satanistycznych itp, ale jednocześnie narzuca mi się obecność symbolu religii, którego sobie nie życzę. To już nie fajnie, co nie? Dlatego w miejscach takich jak sejm, szkoła, urzędy miejskie ściany powinny od zawsze stać puste, bez symboli religijnych lub treści ateistycznych - nikomu nic nie będzie przeszkadzało i nie będzie miał prawa się skarżyć.Cytuj:
pretty_simple napisał
Nie mielibyśmy zalewu muzułmanów z prostego powodu - mamy zbyt niskie zasiłki. To w 100% wystarcza. Francja, Niemcy, Holandia itp. mieli zalew muzułmanów na własne życzenie, bo szukali taniej siły roboczej. Teraz za to płacą, bo muszą nowym wspaniałym obywatelom płacić zasiłki. Gdyby Francja i Holandia wcześniej zakapowały do czego to doprowadzi to już wcześniej pokazałyby jaja (700 cyganów wywalonych na zbity pysk poza granice Francji za zamieszki, Holandia nie zgadza się na noszenie Burek na ulicach miast). Niestety już jest za późno. Do tego religia nie ma nic do rzeczy jeśli chodzi o posiadanie ikry. Jestem ateistą i jeśliby miały być wielkie fale migracji arabów do naszego kraju to pierwszy byłbym na nie. Ciekawe, nie?Cytuj:
Piwosz napisał
Ananas to nie krzyż. Jeśli w ogóle go stawiasz na tym samym poziomie to muszę powiedzieć, że kawał z Ciebie dobrego katolika. Wszyscy wiemy, że to w pierwszej kolejności symbol religijny (i jeśli takim nie jest dla Ciebie w pierwszej kolejności to nie możesz nazywać się katolikiem) a jako, że konstytucja odcina państwo od religii to wieszanie go w ośrodkach państwowych jest jak najbardziej faworyzowaniem (no chyba nie napiszesz mi, że powieszono tam krzyż dla picu i nie jest faworyzowany. Jeśli nie to dlaczego panowie, którzy go przypięli nie zadali sobie trudu by powiesić inne symbole religijne?).Cytuj:
Lexus napisał
Ale ustrojem totalitarnym można nazwać ustrój oparty na islamie a nie sam islam! Islam to religia a nie stricte system polityczny. Prawda, wywodzi się od niego szariat, który obowiązuje jako prawo państwowe, ale to nie czyni z islamu systemu totalitarnego - to wciąż religia. Chrześcijaństwo w średniowieczu też było mocno związane z władzą jak Islam, ale żaden historyk nie powie Ci, że chrześcijaństwo to był ustrój polityczny. Określało się je jako absolutyzm oparty o jakąś religię (w Europie anglikanizm, chrześcijaństwo, na wschodzie islam itp.). To, że "część politologów" z Wikipedii uważa islam za ustrój totalitarny nie oznacza, że ogólnie tak jest przyjęte.Cytuj:
Lexus napisał
http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm - zjedź trochę na dół i przeglądnij spis głównych światowych religii.
http://www.thearda.com/QuickLists/QuickList_111.asp
http://www.religie.424.pl/islam-zary...1,article.html
Islam jest oficjalnie uznany za religię i koniec kropka. Widzę, że uznałeś islam za to samo co islamizm a to jest błąd, bo to właśnie islamizm jest tym właściwym nurtem politycznym czerpiącym z nauk religijnych islamu. To tak jakby napisać, że judaizm to ustrój polityczny, bo zawiera prawo 10 przykazań i opiera się na nim żydowskie społeczeństwo, kiedy tak naprawdę ustrój polityczny w Izraelu to republika demokratyczna parlamentarna. Nie myl pojęć.
Powiedziałbym, że było zupełnie na odwrót i to właśnie Stolica Apostolska skorzystała na pomocy władzy świeckiej, czyli Pepina Małego, który oddał im ziemie zdobyte prze Longobardów. Później to już była transakcja wiążąca (zresztą dotyczyła też Pepina) - wpływy katolickie w zamian za koronę i możliwość podbijania niewiernych w imię Chrystusa oraz przypieczętowanie własnej władzy w państwie (fakt, że po koronowaniu w obrządku katolickim władza pochodziła "od Boga" robił niemałe wrażenie na ciemnym średniowiecznym pospólstwie).Cytuj:
Lexus napisał
Nie oszukujmy się, Mieszko też na tym skorzystał i nie ochrzcił Polski tylko i wyłącznie z powodu strachu przed napadami chrystianizacyjnymi na jego kraj, ale także w celu prowadzenia chrystianizacji przez nas samych i podbicia tym samym okolicznych plemion.
Później było już tylko gorzej a szczyt degrengolady przypadł na wiek XIII-XVI, kiedy po pałających katolicką miłością krajach biegała inkwizycja (której największe wpływy właśnie przypadały tak na XIII-XVI wiek, bo sama istniała dłużej), papieże mieli kochanki a nawet dzieci, sprzedawano odpusty i godności kapłańskie za dobra materialne, a Marcin Luter, Jan Kalwin, czy jeszcze ~100 lat przed nimi Jan Hus widząc ten cały burdel doprowadzili do reformacji.
Ja wiem, że chrześcijanie zrobili też wiele dobrego (duchowni byli piśmienni i stanowili elitę intelektualną w średniowiecznej Europie, a w czasach po średniowieczu przysłużyli się nawet w różnych dziedzinach nauk), ale nie należy zapominać, że zrobili też wiele złego i to niekoniecznie tylko w średniowieczu (wspomniane przeze mnie wcześniej katolickie rządy nacjonalistycznej endecji po odzyskaniu niepodległości). To samo tyczy się islamu - posiadał wielu wybitnych przedstawicieli, którzy, np. przyczynili się do znacznego rozwoju medycyny i matematyki, ale oboje zgodzimy się, że przyniósł też wiele złego. Twierdzenie, że islam jest zły i potworny a chrześcijaństwo "zawsze występowało przeciwko takim skrajnościom i szczególnie szanowało prawo świeckie (jeśli prawo świeckie szanowało dekalog i wolność jednostki)." jest już nie smaczne. To już nawet nie chodzi o to, że jest niezgodne z historią, tylko po prostu jest niesmaczne i przejawem hipokryzji.
Reszta jutro w edicie, bo zasiedziałem się a mam lekcję na 7.05, więc może chociaż trochę wypocznę przez te ~6 godzin.