Krzyż w sejmie- tak czy nie?

Cytuj:

---

Solrix napisał

Mowicie, ze lekcje religii nie sa obowiazkowe? Gowno prawda.
Uczen od poczatku jest zadeklarowany (przez kogo? szkole? parafie?), ze bedzie uczescal na lekcje religii. Jak ktos nie chce chodzic na religie, to musi przyniesc od rodzicow/prawnych opiekunów oswiadczenie, ze nie bedzie chodzil na religie. Jakkolwiek by to interpretowac, to jest narzucanie wiary.
Tak samo krzyż, ktory jest wszedzie. W mojej szkole jest doslownie kilka sal, w ktorych nie ma krzyza - dlaczego? Nie mam pojecia, moze sie nie komponował.
Co, ze niby dla ateisty krzyz nie jest symbolem, ze tylko dwa patyki? Po pierwsze, krzyz w stylu "dwa patyki" nie jest krucyfiksem - nie jest swiety, ale to chyba powinniscie wiedziec, przeciez jestescie tak bardzo wierzacy?
Ja jestem ateistą i dla mnie krzyz to nie "dwa patyki", a powazny symbol - symbol barbarzynstwa, oszustwa, wyzysku, kontroli.

---

A co ma religia w szkołach do krzyża w sali sejmowej? Jest spora różnica... mimo, że wiekszosc osób moze w łatwy sposób zrezygnować z lekcji religii, dla niektórych będzie to obowiązkowe, ale skoro rodzice nie napiszą zwolnienia bo nie wyrażą zgody, to dziecko i tak zostałoby zmuszane do takiej religii - nie przez państwo, a przez rodziców... niemniej jednak lekcje religii można byłoby jeszcze traktować jako pewnego rodzaju narzucanie, sama za nimi nie jestem.
Natomiast krzyż nie jest narzucaniem ani żadną dyskryminacją, bo niczego nie nakazuje/nie zakazuje. To, że dla Ciebie jest to jakiś symbol barbarzyństwa, kontroli czy czego tam jeszcze to wyłącznie Twoja wizja, nieco dziwna. Krzyż nie jest symbolem tego, co poniektórzy księża wyprawiają w Państwie czy co wygadują, co narzucają. Sądzę, że również nie wszyscy katolicy muszą ponosić odpowiedzialność za to co wyprawiają niektóre kościoły.
Z tego co wiem to Ruch Palikota opowiada się za tolerancją religijną. Nazywanie katolików i ich symboli, ich religii, barbarzyńską czy oszukańczą i wyzyskującą jest dyskryminacją tychże ludzi. W tym momencie wykazujesz się wyjątkowym brakiem tolerancji dla katolików. Widać, że poglądy niektórych partii nie są wolnościowe, a jedynie pseudowolnościowe. Opierają sie na tym 'ja mam byc wolny, inni nie muszą, wszyscy maja tolerowac mnie, ja innych nie muszę'.

Wypowiem się, może uda mi się naprostowac myślenie niektórych ludzi..

Po pierwsze nie mieszajcie różnych innych dziwnych pojęc, praw, nakazów, zakazów, sytuacji, ponieważ polskie prawo jest tak zagmatwane, pełne luk i nie zawsze precyzyjne, że aby coś zrozumiec trzeba skupic się na jednej tylko precyzyjnej sprawie.

Krzyż w sejmie. Odkąd Polska przyjęła chrzest (966r.) stała się państwem katolickim, czy też się to komuś podoba czy nie, w czasie się nie cofnie i historii nie zmieni. Zatem przyjmując chrzest, przejęła z czasem różne prawa, symbole, zwyczaje katolików, które z czasem oczywiście ulegały zmianie. Dziś mamy to co mamy, ale Polska nadal jest państwem katolickim. Około 85% zameldowanych Polaków to katolicy, czynni czy bierni - nieważne, ale katolicy. Rozumiem, że obecnie nastała era buntowania się przeciwko wszystkiemu, policji, kościołowi, życiu itp. itd. Bezstresowe wychowanie i inne bzdety... Aha, i moda na "niewiare w nic". Zbaczam z tematu, wracając.. Krzyż jest symbolem Polaków, może nie tylko ze względu na tak bardzo schrystianizowane społeczeństwo, ale napewno pod względem historii, za symbol krzyża, dla Boga umierali nasi przodkowie i jeśli nie poprzez dominującą religię w Polsce, to może właśnie ku pamięci tym wszystkim poległym, ze względu na historię Polski, tak, wg. mnie krzyż powinien wisiec w sejmie. Powinien byc on bardzo dobrze widoczny. Po to aby przypominac każdemu kto go zobaczy, że nie tylko jest czy nie jest chceścijaninem, ale przede wszystkim po to, aby przypomniec o tym kim jesteśmy, jesteśmy Polakami walczącymi dla naszej ojczyzny, nie jak kiedyś szpadami, później karabinami, lecz obecnie słowem i czynem. Krzyż powinien wisiec przedewszystkim w sejmie, wtedy może politycy naprawdę zajęli by się sprawami Polski i Polaków.

Co do innych spraw dot. kościoła i religii. Nie, nie jestem mocherem. Raczej jestem przeciwny wszystkim reformom kościoła. Religia w szkole - owszem, lecz nie tylko chrześcijańska. Na religii powinni uczyc o każdej religii świata, nawet z najmniejszych plemion afrykańskich, tak, żeby nikt nie narzekał na nude. Wtedy owszem religia wlicza się do średniej. Co do księży itp. hmm.. trudno wyczuc kto jest sługą bożym z powołania a kto nie. W czasach obecnych jest bardzo duża swoboda i ksiądz nie jest już jak kiedyś misją, obecnie staje się zawodem i jeśli chodzi o sprawę opodatkowania, jestem za. I wiele, wiele, wiele innych, ale to nie temat od tego. Na koniec dodam jeszcze, że Pan P. Jest kopią wielu innych polityków, tzn wysłuchał każdego, następnie wysłuchał narodu i wybrał postulaty pod ludzi. Świetne posunięcie. Lecz czy to nie dziwi, ze ponad połowa Polaków nie poszła do głosowania? Częśc owszem, może z lenistwa, lecz to tylko niewielka częśc. Większośc nie poszła, bo w żadnym kandydacie nie znalazła nikogo godnego do tworzenia rządu, to jest przerażające i nad tym powninni się wszyscy zastanowic, a nie nad tym, czy krzyż powinien wisiec w sejmnie czy gdzie inndziej.

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

A co ma religia w szkołach do krzyża w sali sejmowej? Jest spora różnica... mimo, że wiekszosc osób moze w łatwy sposób zrezygnować z lekcji religii, dla niektórych będzie to obowiązkowe, ale skoro rodzice nie napiszą zwolnienia bo nie wyrażą zgody, to dziecko i tak zostałoby zmuszane do takiej religii - nie przez państwo, a przez rodziców... niemniej jednak lekcje religii można byłoby jeszcze traktować jako pewnego rodzaju narzucanie, sama za nimi nie jestem.
Natomiast krzyż nie jest narzucaniem ani żadną dyskryminacją, bo niczego nie nakazuje/nie zakazuje. To, że dla Ciebie jest to jakiś symbol barbarzyństwa, kontroli czy czego tam jeszcze to wyłącznie Twoja wizja, nieco dziwna. Krzyż nie jest symbolem tego, co poniektórzy księża wyprawiają w Państwie czy co wygadują, co narzucają. Sądzę, że również nie wszyscy katolicy muszą ponosić odpowiedzialność za to co wyprawiają niektóre kościoły.
Z tego co wiem to Ruch Palikota opowiada się za tolerancją religijną. Nazywanie katolików i ich symboli, ich religii, barbarzyńską czy oszukańczą i wyzyskującą jest dyskryminacją tychże ludzi. W tym momencie wykazujesz się wyjątkowym brakiem tolerancji dla katolików. Widać, że poglądy niektórych partii nie są wolnościowe, a jedynie pseudowolnościowe. Opierają sie na tym 'ja mam byc wolny, inni nie muszą, wszyscy maja tolerowac mnie, ja innych nie muszę'.

---

1. Ta, roznica moze jest, ale chodzi o oddzielenie państwa od kościoła, dlaczego kosciol mialby sie mieszac w polityke i nauke?
2. Niestety ta religia jest barbarzyńska i wyzyskująca, taka jest prawda. Wystarczy rozejrzec sie dookoła. Albo zajrzeć w historię ("a bo to tylko pretekst był" - co z tego, skoro to decyzja kosciola byla?). Albo samodzielnie pomyśleć o tym, powolac sie na logike. "dziwna wizja" - chory wymysł, nie? Otóż nie, wystarczy zaobserwowac, co kosciol robił i nadal robi z ludzmi.
Ja ich/was dyskryminuje? Niezmiernie mi przykro z tego powodu, iż szanownych zgromadzonych uraziłem, ale ja sie osobiscie czuje dyskryminowany.
"A bo to wiara i kosciol to co innego" - to dlaczego kosciol jest pierwszy do gadania, tymbardziej ZAWSZE do zakazywania?

Cytuj:

---

Władca Marionetek napisał

A mi przeszkadza. Narzuca mi się obecność symbolu, którego sobie nie życzę w klasie i chciałbym się go pozbyć. Niestety, ale jak będę chciał go zdjąć to zaraz ktoś skoczy mi do gardła. Jeśli ja będę chciał wywieszać po salach plakaty ateistyczne to nie będę miał takiej możliwość - rozumiem, może to kogoś urażać, tak samo jak propagowanie treści satanistycznych itp, ale jednocześnie narzuca mi się obecność symbolu religii, którego sobie nie życzę. To już nie fajnie, co nie? Dlatego w miejscach takich jak sejm, szkoła, urzędy miejskie ściany powinny od zawsze stać puste, bez symboli religijnych lub treści ateistycznych - nikomu nic nie będzie przeszkadzało i nie będzie miał prawa się skarżyć.

---

Sprawiasz wrażenie zbuntowanego nastolatka. Jak będziesz chciał zdjąć krzyż to Ci się to nie uda, tak samo jakbyś chciał zdjąć tablicę, wynieść krzesło, albo wybić szybe w oknie...
Bo to nie Twoja prywatna rzecz abys mógł za cała instytucje nią rozporządzać.
Tak samo chrześcijanskim uczniom nie udałoby się rozwieszać plakatów o tresciach katolockich na scianach szkoły, bo to nie ich prywatna sciana i nikt nie ma prawa tego robić. Także przykład z dupy.
Ja tez sobie mogę wielu rzeczy nie życzyć, np. 0becnosci kolezanki, której nie lubie. Ale widzisz, wyobraz sobie, że nie zawsze ma sie to czego się chce. Jeśli Twoje życzenia typu 'nie zycze sobie krzyża' są nieuzasadnione - bo na pewno uzasadnieniem nie jest, że obraża to Twoje uczucia, bo to wyłącznie przewrażliwienie innych ludzi, cóż, nie ma powodów aby to zdejmować. Jeśli jesteś katolikofobem, to Ci przeszkadza, jeśli nie, to nawet byś na to uwagi nie zwracał.
Przeszlismy tu do zupełnie odrebnych kwestii - krzyże w szkołach, w klasach... a Palikot nie ma zamiaru zdejmować krzyży w szkołach, jak Ci sie wydaje, On jedynie robi sobie afere w sejmie, żeby było o nim głośno. Jedynie stamtąd chce zdjąć krzyż manipulując skutecznie ludźmi, jaka to jest wielka dyskryminacja.
Co do jego postulatów typu oddzielenie państwa od kościoła, niefinansowanie koscioła, podejrzewam, że i tak nie uda mu sie nic zrobic w tej kwestii. Jak zwykle była to tylko kiełbasa wyborcza.

Cytuj:

---

Safios napisał

Rozumiem, że obecnie nastała era buntowania się przeciwko wszystkiemu, policji, kościołowi, życiu itp. itd. Bezstresowe wychowanie i inne bzdety... Aha, i moda na "niewiare w nic".

---

Przestań z tą modą pierdolić, zaczyna się ten okres w ewolucji gdzie wreszcie ludzie przestają wierzyć w kolegę z brodą a zaczynają pracować nad swoją dalszą ewolucją (technologicznie także) lub zaczną, nie będą polegać na kimś kto nie istnieje a sami wezmą los w w swoje ręce.

Mam nadzieję, że za te 30 lat to świat całkowicie inaczej będzie wyglądał, wiadomo - kiedyś jako mało rozwinięte ewolucyjnie osobniki musieliśmy polegać na jakiejś wierze, ale to już nam nie potrzebne.

Cytuj:

---

Solrix napisał

1. Ta, roznica moze jest, ale chodzi o oddzielenie państwa od kościoła, dlaczego kosciol mialby sie mieszac w polityke i nauke?
2. Niestety ta religia jest barbarzyńska i wyzyskująca, taka jest prawda. Wystarczy rozejrzec sie dookoła. Albo zajrzeć w historię ("a bo to tylko pretekst był" - co z tego, skoro to decyzja kosciola byla?). Albo samodzielnie pomyśleć o tym, powolac sie na logike. "dziwna wizja" - chory wymysł, nie? Otóż nie, wystarczy zaobserwowac, co kosciol robił i nadal robi z ludzmi.
Ja ich/was dyskryminuje? Niezmiernie mi przykro z tego powodu, iż szanownych zgromadzonych uraziłem, ale ja sie osobiscie czuje dyskryminowany.
"A bo to wiara i kosciol to co innego" - to dlaczego kosciol jest pierwszy do gadania, tymbardziej ZAWSZE do zakazywania?

---

Zapytaj moze koscioła, czemu jest pierwszy do gadania, zakazywania, nie mnie. Wiara nie ma z kościołem wiele wspólnego, bo człowiek może wierzyć w religię chrzescijańską a nie powoływać się na pewne poglądy koscioła, które od religii odbiegają.
To nie religia wyzyskuje, tylko jeśli już instytucje takie jak kościól. Niemniej jednak nie ma to nic wspólnego z oddzieleniem państwa od kościoła! Nie rozumiecie tego, ze głupia afera w sejmie która nawet dajmy na to zaskutkowałaby zdjęciem krzyza nie wpłynełaby w żaden sposób na oddzielenie państwa od kościoła?
Mozemy pozdejmowac krzyże, a kościół dalej będzie się wpierdzielał, nadal będziemy finansować koscioły, a Palikot nic z tym nie zrobi. Bo to 2 zupełnie odrębne kwestie, które nie wiem czemu łączycie w jedno tak jakby zdjecie krzyza implikowało całkowity upadek kościoła. Zdjęcie krzyza nic w tej kwestii nie wniesie.
Co sie stanie jak zdejmą ten krzyż? Wiecie? Jak nie to podpowiem: w sali sejmowej nie będzie krzyża... I tyle :D

Cytuj:

---

bolek napisał

Przestań z tą modą pierdolić, zaczyna się ten okres w ewolucji gdzie wreszcie ludzie przestają wierzyć w kolegę z brodą a zaczynają pracować nad swoją dalszą ewolucją (technologicznie także) lub zaczną, nie będą polegać na kimś kto nie istnieje a sami wezmą los w w swoje ręce.

Mam nadzieję, że za te 30 lat to świat całkowicie inaczej będzie wyglądał, wiadomo - kiedyś jako mało rozwinięte ewolucyjnie osobniki musieliśmy polegać na jakiejś wierze, ale to już nam nie potrzebne.

---

Po pierwsze nie "pierdole" tylko stwierdzam, wejdz na pierwszy lepszy portal społecznościowy, publiczny, cokolwiek a przekonasz się o czym mówię. Po drugie nie mówię tylko o Bogu. Po 3 ewolucja trwa czy tego chcesz czy nie i tylko wojna światowa może ją powstrzymac lub cofnąc, ani ja ani ty tego nie zrobisz i wiara nie ma tu nic do rzeczy. Myśle, że za 30 lat ty również będziesz miał nieco inne poglądy niż teraz jako nastolatek i wiele się zmieni. Ja nie mam pojęcia czy Bóg istnieje czy może jesteśmy zamknięci w wielkim pudełku i ufoludki nas obserwują, a może jesteśmy dla nich tak mali, że nie zwracają na nas uwagi?

Po twoim ostatnim zdaniu kolego bolek wnioskuję, że nie wiele jeszcze wiesz skoro piszesz takie głupoty, "jako mało rozwinięte ewolucyjnie jednostki" byliśmy małpami a wtedy raczej nikt o Bogu nie mówił...

@edit
~down

Chciałbym tylko dodac, że kiedyś (starożytnośc) ludzie wierzyli w bogów itp. a mimo to ich pomysły, rozwiązania itp przetrwały kilka tysięcy lat i są urzywane do dziś (np. kalendarz), nie będe wszystkiego wymieniał, bo to niemożliwe, ale obliczenia które wykonywali, badania itp. do dziś ciężko je przeprowadzac, wykonywac, mimo to, że mamy do dyspozycji sprzęt nieporównywalnie lepszy, nie mówiąc o tym, że wtedy praktycznie sprzętu nie było.

Nie mam zamiaru Cię przekonywac, ani mi się śni. Nikogo nie mam zamiaru przekonywac, bo do czego niby? Bardzo dobrze, że każdy ma swoje zdanie, tylko najwazniejsze - żeby umiał go w sensowny sposób argumentowac i bronic.

Cytuj:

---

Safios napisał

Po pierwsze nie "pierdole" tylko stwierdzam, wejdz na pierwszy lepszy portal społecznościowy, publiczny, cokolwiek a przekonasz się o czym mówię. Po drugie nie mówię tylko o Bogu. Po 3 ewolucja trwa czy tego chcesz czy nie i tylko wojna światowa może ją powstrzymac lub cofnąc, ani ja ani ty tego nie zrobisz i wiara nie ma tu nic do rzeczy. Myśle, że za 30 lat ty również będziesz miał nieco inne poglądy niż teraz jako nastolatek i wiele się zmieni. Ja nie mam pojęcia czy Bóg istnieje czy może jesteśmy zamknięci w wielkim pudełku i ufoludki nas obserwują, a może jesteśmy dla nich tak mali, że nie zwracają na nas uwagi?

Po twoim ostatnim zdaniu kolego bolek wnioskuję, że nie wiele jeszcze wiesz skoro piszesz takie głupoty, "jako mało rozwinięte ewolucyjnie jednostki" byliśmy małpami a wtedy raczej nikt o Bogu nie mówił...

---

Miało być "technologicznie" w ostatnim zdaniu, ale to nie ważne.

Uwierz mi, skoro jesteś starszy ode mnie - na pewno nie zmienię swoich poglądów, chociaż byś się zesrał to dalej tak samo będzie w moim życiu.

Pragnę również zauważyć, że to, że ktoś czuje się dyskryminowany, nie oznacza, że naprawdę jest dyskryminowany.
Ja mogę się czuć urażona w momencie, kiedy nikt nie musiał mi powiedzieć czy zrobić nic złego.
To może być zwykłe przewrażliwienie.
Dalej walczcie sobie o zdjęcie krzyzą z sali sejmowej, co nic więcej nie wniesie, niz jedynie tyle, ze krzyz w sali sejmowej wisiał nie będzie.
Również radzę zapoznać się z tym, czym tak naprawdę jest 'dyskryminacja' i co to słowo oznacza.
Widać, Palikot skutecznie umie manipulować ludźmi.

Cytuj:

---

Piwosz napisał

Jedź do Arabii Saudyjskiej i tam im tłumacz, że wywyższają swoją religię, to zawisniesz na własnej kiszce. Dobrze, że w Polsce jest tożsamosć religijna, bo bysmy mieli zalew muzułmanów jak we Francji. Dzięki katolizycmowi Polacy mają jeszcze jakąś ikrę, której brakuje zlaicyzowanym społeczeństwom, które w imię poprawności religijnej mają ogromne kłopoty.

PS. Jestem agnostykiem ale z punktu widzenia interesu narodowego, lepiej, żeby w czasach kiedy zalewają nas inne kultury, Polacy czuli swoją tożsamość.

---

Pierwszy raz widzę, żebyś napisał coś mądrego.

Cytuj:

---

Solrix napisał

Z tą jednak subtelną różnicą, że mieszkasz w domu prywatnym (chyba nie zaprzeczysz? raczej nie w publicznym), a na prywatnym terenie mozesz robic, co ci sie rzewnie podoba, oby było zgodne z prawem. Nie podoba mi sie, ze kosciol wpieprza sie z butami do urzędów, szkół (kto wymyslil, ze ocena z religii liczy sie do sredniej?), w szkole ma być nauka, nie gadanie o czymś, co nie jest w zaden sposob potwierdzone jakimikolwiek metodami naukowymi.

---

Moim zdaniem nauka o różnych religiach/filozofiach powinna być obowiązkowa i liczona do średniej. Nie sądzę, żeby jakikolwiek katecheta/ksiądz na ciebie bluzgał, gdybyś powiedział "jestem niewierzący, ale posiedzę na lekcji i posłucham o co wam - wierzącym - z tym wszystkim chodzi"*. Ale z tego co widzę ty przyjmujesz postawę "jestem niewierzący i chuj wam katolom w dupę! wypierdalać z tym krzyżem! kościół to złodzieje!". Postawa charakterystyczna dla większości ateistów, którzy są ateistami, bo to jest teraz modne (lub nie chce im się chodzić na spotkania przygotowujące do bierzmowania) i lubią się pośmiać z moherów i ciemnogrodu. Bo widzisz, problem nie jest w tym, że jesteś niewierzący. Nie. Problem polega na tym, że jesteś antywierzący.

*Chyba, że jakiś oszołom, ale wówczas jest to problem z nauczycielem. Tak samo jak, gdy masz głupią babę od matmy, to nie jest to wina tego, kto stwierdził, że w szkole będzie matematyka, tylko właśnie nauczyciela i tego, kto go wam wyznaczył.

Cytuj:

---

Mowicie, ze lekcje religii nie sa obowiazkowe? Gowno prawda.
Uczen od poczatku jest zadeklarowany (przez kogo? szkole? parafie?), ze bedzie uczescal na lekcje religii. Jak ktos nie chce chodzic na religie, to musi przyniesc od rodzicow/prawnych opiekunów oswiadczenie, ze nie bedzie chodzil na religie. Jakkolwiek by to interpretowac, to jest narzucanie wiary.

---

A może jest tak dlatego, że większość jednak chodzi na religię, więc lepiej żeby kilkoro rodziców przyniosło papierki, że ich dzieci chodzić nie będą, niż żeby do szkoły przylazło pińcet rodziców z kartkami zapisującymi ich dzieci na religię?

Cytuj:

---

Tak samo krzyż, ktory jest wszedzie. W mojej szkole jest doslownie kilka sal, w ktorych nie ma krzyza - dlaczego? Nie mam pojecia, moze sie nie komponował.
Co, ze niby dla ateisty krzyz nie jest symbolem, ze tylko dwa patyki? Po pierwsze, krzyz w stylu "dwa patyki" nie jest krucyfiksem - nie jest swiety, ale to chyba powinniscie wiedziec, przeciez jestescie tak bardzo wierzacy?

---

Co to jest styl "dwa patyki"? Nie wiem czy wiesz, ale nie ma znaczenia z czego krzyż będzie wykonany. (oczywiście bez skrajności, bo pewnie zaraz wyjdziesz, że idziesz zrobić krzyż z gówna i czy on będzie święty)

Cytuj:

---

Ja jestem ateistą i dla mnie krzyz to nie "dwa patyki", a powazny symbol - symbol barbarzynstwa, oszustwa, wyzysku, kontroli.

---

Dla ciebie. Na tej samej zasadzie ktoś może się domagać usunięcia/zmiany godła, bo DLA NIEGO niego biały orzeł to symbol oszustwa i czegoś tam jeszcze.

Cytuj:

---

bolek napisał

Przestań z tą modą pierdolić, zaczyna się ten okres w ewolucji gdzie wreszcie ludzie przestają wierzyć w kolegę z brodą a zaczynają pracować nad swoją dalszą ewolucją (technologicznie także) lub zaczną, nie będą polegać na kimś kto nie istnieje a sami wezmą los w w swoje ręce.

Mam nadzieję, że za te 30 lat to świat całkowicie inaczej będzie wyglądał, wiadomo - kiedyś jako mało rozwinięte ewolucyjnie osobniki musieliśmy polegać na jakiejś wierze, ale to już nam nie potrzebne.

---

Widzę, że kolega albo jest nogą z historii albo uważa, że kilkadziesiąt lat temu byliśmy "mało rozwiniętymi ewolucyjnie osobnikami". Teraz tak mówisz, bo masz ciepełko, komputerek i obiadek postawiony pod nos. Jak jest dobrze, to ludziom się wydaje, że mogą wszystko. A jak przychodzą gorsze czasy, to trwoga, więc do Boga.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Teraz tak mówisz, bo masz ciepełko, komputerek i obiadek postawiony pod nos. Jak jest dobrze, to ludziom się wydaje, że mogą wszystko. A jak przychodzą gorsze czasy, to trwoga, więc do Boga.

---

Wiesz co? Wkurwiasz już tym swoim cwaniakowaniem frajerze jak to robisz we wszystkich tematach, tak się składa, że nie mieszkam z rodzicami a właściwie 80 km dalej w miejscu gdzie studiuję i żyje za swoje pieniądze - ale miło wiedzieć, że u ciebie wszystko dobrze.

I tak powtórzę jeszcze raz - miało być technologicznie.

Przy okazji - masz jakieś problemy z zamieszczeniem swojego wieku? Czy może by się to okazało wielką jebaną hipokryzją :)

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Być może były ważniejsze cele niż budowanie meczetu dla znikomej ilości muzułmanów przewijających się po Polsce.

---

Ta znikoma ilość (ok. 30k) także płaci podatki. Żydków też u nas niewiele a synagogi powstają jak grzyby po deszczu (całkiem sporo za państwowe pieniądze).

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Ciekawe czy oni wybudowaliby u siebie kościół katolicki.

---

Skoro mają polskie obywatelstwo, płacą tu podatki to chyba są u siebie?

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Nie jest to dyskryminacja.

---

A łyżka na to: ,,niemożliwe!" :O

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Nikt nie twierdzi, że oni są gorsi i nikt im tego nie mówi, nie ośmiesza, nie narzuca poglądów.

---

Wytłumacz to tolerYancyjnym moherowym babciom :)

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Po prpstu w Polsce religia muzułmańska nie jest rozpowszechniona, więc nie będziemy budować meczetów.

---

Cieszę się, że decydujesz za nas wszystkich...

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Gdyby dla każdej religii wybudować kościół/świątynię to chyba bysmy mieli dziurę w budżecie wielkości dziury ozonowej.

---

Gdyby katolYcki kościół zaczął płacić normalnie podatki pewnie w ogóle tej dziury by nie było...

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Natomiast akurat religia chrzescijanska jest religią jak pisałam, która miała wpływ na kulture, tradycje i historię Polski.

---

W czasie kształtowania się polskości prym wiodło pogaństwo a o panach w czarnych kieckach mało kto wtedy słyszał... A co do wpływów na kulture, tradycje i historie polski to dorzuciłbym prawosławie, kalwinizm, luteranizm i islam właśnie. Gdybyś nie spała na lekcjach historii to byś wiedziała dlaczego...

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Wiekszosc Polaków to katolicy, dlatego są koscioły, aczkolwiek sama uwazam, ze za dużo kasy idzie na kościoły - zdecydowanie. Ale to nie znaczy, aby je wszystkie poburzyc, bo moga obrazic czyjes uczucia religijne (bo nawet nie mają jak) tylko najwyzej nie dofinansowywac, a przynajmniej nie w takim stopniu.

---

Hę?

Cytuj:

---

pretty_simple napisał

Co do przykładu ze szkołą, rozumiem, z byla to przenośnia, bo jakbys wyniosl nauczycielowi gazete z sali to chyba nie byłoby to 'nic' a przynajmniej nie w tych szkolach, w ktorych ja niegdys sie uczyłam.
Nie będę próbowała robic tego z krzyzem, ponieważ nie jest mi to do niczego potrzebne. Uważam, że krzyż, który sobie wisi na ścianie mi ani niczego nie zakazuje ani niczego nie nakazuje, a tym samym mnie nie dyskryminuje. Ja w dalszym ciagu mogę mieć poglądy religijne jakie mam. Dla mnie jest to wyłącznie tradycyjny symbol religii mającej dosc duży wpływ na tradycję, historię i kulturę Polski, jak pisałam. Ja nie czuję aby ten krzyż swoją obecnością pokazywał mi, że jestem gorsza. Równie dobrze mozesz napisać - wynieś tablice, zobaczysz co się stanie.

---

Dla mnie ten wpływ krzyża ma negatywny wpływ na Polską tradycję dlatego obraża moje przekonania. Co człowiek to - inne zdanie. Nie byłoby - nie byłoby i problemu ;)

Cytuj:

---

bolek napisał

Wiesz co? Wkurwiasz już tym swoim cwaniakowaniem frajerze jak to robisz we wszystkich tematach, tak się składa, że nie mieszkam z rodzicami a właściwie 80 km dalej w miejscu gdzie studiuję i żyje za swoje pieniądze - ale miło wiedzieć, że u ciebie wszystko dobrze.

I tak powtórzę jeszcze raz - miało być technologicznie.

Przy okazji - masz jakieś problemy z zamieszczeniem swojego wieku? Czy może by się to okazało wielką jebaną hipokryzją :)

---

Nie wiem w ogóle o czym ty gadasz. W którym miejscu zasugerowałem, że mieszkasz z rodzicami i żyjesz za ich pieniądze? Widzę, że masz jakieś kompleksy na tym tle, skoro dałeś w taki sposób upust swojej frustracji, aczkolwiek pisząc o ciepełku i komputerku miałem akurat na myśli czasy w jakich przyszło nam żyć. Przekaz był dosyć jasny, bo przecież cały czas pisałem w odniesieniu do historii. A wyzwiskami w moim kierunku możesz rzucać do woli, świadczy, i będzie świadczyło, to tylko i wyłącznie o tobie. Nie o mnie.
I jaka niby hipokryzja, gdzie komuś wytykam wiek?

Cytuj:

---

szalony88 napisał

Ta znikoma ilość (ok. 30k) także płaci podatki. Żydków też u nas niewiele a synagogi powstają jak grzyby po deszczu (całkiem sporo za państwowe pieniądze).

---

Ale to chyba właśnie dajesz dowód na to, że inne religie nie są dyskryminowane (a propos tych synagog). Co jest złego w budowaniu świątyń przez państwo? Świątyń, jako czegoś, co będzie służyć obywatelom. Oczywiście nie wszystkim, ale tak samo stadiony są budowane za państwowe pieniądze, mimo że nie wszyscy chodzą na mecze (i odsetek chodzących na mecze na pewno jest mniejszy niż chodzących do kościoła).

Cytuj:

---

szalony88 napisał

Gdyby katolYcki kościół zaczął płacić normalnie podatki pewnie w ogóle tej dziury by nie było...

---

A konkretniej odnośnie tych podatków? Palikot ku uciesze postępowej gawiedzi nagrywa spoty z księżmi śpiącymi na banknotach, ale prawda jest taka, że oni normalnie płacą podatki. Jeśli jakiś ksiądz jest np. zatrudniony w szkole, to normalnie odprowadza podatek od tego, co zarabia - tak jak każdy. To samo oczywiście jeśli chodzi o zatrudnienie w parafii. A opodatkowanie tzw. tacy przyniesie efekt jedynie taki, że wierny chcący dać 2 złote na ogrzewanie kościoła, będzie musiał dać 3 złote. Po kieszeni dostaną wierni, czyli zwykli obywatele. Księża od tego nie zbiednieją. Bo niby w jaki sposób, skoro z tacy nie biorą do kieszeni nawet złotówki? Tak, wiem że istnieje coś takiego jak podatek od darowizny, ale jest to akurat jeden z najgłupszych moim zdaniem.

Cytuj:

---

szalony88 napisał

A co do wpływów na kulture, tradycje i historie polski to dorzuciłbym prawosławie, kalwinizm, luteranizm i islam właśnie. Gdybyś nie spała na lekcjach historii to byś wiedziała dlaczego...

---

Prawosławie, kalwinizm i luteranizm to przecież też chrześcijaństwo. Ta sama religia.

@ tibia77
W takim razie zwracam honor - zrozumiałem to trochę inaczej.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A konkretniej odnośnie tych podatków? Palikot ku uciesze postępowej gawiedzi nagrywa spoty z księżmi śpiącymi na banknotach, ale prawda jest taka, że oni normalnie płacą podatki. Jeśli jakiś ksiądz jest np. zatrudniony w szkole, to normalnie odprowadza podatek od tego, co zarabia - tak jak każdy. To samo oczywiście jeśli chodzi o zatrudnienie w parafii. A opodatkowanie tzw. tacy przyniesie efekt jedynie taki, że wierny chcący dać 2 złote na ogrzewanie kościoła, będzie musiał dać 3 złote. Po kieszeni dostaną wierni, czyli zwykli obywatele. Księża od tego nie zbiednieją. Bo niby w jaki sposób, skoro z tacy nie biorą do kieszeni nawet złotówki? Tak, wiem że istnieje coś takiego jak podatek od darowizny, ale jest to akurat jeden z najgłupszych moim zdaniem.

---

Jak dla mnie jest to cholernie naciągane, przecież oni w kościele przez miesiąc nie zarabiają 4000 zł na utrzymanie kościoła a zapewne dużo dużo więcej - a co do tego brania kasy do kieszeni to tego nie wiesz, nikt ich za to nie sprawdza.

Cytuj:

---

Brutalny Rzeznik napisał

Nie powołujcie się na konstytucje tak jakby ustalała moralne prawa życia :-) Krzyż nikomu nie wadzi, to że obywatel kraju arabskiego ma prawo do tego żeby bić nieposłuszną żonę nie znaczy że ma z tego korzystać :-) Konstytucja reguluje wiele ważnych spraw dla obywateli Polski, ale przecież istnieje coś takiego jak kodeks moralny i ludzki rozsądek :-) Jeśli coś komuś nie przeszkadza to czemu miałoby się tego zakazywać? Właśnie przez takie myślenie zakazane jest palenie marihuany która jest mniej szkodliwa od papierosów.

---

Właśnie widocznie komuś to przeszkadza. KK po prostu się ośmiesza, wywyższając swoją religię ponad inne. Jakoś prawosławni, może z większej tolerancji, nie chcą swojego krzyża w sejmie... Kodeks moralny i ludzki rozsądek mówią, że każdy musi być poszanowany, szacunek ma być równy wobec człowieka jak i wobec religii. Dlaczego KK ma być lepszy od innych religii? Katolicyzm to kawał Polskiej historii - więc dlaczego nie zmienią konstytucji? Skoro sejm to miejsce sprawowania władzy, to trzeba się kurczowo trzymać prawa, które mówi że kraj jest obojętny religijnie. Jeżeli Palikot odwoła się do Strasburga, to na pewno wygra! Przecież to zaprzeczenie konstytucji...