nie. jezeli nie jestes w stanie tego zrozumiec po zapoznaniu sie z materialami, to daruj sobie dalsze wypowiadanie sie na ten temat. jezeli sie nie zapoznales z materialami, to polecam to zrobic i wtedy wszystko bedzie jasne.
lepiej wytłumacz się czemu szerzysz informacje sprzeczne z oficjalnym wyrokiem i uzasadnieniem sądu, który istnienie wirusa zdecydowanie i bezsprzecznie potwierdził, co zawarłem w cytatach
Tydzień bana dał mi dużo do myślenia. Przepraszam Tibjarz, że byłem dla ciebie taki oschły.
nie ma sprawy :) fajny avatar
widzę, że sporo nowych postów w temacie, czy cowboy może już podał te kraje z podobnymi warunkami do Australii, które nie wprowadziły podobnych obostrzeń i fatalnie na tym wyszły?
lepiej wytłumacz się czemu szerzysz informacje sprzeczne z oficjalnym wyrokiem i uzasadnieniem sądu, który istnienie wirusa zdecydowanie i bezsprzecznie potwierdził, co zawarłem w cytatach
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac.
dlaczego nie chcesz otworzyc materialow, zapoznac sie z ich trescia i merytorycznie sie do nich odniesc? do tej pory twoje posty sprowadzaja sie do atakow na mnie i czynienia mi zarzutu z tego, ze wymagam od badania naukowego przeprowadzenia go zgodnie z metoda naukowa, co jest juz naprawde, lagodnie mowiac i nie chcac cie obrazic, szczytem glupoty i absurdu.
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac.
nie przytoczyłeś żadnego protokołu z rozprawy, tylko jakiś losowy tekst który po wpisaniu w google wskazuje na stronę againstheresy.org, ja za to przytoczyłem tekst z oficjalnej niemieckiej strony rządowej z wyrokiem i uzasadnieniem wyroku, przytocze go jeszcze raz:
Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Bestimmung des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Form gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Tłumaczenie: Dokonana przez sąd okręgowy ocena dowodów, że uzyskana opinia biegłego wykazała, iż publikacje przedstawione przez powoda w całości świadczą o istnieniu i chorobotwórczości wirusa odry oraz że określenie średnicy w forma wnioskowana przez pozwanego okazała się skuteczna i nie budziła sprzeciwu w wyniku.
pytanie: uważasz że oficjalna strona rządowa prowadzona przez instytucje odpowiedzialne za sądownictwo kłamie na temat wyroku sądu oraz jego uzasadnienia?
nie przytoczyłeś żadnego protokołu z rozprawy, tylko jakiś losowy tekst który po wpisaniu w google wskazuje na stronę againstheresy.org, ja za to przytoczyłem tekst z oficjalnej niemieckiej strony rządowej z wyrokiem i uzasadnieniem wyroku, przytocze go jeszcze raz:
Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Bestimmung des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Form gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Tłumaczenie: Dokonana przez sąd okręgowy ocena dowodów, że uzyskana opinia biegłego wykazała, iż publikacje przedstawione przez powoda w całości świadczą o istnieniu i chorobotwórczości wirusa odry oraz że określenie średnicy w forma wnioskowana przez pozwanego okazała się skuteczna i nie budziła sprzeciwu w wyniku.
pytanie: uważasz że oficjalna strona rządowa prowadzona przez instytucje odpowiedzialne za sądownictwo kłamie na temat wyroku sądu oraz jego uzasadnienia?
moje posty sprowadzają się do cytowania oficjalnych, rządowych źródeł
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac.
dlaczego nie chcesz otworzyc materialow, zapoznac sie z ich trescia i merytorycznie sie do nich odniesc? do tej pory twoje posty sprowadzaja sie do atakow na mnie i czynienia mi zarzutu z tego, ze wymagam od badania naukowego przeprowadzenia go zgodnie z metoda naukowa, co jest juz naprawde, lagodnie mowiac i nie chcac cie obrazic, szczytem glupoty i absurdu.
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac.
dlaczego nie chcesz otworzyc materialow, zapoznac sie z ich trescia i merytorycznie sie do nich odniesc? do tej pory twoje posty sprowadzaja sie do atakow na mnie i czynienia mi zarzutu z tego, ze wymagam od badania naukowego przeprowadzenia go zgodnie z metoda naukowa, co jest juz naprawde, lagodnie mowiac i nie chcac cie obrazic, szczytem glupoty i absurdu.
nie mam problemu z tym że się nie zgadzasz z wyrokiem i uzasadnieniem sądu, masz do tego pełne prawo, ale następnym razem podczas dyskusji o wirusach nie powołuj się na wyrok sądu w stuttgarcie, bo brzmi to wtedy co najmniej wiarygodnie, zamiast tego powołuj się na to na co rzeczywiście się powołujesz, czyli to że jakiś gościu gdzieś tam na jakimś blogu coś tam napisał
pytanie: uważasz że oficjalna strona rządowa prowadzona przez instytucje odpowiedzialne za sądownictwo kłamie na temat wyroku sądu oraz jego uzasadnienia?
na to pytanie widzę że niestety nie dostanę odpowiedzi, bo spowodowałoby to zbyt duży dysonans poznawczy
ale następnym razem podczas dyskusji o wirusach nie powołuj się na wyrok sądu w stuttgarcie
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac. kiedys go mialem po angielsku i postowalem, ale ze go nigdzie nie zapisalem, to teraz posluzylem sie tlumaczem google.
https://wissenschafftplus.de/uploads...4_20150001.pdf
co po przetlumaczeniu daje:
co z tego wynika:
- biegly ekspert przed sadem potwierdzil, ze przedstawione przez powoda "badania" nie moga stanowic dowodu [na istnienie wirusa odry] w tej sprawie , bo nie przeprowadzono w nich eksperymentow kontrolnych, ktore sa niezbedne, zebysmy mogli w ogole mowic o nauce w tym zakresie;
- biegly ekspert przed sadem potwierdzil, ze nie sa mu znane zadne inne badania (bo takich nie ma), ktore probowalyby dowodzic istnienia wirusa odry, ktore nie bylyby obarczone dyskwalifikujaca je wada wskazana w punkcie poprzednim;
co ja konsekwentnie twierdze? twierdze, ze przed sadem udowodniono, ze nie ma zadnego dowodu na istnienie wirusa odry.
na poparcie swojego twierdzenia przytaczam fragment z protokolu rozprawy, gdzie biegly doktorek stwierdza, ze przytoczone przez powoda 6 "badan" nie ma zadnej wartosci naukowej/dowodowej - bo sa obarczone fatalna wada opisana powyzej.
mysle, ze powyzsze stanowi wystarczajacy dowod na to, ze mam racje.
zamiast tego powołuj się na to na co rzeczywiście się powołujesz,
tak tez robie
pytanie: uważasz że oficjalna strona rządowa prowadzona przez instytucje odpowiedzialne za sądownictwo kłamie na temat wyroku sądu oraz jego uzasadnienia?
na to pytanie widzę że niestety nie dostanę odpowiedzi, bo spowodowałoby to zbyt duży dysonans poznawczy
nie, nie uwazam. nie jestem tez odpowiedzialny za twoje urojenia. powtarzam sugestie: odnos sie do tego, co ja pisze, a nie co ci sie wydaje, ze ja pisze. narazie konsekwentnie odnosisz sie jedynie do wykwitow swojej fantazji i odpowiadasz na swoje mylne wyobrazenia odnosnie tego, co ja napisalem.
konczac oswiadczam, ze jest to ostatni post, w ktorym odpowiadam ci na temat ogolnie mowiac wyroku/ow w sprawie wirusa odry. nie jestem w stanie pojac co sprawia, ze nie potrafisz zrozumiec jednego prostego zdania, ale jakakolwiek przyczyna by tego nie byla, to powoduje, ze dalsze pisanie do ciebie w tej sprawie jest bezcelowe. kolejne odpowiedzi w tej kwestii bede staral sie ignorowac.
jednoczesnie ponownie zachecam do merytorycznego odniesienia sie do tresci materialow, ktore zamiescilem wczesniej: Koronawirus SARS-CoV-2 (COVID-19)
Ostatnio zmieniony przez Lord Xivan : 28-07-2021, 19:08
zachowaj swoje urojenia dla siebie i odnos sie do tego, co ja pisze, a nie co ci sie wydaje, ze ja pisze.
przypominam ze przytoczylem protokol z rozprawy, gdzie utrwalono ze biegly sadowy doktorek wyjasnil, ze przedstawione przez powoda (((badania))) nie maja zadnej wartosci naukowej i jako takie nie moga stanowic dowodu w tej sprawie. walkowalismy to juz dziesiatki razy i nie ma potrzeby do tego wracac. kiedys go mialem po angielsku i postowalem, ale ze go nigdzie nie zapisalem, to teraz posluzylem sie tlumaczem google.
co po przetlumaczeniu daje:
co z tego wynika:
- biegly ekspert przed sadem potwierdzil, ze przedstawione przez powoda "badania" nie moga stanowic dowodu [na istnienie wirusa odry] w tej sprawie , bo nie przeprowadzono w nich eksperymentow kontrolnych, ktore sa niezbedne, zebysmy mogli w ogole mowic o nauce w tym zakresie;
- biegly ekspert przed sadem potwierdzil, ze nie sa mu znane zadne inne badania (bo takich nie ma), ktore probowalyby dowodzic istnienia wirusa odry, ktore nie bylyby obarczone dyskwalifikujaca je wada wskazana w punkcie poprzednim;
co ja konsekwentnie twierdze? twierdze, ze przed sadem udowodniono, ze nie ma zadnego dowodu na istnienie wirusa odry.
na poparcie swojego twierdzenia przytaczam fragment z protokolu rozprawy, gdzie biegly doktorek stwierdza, ze przytoczone przez powoda 6 "badan" nie ma zadnej wartosci naukowej/dowodowej - bo sa obarczone fatalna wada opisana powyzej.
mysle, ze powyzsze stanowi wystarczajacy dowod na to, ze mam racje.
tak tez robie
nie, nie uwazam. nie jestem tez odpowiedzialny za twoje urojenia. powtarzam sugestie: odnos sie do tego, co ja pisze, a nie co ci sie wydaje, ze ja pisze. narazie konsekwentnie odnosisz sie jedynie do wykwitow swojej fantazji i odpowiadasz na swoje mylne wyobrazenia odnosnie tego, co ja napisalem.
konczac oswiadczam, ze jest to ostatni post, w ktorym odpowiadam ci na temat ogolnie mowiac wyroku/ow w sprawie wirusa odry. nie jestem w stanie pojac co sprawia, ze nie potrafisz zrozumiec jednego prostego zdania, ale jakakolwiek przyczyna by tego nie byla, to powoduje, ze dalsze pisanie do ciebie w tej sprawie jest bezcelowe. kolejne odpowiedzi w tej kwestii bede staral sie ignorowac.
jednoczesnie ponownie zachecam do merytorycznego odniesienia sie do tresci materialow, ktore zamiescilem wczesniej: Koronawirus SARS-CoV-2 (COVID-19)
ty wklejasz jakiś losowy screen, ja wklejam cytaty z oficjalnego wyroku i uzasadnienia sądu, na tę stronę internetową każdy może sobie wejść, sprawdzić czy to rzeczywiście wiarygodna strona rządowa i przetłumaczyć sobie paragrafy, tobie też polecam to może przestaniesz wklejać bezimienne screeny, a zaczniesz jakieś fakty - http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...5&pos=6&anz=12
Soweit der Beklagte rügt, dass das Gericht die in englischer Sprache verfassten Veröffentlichungen nicht selbst gelesen und geprüft habe, war dies zum einen nicht nötig, da es sich um medizinische Fachartikel handelt, die ohne Übersetzung sowohl in sprachlicher Hinsicht als auch in ihrer wissenschaftlichen Einordnung und Bewertung ohnehin nicht vom Gericht beurteilt werden können. Zum anderen wurde in erster Instanz nicht gerügt, dass der Sachverständige den Inhalt der Artikel falsch dargestellt habe. Der Beklagte ist deshalb mit dieser Rüge gemäß § 531 Abs. 2 ZPO ausgeschlossen.
W zakresie, w jakim pozwany zarzuca sądowi, że sam nie przeczytał i nie zbadał publikacji napisanych w języku angielskim, nie było to konieczne z jednej strony, ponieważ artykuły te są artykułami medycznymi, które bez tłumaczenia, zarówno pod względem językowym, jak i ich klasyfikacji naukowej a ocena i tak nie może być oceniana przez sąd. Z drugiej strony w pierwszej instancji nie było zarzutu, że biegły przeinaczył treść artykułu. Pozwany jest zatem wykluczony z tej skargi zgodnie z § 531 ust. 2 ZPO.
Soweit der Beklagte dartut, dass das Urteil jedenfalls insoweit von falschen Voraussetzungen ausgehe, als der Sachverständige nicht ausgeführt habe, dass in den Publikationen Kontrollexperimente zum Ausschluss zelleigener Artefakte enthalten seien (S. 23 des Urteils unter b., Abs. 2), kann dem nicht gefolgt werden. Der Sachverständige geht in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 03.03.2015, dort S. 3 (Bl. 134 d. A.) unter 6. gerade hierauf ein und legt dar, dass die notwendigen Daten und Kontrollexperimente zum Ausschluss zelleigener Artefakte anstelle des Maservirus in den Fachartikeln enthalten seien, wobei er auf sein Gutachten verweist.
W zakresie, w jakim pozwany podnosi, że wyrok opiera się na fałszywych przesłankach, przynajmniej w zakresie, w jakim biegły nie stwierdził, że publikacje zawierają eksperymenty kontrolne w celu wykluczenia artefaktów komórkowych (s. 23 wyroku w pkt b., ust. 2), nie można się z tym zgodzić. W opinii uzupełniającej z dnia 03.03.2015 r., str. 3 (akta, str. 134), biegły odnosi się właśnie do tej kwestii w punkcie 6. i wyjaśnia, że niezbędne dane i eksperymenty kontrolne pozwalające wykluczyć artefakty komórkowe zamiast wirusa odry zawarte są w artykułach naukowych, przy czym odsyła do swojej ekspertyzy.
^ kolejne podpunkty z oficjalnego uzasadnienia sądu
te same argumenty co xivan tutaj tostuje stosował lanka w sądzie i sąd te argumenty krótko i bezsprzecznie wyjaśnił, co każda osoba może sama sobie poczytać w oficjalnym uzasadnieniu na oficjalnej stronie rządowej(nie mylić z jakimś screenem na którym jest tekst i tyle)
Ostatnio zmieniony przez Taidio : 28-07-2021, 18:57
Zapętlenie się na "podaj te kraje :) :)" jest równie głupie jak zachowanie cowboya w tej materii, zupełnie jakbyś w przedszkolu złapał dziecko na kłamstwie i się teraz nad nim znęcasz "no powiedz :) :) skąd masz zabawke :)". Myślałeś, żeby zmienić repertuar i zacząć coś - jak sam proponujesz - merytorycznego; czy piszemy w kółko "wypisujcie miasta"? @Tibijczyk ;
Streszczenie kilku stron dla tych co nie czytali. Tadek natchniony postami tibiarza, deklasuje w debacie Xivana. To chyba knockout prosze panstwa. Xivan przegrany wraca na forum wolne pszczoly.
Lord Xivan napisał
Zasady postowania
Odpowiedź z cytatem
Zakładki