Temat: Wybory Prezydenta RP 2020

Nie mam dostepu do akt sprawy ani tez wgladu w to, jak ow proces przebiegal, wiec nie moge ocenic decyzji sadu i wydac opinii o winie ksiedza. W zasadzie nie ma to znaczenia dla kwestii, o ktora sie spieramy - czy instytut ordo iuris wspiera pedofilow/zresza ich obroncow? Ja udowodnilem juz w poprzednim poscie, ze nie mozna uczciwie odpowiedziec na to pytanie twierdzaco chocby dlatego, ze ta organizacja niedawno powolala Zespół ds. Ochrony Dzieci i Młodzieży oferujac bezplatna i kompleksowa pomoc ofiarom pedofilii niezaleznie od tego kim ow pedofil byl (czyli moze byc i samym papiezem, a i tak beda sie starali pomoc ofierze, bo osoba sprawcy nie ma znaczenia). Organizacja twierdzi tez, ze obecnie nie istnieje zadna instytucja, ktora takich dzialan sie podejmuje, wiec nie dosc, ze ordo iuris nie zrzesza obroncow pedofilii, to jest jedyna instytucja, ktora oferuje pomoc ofiarom takich przestepstw. Byc moze oczywiscie klamia badz jest to przesada, ale niezmienny pozostaje fakt, ze te pomoc jednak swiadcza.
Ksiadz uznal, ze dzialania pana Legierskiego naruszaja jego dobra i pozwal tego czlowieka. Mial do tego prawo i z tego prawa skorzystal. Nadmienie, ze celowo nie poruszam kwestii oceny takiego zachowania z powodow oczywistych. Teraz przejdzmy do sedna sprawy i postaram sie panu wytlumaczyc, dlaczego nie ma pan racji.
Dobrodziejstwem cywilizacyjnym (nawiasem mowiac wypracowanym przez kosciol katolicki) jest prawo do sprawiedliwego procesu i prawo do obrony, w tym tez prawo do obroncy. Takie dobrodziejstwo przysluguje kazdemu obywatelowi Polski (znow dobrodziejstwo katolicyzmu :3) i skorzystal z niego ten ksiadz. Czyli mamy sytuacje, w ktorej powod w trakcie procesu reprezentowany jest przez swojego obronce. Do tego czasu wszystko gra i pewnie sie pan z tym zgodzi, wiec gdzie popelnia pan blad? Swoje twierdzenia opiera pan na blednym zalozeniu wynikajacym z niewlasciwego postrzegania rzeczywistosci. Z powyzszej sytuacji wysnul pan dwa absurdalne wnioski:
1) adwokat reprezentujac swojego klienta wyraza aprobate dla zachowania swojego klienta - kompletny absurd, ktory z latwoscia mozna zauwazyc, gdy przekujemy te teoretyczna sytuacje w praktyke: czy adwokat mordercy bedzie popieral mordowanie, uwazal je za cos dobrego i bronil "prawa do mordowania"? Oczywiscie nie. Adwokat moze nawet swojego klienta nienawidzic i sam chciec swojego klienta za jego czyny zamordowac, ale ma obowiazek dolozyc wszelkich staran, zeby jego klient mial zrealizowane prawa do sprawiedliwego procesu, prawo do obrony i inne.
2) adwokat A nalezy do organizacji B + adwokat A reprezentuje morderce przed sadem -> organizacja B pochwala morderstwa i zrzesza obroncow mordercow. Jest to blad logiczny.
Nie znam pana Kmieciaka, wiec nie moge ocenic jego kompetencji na to stanowisko. Zakladam, ze w przypadku pana oceny znow mamy do czynienia z bledem logicznym, ktory przedstawilem powyzej.
Ta organizacja powinna dostawac wyroznienia a jej prezesom powinno sie stawiac pomniki jako wyraz wdziecznosci za trud wlozony w obrone normalnosci, prawdy, rodziny, praw czlowieka i wszystkich innych dobrodziejstw naszej cywilizacji.
Co do powiazan z Rosja, to oczywiscie byc moze jest pan w stanie je wykazac, jednakze tym samym bylby zobowiazany pan do wykazania, ze ten wplyw z Rosji jest czyms zlym samym w sobie. Dla mnie moga ich finansowac nawet ufoludki byleby przez to wsparcie dazono do czegos dobrego i pozytecznego, a takim czyms ponad wszelka watpliwosc sa dzialania podejmowane przez instytut ordo iuris.
Pan Bosak moglby przeciez od 20 lat sie pasc przy korycie panstwowym, watpie zeby akurat teraz zdradzil Polske i Polakow, no ale zobaczymy. Narazie nic na to nie wskazuje.
Pan Braun nie jest przeciwko szczepieniom. Chce tylko, zeby nie byly przymusowe, bo nie sa bezpieczne. A skoro istnieje ryzyko, to musi byc wybor, bo to Jan Kowalski jest wlascicielem swojego ciala, a nie panstwo, wiec to Jan Kowalski moze decydowac o tym, czy on sie zaszczepi lub czy zaszczepi swoje dziecko, bo wlascicielem jego dziecka panstwo tez nie jest. Tylko tyle i az tyle. Mysle, ze wsrod zdrowych psychicznie i zdolnych do myslenia ludzi takie stanowisko nie powinno budzic zadnych kontrowersji. Tutaj mozna wysluchac krotkiej wypowiedzi pana Grzegorza na ten temat.

Nie powiedział nic o tym by w pierwszej turze głosować na rafałka zamiast na niego. Powiedział tylko, że w przypadku, gdy nie będzie w drugiej turze to zagłosuje na trzaskowskiego. A historyjka nieciekawa.

xivan przyparty do sciany ponownie leci kompletnie w chuja, hm moze nikt nie sprawdzi chociazby na wikipedii xD
chory i glupi

Napisałeś, że wywiesił białą flagę i zachęca, żeby głosować na Trzaskowskiego, a to jest kłamstwo.

No a generalnie w kwestii popierania drugiej tury, to dla mnie to jest bardzo uczciwe zachowanie, jeśli kandydat zdradza na kogo zagłosuje, jeśli sam nie wejdzie do drugiej tury. Każdy z nich wie jak wygląda sytuacja i może teoretyzować. Przynajmniej potem unika tysiąca takich samych pytań "na kogo Pan zagłosuje w drugiej turze jeśli będzie x i y". Nie oszukujmy się - taki Bosak zdaje sobie doskonale sprawę, że nie ma szans na drugą ture i na 100% wie, na kogo zagłosuje w drugiej - ale wciąż musi odpowiadać na to samo pytanie po kilka razy dziennie i to jeszcze tekstem "przecież ja wejdę do drugiej tury" kiedy zarówno on jak i wszyscy dookoła wiedzą, że tak się nie stanie.

Kiedy te wybory

Dobra, bo widać, że żyjesz w innym świecie. Otóż nigdzie nie przyznał się, że uważa, że nie wejdzie do drugiej tury. Czy jeżeli ja teraz powiem "Gdyby w drugiej turze był Duda i Żółtek, to zagłosowałbym na Żółtka" to oznacza, że uważam, że Trzaskowski nie wejdzie do drugiej tury?