ArkaSath napisał
A teraz Panie Xivanie:
Prosze zapoznać się ze sprawą Warszawskiego radnego- Krystiana Legierskiego, który pozwala księdza za molestowanie. Ksiądz ów był tak w chuj winny, że nawet sąd diecezjalny za winnego go uznał. Co zrobił ów ksiądz? Pozwal Legierskiego za zniesławienie i psucie opinii xD
Nie mam dostepu do akt sprawy ani tez wgladu w to, jak ow proces przebiegal, wiec nie moge ocenic decyzji sadu i wydac opinii o winie ksiedza. W zasadzie nie ma to znaczenia dla kwestii, o ktora sie spieramy - czy instytut ordo iuris wspiera pedofilow/zresza ich obroncow? Ja udowodnilem juz w poprzednim poscie, ze nie mozna uczciwie odpowiedziec na to pytanie twierdzaco chocby dlatego, ze ta organizacja niedawno powolala Zespół ds. Ochrony Dzieci i Młodzieży oferujac bezplatna i kompleksowa pomoc ofiarom pedofilii niezaleznie od tego kim ow pedofil byl (czyli moze byc i samym papiezem, a i tak beda sie starali pomoc ofierze, bo osoba sprawcy nie ma znaczenia). Organizacja twierdzi tez, ze obecnie nie istnieje zadna instytucja, ktora takich dzialan sie podejmuje, wiec nie dosc, ze ordo iuris nie zrzesza obroncow pedofilii, to jest jedyna instytucja, ktora oferuje pomoc ofiarom takich przestepstw. Byc moze oczywiscie klamia badz jest to przesada, ale niezmienny pozostaje fakt, ze te pomoc jednak swiadcza.
Ksiadz uznal, ze dzialania pana Legierskiego naruszaja jego dobra i pozwal tego czlowieka. Mial do tego prawo i z tego prawa skorzystal. Nadmienie, ze celowo nie poruszam kwestii oceny takiego zachowania z powodow oczywistych. Teraz przejdzmy do sedna sprawy i postaram sie panu wytlumaczyc, dlaczego nie ma pan racji.
ArkaSath napisał
Pewnie się zastanawiacie który prawnik zdecydowalby się bronić skazanego księdza-pedofila w tak niemożliwie głupiej sprawie? Otóż tak, prawnik z Ordo Iuris.
Dobrodziejstwem cywilizacyjnym (nawiasem mowiac wypracowanym przez kosciol katolicki) jest prawo do sprawiedliwego procesu i prawo do obrony, w tym tez prawo do obroncy. Takie dobrodziejstwo przysluguje kazdemu obywatelowi Polski (znow dobrodziejstwo katolicyzmu :3) i skorzystal z niego ten ksiadz. Czyli mamy sytuacje, w ktorej powod w trakcie procesu reprezentowany jest przez swojego obronce. Do tego czasu wszystko gra i pewnie sie pan z tym zgodzi, wiec gdzie popelnia pan blad? Swoje twierdzenia opiera pan na blednym zalozeniu wynikajacym z niewlasciwego postrzegania rzeczywistosci. Z powyzszej sytuacji wysnul pan dwa absurdalne wnioski:
1) adwokat reprezentujac swojego klienta wyraza aprobate dla zachowania swojego klienta - kompletny absurd, ktory z latwoscia mozna zauwazyc, gdy przekujemy te teoretyczna sytuacje w praktyke: czy adwokat mordercy bedzie popieral mordowanie, uwazal je za cos dobrego i bronil "prawa do mordowania"? Oczywiscie nie. Adwokat moze nawet swojego klienta nienawidzic i sam chciec swojego klienta za jego czyny zamordowac, ale ma obowiazek dolozyc wszelkich staran, zeby jego klient mial zrealizowane prawa do sprawiedliwego procesu, prawo do obrony i inne.
2) adwokat A nalezy do organizacji B + adwokat A reprezentuje morderce przed sadem -> organizacja B pochwala morderstwa i zrzesza obroncow mordercow. Jest to blad logiczny.
ArkaSath napisał
A teraz RPD powołał na eksperta do spraw pedofilii Błażeja Kmieciaka- z a jakże- Ordo Iuris xD
Nie znam pana Kmieciaka, wiec nie moge ocenic jego kompetencji na to stanowisko. Zakladam, ze w przypadku pana oceny znow mamy do czynienia z bledem logicznym, ktory przedstawilem powyzej.
ArkaSath napisał
Ta organizacja powinna zostać zaorana już dawno. Jak chcesz dowodów na powiązania z le wschodnim sąsiadem, to mogę ci przygotować posta podpartego źródłami.
Ta organizacja powinna dostawac wyroznienia a jej prezesom powinno sie stawiac pomniki jako wyraz wdziecznosci za trud wlozony w obrone normalnosci, prawdy, rodziny, praw czlowieka i wszystkich innych dobrodziejstw naszej cywilizacji.
Co do powiazan z Rosja, to oczywiscie byc moze jest pan w stanie je wykazac, jednakze tym samym bylby zobowiazany pan do wykazania, ze ten wplyw z Rosji jest czyms zlym samym w sobie. Dla mnie moga ich finansowac nawet ufoludki byleby przez to wsparcie dazono do czegos dobrego i pozytecznego, a takim czyms ponad wszelka watpliwosc sa dzialania podejmowane przez instytut ordo iuris.
Monkey Uprising napisał
no też pokładam wiare w Braunie,co jak co ale jestem kurwa pewien że go sie nie da kupić ani zmienić mu poglądów xD
co innego niestety Bosak ehh
Pan Bosak moglby przeciez od 20 lat sie pasc przy korycie panstwowym, watpie zeby akurat teraz zdradzil Polske i Polakow, no ale zobaczymy. Narazie nic na to nie wskazuje.
Aureos napisał
pytanie czy antyszczepionkowiec to dobry materiał na króla
Pan Braun nie jest przeciwko szczepieniom. Chce tylko, zeby nie byly przymusowe, bo nie sa bezpieczne. A skoro istnieje ryzyko, to musi byc wybor, bo to Jan Kowalski jest wlascicielem swojego ciala, a nie panstwo, wiec to Jan Kowalski moze decydowac o tym, czy on sie zaszczepi lub czy zaszczepi swoje dziecko, bo wlascicielem jego dziecka panstwo tez nie jest. Tylko tyle i az tyle. Mysle, ze wsrod zdrowych psychicznie i zdolnych do myslenia ludzi takie stanowisko nie powinno budzic zadnych kontrowersji.
Tutaj mozna wysluchac krotkiej wypowiedzi pana Grzegorza na ten temat.
Zakładki