Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

No Tadek to jest przykład osoby z upośledzonym zmysłem logicznym, niestety dość częsta przypadłość. Tak, jak kiedyś mówiłem - to jest rozmowa ze ślepym o kolorach. Można tłumaczyć, rozpisywać, jeszcze raz tłumaczyć, ale on po prostu nie jest w stanie pewnych rzeczy pojąć i koniec.
Ja rozumiem, że można się nie zgadzać z jakimiś poglądami. Sam mówię, że nie jestem wielkim zwolennikiem kary śmierci. Ale żeby nie móc nawet zrozumieć, co ma z czego wynikać, no to jest swego rodzaju niepełnosprawność.
Może niektórych jeszcze dałoby się doprowadzić do częściowej sprawności, gdyby system edukacji przykładał większą wagę do logiki zdań, wnioskowania, dowodzenia, czytania ze zrozumieniem itd. zamiast na polskim przerabiać sto piętnaście dennych lektur, a na matematyce uczyć podstawiać do wzoru.

Japierdole jaki kretyn xD przecież sam napisałem, że logika kradzieży czy zabójstwa jest poprawna, ale mija się z głupotami które z xivanem sobie wypisujecie oraz rzekomo wierzycie i nawet zacytowałem jego pierdy

Zakazujesz aborcji kierując się tym co nazywasz prawem do życia, która ma każdy człowiek i którego nie wolno odbierać, chyba że na szali w tym momencie stoi życie drugiego człowieka - ciąża zagrożona i wtedy jest to usprawiedliwione, każdy ma prawo do życia od zapłodnienia
I teraz nagle dochodzimy do tematu, gdzie ludzie w trakcie rozprawy sądowej mogą decydować o tym czy można człowieka zabić czy nie, mimo że ten człowiek w tym momencie nie łamie praw do życia człowieka oraz nikomu nie zagraża, czyli po prostu odbieracie mu prawo do życia, piękne fikołki

Czytałeś temat o aborcji? Bo jeśli nie to nie rozumiesz fikołków logicznych które teraz tibjarz w temacie wyprawia, czy osoba która zabija kogoś w obronie broni swojego prawa do życia? Tak. Czy osoba która wydaje wyrok skazujący na śmierć skazańca broni swojego prawa do życia? Nie, odbiera prawo do życia mordercy, to że słusznie nie ma żadnego znaczenia, liczy się fakt że mu te prawa do życia odbiera, a cytując xivana:
Więc dlaczego w jednym przypadku ludzie mogą decydować by odebrać komuś to prawo, które dla tibjarza i xivana jest bezkompromisową świętością, a w innym nie?


Zresztą nie pierwszy raz wytknąłem ci w ostatnich dniach hipokryzję, no ale przecież nie chce ci się odpisywać na to pytanie
Tyle twoje wysrywy warte że mądrze wyglądają, a jak się je rozłoży na czynniki pierwsze to bujda na bujdzie

W temacie o aborcji nie pisałem nic o założeniu, że można odebrać prawo do życia temu, kto sam go nie uznaje (czyt. zabija innych), bo nie miało to ŻADNEGO związku z tematem. Nienarodzone dziecko nie może ponosić winy, więc nikt nawet nie rozpatrywał takiej sytuacji. Poza tym, nawet nie jestem zwolennikiem kary śmierci, więc po chuj miałem to pisać? Nadal nie ma w tym żadnej sprzeczności, że jak np. uważasz, że w celu ochrony prawa własności należy zakazać kradzieży i przywłaszczenia, to możesz jednocześnie popierać karę w postaci zawłaszczenia mienia tego, komu udowodniono kradzież - właśnie w celu ochrony tego prawa. NIE MA TU ŻADNEJ JEBANEJ SPRZECZNOŚCI.

xD???
założenie: łamiesz prawo do życia innych ludzi -> stosujemy karę śmierci
hipotetyczny kodeks: kto zabija człowieka ze szczególnym okrucieństwem podlega karze śmierci

Dlatego masz czas teraźniejszy. Co tu niby jest niegramatycznie, ty durniu xD Zresztą, nie odpisuj, bo to już się w pale nie mieści, jak można jebać takie fikoły xD Tak jak twój mózg nie jest w stanie ogarnąć podstawowych praw logiki, tak mój nie ogarnia, że można być tak bezdennie głupim, więc nie będę w stanie już nic więcej na ten temat napisać.

nk bez wyzwisk powie jaka jest roznica miedzy zabiciem uposledzonego dziecka w brzuchu, a zabiciem uposledzonego (no bo kto normalny dokonuje jakiegos morderstwa czy cokolwiek podobnego) doroslego czlowieka

i jeszcze jedno pytanie, bo tu sa lubiane takie skoki w alternatywne rzeczywistosci, co jezeli morderca jest typem, ktory urodzil sie w patalogicznej rodzinie. gdyby matka mial pozwolenie na 'zabronienie prawa do zycia' swojemu dziecku to nie ucierpiala by na tym niewinna osoba w przyszlosci (skoro mozemy gdybac czy dziecko bd szczesliwe za 30 lat to takie sytuacje tez mozna gdybac)

Ale nie rozumiesz że to co w tym momencie robisz to relatywizowanie prawa do życia? Pierw był pogląd że prawo do życia to coś co ma każdy, od zapłodnienia do śmierci i jest to bezwzględne i fundamentelne, bezdyskusyjne i można je odebrać, jedynie jeśli mamy na szali dwa życia i musimy wybrać między jednym. Rozumiem. A w tym momencie dokładasz do tych fundamentów jedną furtkę, w której na szali nie ma dwóch żyć, a jedno i w której można również odebrać komuś prawa do życia na podstawie ustaleń i założeń innych ludzi, bo nie jest to że kara śmierci to coś istniejącego wszędzie, a dyskusyjnego, gdzie wszystko zależy od podejścia danych ludzi
przecież to jest to samo co z aborcją, dojście do moralnych i etycznych wniosków które pozwalają manipulować rzekomo fundamentalnymi prawami które jednak nie są tak fundamentalne, a okazują się dyskusyjne


czyli jeśli dochodzimy do wniosku że nie ma tutaj nic złego oraz nie ma żadnej jebanej sprzeczności i odebranie komuś prawa do życia nie zawsze musi być złe, to również aborcja sama w sobie nie zawsze musi być zła, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę że w żaden sposób nikogo nie krzywdzimy, a poprawiamy jakość życia czujących ludzi


xD przecież ty patrzysz na to w sposób tak bardzo czarno-biały, że to się w głowie nie mieści być tak ograniczonym. Raz sobie wymyślasz bezwzględne prawa, potem je sobie edytujesz, gdy jest wygodnie, a gdy wrócimy do wcześniejszego tematu to znów edytujesz, by nie było widać fikołków xD ale dobrze, nie odpisuj



Czyli zakładając te wszystkie twierdzenia, w tym świecie aborcja płodu zgwałconej dziewczyny byłaby z moralnego punktu widzenia morderstwem, za które, ze względu na brak poszanowania życia, możnaby z moralnego punktu widzenia zabić zarówno kobietę jak i lekarza i to byłoby czymś dobrym. Czy nie z czysto teoretycznego, a realnego podejścia do świata, naprawdę tak myślisz? Bo ustalanie praw to nie posty na forum, a realne życie i ludzie, bardzo mnie to ciekawi, bo dyskusje na dane tematy, nie są dla samego istnienia dyskusji, ale dlatego że z nich wynikają potem realne prawa według których żyją ludzie, po to był też ten eksperyment myślowy, by z teorii wyjść do rzeczywistości i zobaczyć czy rzeczywiście to co próbujesz uargumentować że jest dobre, również w praktyce jest dobre, gdy do czynienia masz z żywą osoba, a nie jakimś wytworem wyobraźni, który jest ci obojętny.
Zresztą z kim ja piszę, gdy przychodzi odpowiedzieć na realne pytanie, to nagle nie chce ci się odpisywać, typowe zachowanie internetowych walczaków, u których przy pierwszej lepszej okazji wychodzi hipokryzja i dwójmyślenie

W przypadku popelnienia morderstwa na dziecku ("aborcji") rzeczywiscie mamy do czynienia z pozbawieniem dziecka prawa do zycia (zachodzi nieuprawniony atak na jego dobro chronione) co jest obiektywnie zle i powinno byc bezwzglednie zabronione. Osobna kwestia bedzie sytuacja, w ktorej zagrozone sa dwa rownowazne dobra tj. zycie matki i zycie dziecka (sytuacja, gdzie matka nie przezylaby porodu) - wtedy i tylko wtedy rodzice w porozumieniu z lekarzem moga podjac decyzje zgodnie z wlasnym sumieniem i moralnoscia. Mysle, ze to jest jak slonce i juz wiele razy to udowodnilem, wiec przejdzmy do kary smierci.
Zacznijmy od poczatku - za popelnienie jakich zbrodni grozilaby przestepcy kara smierci? W szczegolnosci za: morderstwo, szpiegostwo, zdrade i dezercje w obliczu wroga. Kodeks karny eliminujac kare glowna z katalogu kar traci fundament, przestaje byc logicznie spojny i prowadzi do kompletnego absurdu i tylko kara smierci jest kara sprawiedliwa za wymienione wyzej zbrodnie. Nie bede tego w tym miejscu uzasadnial, bo w zasadzie nie o tym mialem pisac, ale jezeli komus wyswietlilo w glowie error, to prosze mnie zaczepic i chetnie wytlumacze. Przejdzmy wiec do rzekomego pozbawienia zbrodniarza prawa do zycia, ktore jest rzekomo tozsame z morderstwem dziecka.
Wezmy na warsztat przyklad morderstwa. Morderca jest winien odebrania komus zycia, bo tak chcial i tak sobie zaplanowal. I tu nasuwa sie prosty i logiczny wniosek - skoro morderca jest gotowy do obebrania komus zycia, to musi byc gotowy do oddania wlasnego zycia. Akceptuje to, ze od niego tez mozna zadac tego samego i bedzie to sprawiedliwe. Podejmujac bezprawny atak na moje chronione dobro (zycie) morderca godzi sie na to, ze w tym procesie sam moze stracic zycie w wyniku moich uprawnionych dzialan dazacych do obrony mojego prawnie chronionego dobra. Tym samym morderca stawia sie poza naturalnym porzadkiem wychodzi poza strefe komfortu , gdzie kazdy ma prawo do zycia i sam rezygnuje z tego dobrodziejstwa i gwarancji prawnej ochrony jego zycia. Kara smierci jest narzedziem realizujacym podstawowe prawo do obrony zycia - a przynajmniej tak by bylo, gdybysmy zyli w cywilizowanym panstwie, a nie klaunim swiecie. W tym miejscu mozna poczynic ciekawa czytanke o obronie koniecznej, ale ja sie naprodukuje, a potem nikt nie przeczyta lub nie zrozumie, wiec sobie daruje.
Podsumujmy: jak sie ma kara smierci do mordowania dzieci? Nijak. Nie ma tu zadnej sprzecznosci ani hipokryzji. Z jednej strony mamy niewinne zycie, na ktore przypuszczamy bezprawny atak pozbawiajac go jego podstawowego prawa ze wzgledu na wlasne widzimisie. Z drugiej strony mamy zbrodniarza, ktory dokonujac zbrodni sam godzi sie na to, ze moze zostac pozbawiony zycia i rezygnuje z panstwowej gwarancji ochrony przyslugujacego mu wczesniej prawa (i znow, tak by bylo, gdybysmy nie zyli w pierdolonym absurdzie), wiec po tym fakcie logicznym nastepstwem jest fakt, ze nikt go tego prawa nie moze pozbawic, bo sam sie go zrzekl. Absurdem byloby (i jest) dalsze gwarantowanie zbrodniarzowi ochrony prawa do zycia. Jakiekolwiek podobienstwo tych dwoch sytuacji tj. mordowania dzieci i kary smierci jest tylko pozorne, wynikajace zapewne z nieprzemyslenia sprawy i nierozumienia tego, o czym sie pisze. Mam nadzieje, ze wszystko juz jest jasne i dziekuje za danie mi szansy wyprowadzenia panow z bledu.
Ja oczywiscie rozumiem panskie watpliwosci i sam je podzielam, natomiast to sa argumenty przemawiajace za usprawnieniem sadownictwa i procedury, a nie przeciwko istnieniu i wykonywaniu kary smierci.

edit: teraz widze, ze juz pare stron napisano, wiec jezeli juz ktos te sprawe wyjasnil, to mode nie banuj przepraszam czytelnikow za zmarnowanie wam czasu

Kara śmierci za dezercje to jest nieporozumienie. Człowiek, który dezerteruje chroni swoje własne prawo do życia.