Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

o wjeżdżamy w bardzo logiczny argument że masturbacja jest równa aborcji XDDDDDDDDDDDDD
nie chodzi o wiarę, chodzi o fakty

ale nikt nic takiego nie pisał, wymyślacie sobie jakieś tezy z dupy, a potem je atakujecie xd
tzn. na torgu nikt tak nie pisał, nie wnikam w jakieś szurowskie stronki

otusz rozbija się o to, że wy chcecie na podstawie własnego widzimisię decydować, kto jest człowiekiem, a kto nie, tymczasem:
no niestety ale wbrew temu, co tu piszecie, płód ludzki nie jest fasolą ani krową, gdyż jego definicja zawiera się w dna, które nie jest dna fasoli ani krowy

nie widziałem, żeby ktokolwiek tu używał argumentów odwołujących się do wiary
raczej jest to kwestia tego, że dla mnie istotna jest wolność człowieka, a wy się kierujecie wygodą życia
i nie ma sensu o tym dyskutować, jako zwolennik wolności, jestem za tym, żeby każdy mógł uznawać własne wartości, jeśli ktoś hołduje wygodzie, to jego sprawa, nie mam zamiaru tu pisać o rurururkowach przez kolejnych X stron
natomiast warto sobie zdawać sprawę, z czego to wynika, i przestać w końcu wrzeszczeć, że hur dur odbierajom nam wolność, bo to jest nielogiczne
powinniście raczej krzyczeć, że w imię wolności odbierajom wam wygodę

co to za wolność, kiedy dopuszcza się argumenty, że można komuś odebrać życie jeśli będzie niewygodne/nieszczęśliwe?

nie można też kwestii tego, kto jest człowiekiem, pozostawiać dowolnej interpretacji każdemu, gdyż nie można relatywizować kardynalnych praw, no i może argumenta ad hitlerum są durne, ale wynikają z jeszcze durniejszej argumentacji, że każdy może sam decydować o rzeczach i ludziach, która powoduje że w zasadzie każdy może odrzucać dowolne prawa

pozdrawiam i życzę zdruwka

bardzo współczuję twojej siostrze i jej dziecku, serio, ale granie na emocjach nie jest zbyt merytoryczne w dyskusji
dlaczego przytaczasz przykład dziecka, któremu lekarz zrobił krzywdę w trakcie porodu? przecież to nie jest wynik zakazu aborcji, tylko zupełnie odrębne zjawisko

Wawik nie wczytywałem się w twoje posty ale chyba pisałeś, że stan dziecka jest konsekwencją powikłań okołoporodowych? To co nie powinni tego dziecka ratować? I nie powinni ratować ludzi po poważnych wypadkach komunikacyjnych, bo część z nich stanie się ciężarem dla reszty rodziny? Kto by określał gdzie jest granica ratujemy/nie ratujemy?

tibiarz bardzo dobrze napisał

Wawikowi zapewne chodziło o to, że takie dziecko nie może być szczęśliwe, ale podał przykład zupełnie niezwiązany z tematem aborcji. Być może nie może być szczęśliwe, nie wiem, nie znam sytuacji, nie mi o tym decydować, natomiast jakkolwiek by nie było, to jest ocena po fakcie. Więc skoro tak odbiegamy od samej aborcji, to równie dobrze można podać przykład jakiegoś hawkinga, który mimo, że lekarze dawali mu max 2-3 latka życia, a potem mimo prawie całkowitego paraliżu, to przeżył kilkadziesiąt i twierdził że był szczęśliwy. Dlaczego nikt nie mówi, że po chuj on żył w ogóle? Dlatego że jest PO FAKCIE i już wiemy, że jednak był szczęśliwy. A przed faktem nie mogliśmy wiedzieć, co będzie, nawet jeśli wydawało nam się to pewne, i w tym szkopuł.
Zwolennicy aborcji bardzo lubią używać argumentów o potencjalnie nieszczęśliwym życiu dziecka, ale w rzeczywistości patrzą wyłącznie przez pryzmat swojego szczęścia. A bo będziemy się musieli zajmować i będzie ciężko. Przypominam tylko, że wg statystyk, które chomik wrzucał, to aborcja w wyniku wad płodu w największym stopniu nie dotyczy "warzyw", tylko dzieci z zespołem downa. Wy chcecie powiedzieć, że skoro WASZYM ZDANIEM byłoby ZAPEWNE nieszczęśliwe, to wyskrobać i chuj z nim. A taki maciek z klanu nie może być szczęśliwy? Czemu chcecie mu odebrać to prawo?
Może w ogóle nikt nie powinien się rodzić, bo na świecie tyle zła i cierpienia?

Ty jesteś kompletnym logicznym impotentem xD w twoim przypadku problemem nie jest to, że się nie zgadzasz z argumentacją, tylko że ty jej nawet nie rozumiesz xD
Nie chodzi o żadną jedynie słuszną moralność. Chodzi o to, że nie można relatywizować jakiegoś prawa, jednocześnie powołując się na nie. To jest NONSENS. Jeżeli istnieje prawo, które ci gwarantuje swobodę w zakresie tego relatywizmu moralnego, to nie możesz na tej podstawie zrelatywizować sobie tego prawa i go odrzucić xD dlaczego? bo jak je kurwa odrzucisz, to kasujesz podstawę na której je odrzuciłeś. xD Więc to jest właśnie prawo kardynalne, i czy ty w nie wierzysz, czy nie wierzysz, to niczego nie zmienia. xD To nie jest kwestia poglądów, tylko elementarnych zasad logiki i wnioskowania. Jeżeli negujesz tę zależności, to po prostu jesteś niezdolny do logicznego myślenia. Jeżeli nie uznajesz żadnych aksjomatów, to musiałbyś być zwolennikiem całkowitej anarchii, gdzie żadne prawo nie istnieje i każdy robi wszystko wg własnego uznania. Dlatego właśnie wjeżdża tu argumentum ad hitlerum, ale uważasz je za idiotyczne i odrzucasz (słusznie) możliwość, by jakiś hitler sobie stwierdził, że z*d to nie człowiek. Czyli jednak JESTEŚ zwolennikiem jakiejś wartości obiektywnej xD Nie pozwalasz jakiemuś hitlerowi decydować o tym, kto jest człowiekiem, a kto nie, ani tego relatywizować, więc jednak absolutyzm > relatywizm???

Witam moja moralnosc zaklada ze murzyny to nie ludzie czy to jest okej?? Czy jednak jakis zwyrodniały moralny absolutysta bd sie do mn dopierdalal

Nie pisałem nic, że jakaś moralność jest najsłuszniejsza, tylko że MUSIMY coś przyjąć za obiektywne/kardynalne, jakiś aksjomat, bo w przeciwnym razie albo dojdziemy do sprzeczności i licznych paradoksów, albo będziemy musieli uznać kompletną anarchię, gdzie nie ma żadnego prawa i każdy postępuje wg swojego uznania (choć jakby się w to zagłębić, to ten brak prawa też byłby wartością absolutną).
Ja nie mówię nigdzie, że ty masz w dyskusji uznawać moją moralność i moje założenia. Tylko że w swoim wywodzie też musisz jakieś przedstawić xD niech to będą twoje założenia, ale jeżeli chcesz coś wnioskować, to musisz mieć z czego xD a ty twierdzisz, że nie musisz i chuj, ple ple ple jebać absolutystuw xD
Więc to twoje wywody nie mają żadnej treści i sprowadzają się do "BO JA TAK MUWIE", czyli de facto to ty chcesz narzucać swoją moralność. do widzenia

nie jest okej, bo tadek nie pozwoli ci relatywizować faktu, że murzyn to człowiek
czyli to, że murzyn = człowiek jest wg niego obiektywne
no ale mimo to jebać absolutystuw i przecież każdy może mieć swoją moralność hur dur nie ma nic obiektywnego xDDDDDDD

przypomnę jeszcze do czego tadek się przyjebał:
więc czy odrzucenie możliwości zanegowania faktu, że murzyn to człowiek przez tadeosza, nie byłoby właśnie dowodem na to, co napisałem? xD

no ale wciąż hur dur jebać absolutyzm!! xD

dobra, idę stąd, zawołajcie jak tadzio już rozkmini ten mały paradoks

no chyba że tadek uważa, że można sobie stwierdzić, że murzyn to nie człowiek, to spoko xD

krótka piłka: czy murzyn to człowiek?

krótka piłka: czy hodowla embrionalnych komórek macierzystych to człowiek?


nie zdajesz sobie sprawy że takimi pytaniami, które zapewne uważasz za hehe błyskotliwe, jedynie udowadniasz mi że mam rację. zarówno w twoim systemie etycznym gdzie ktoś jest osobą od poczęcia, jak i w moim gdzie do tego trzeba więcej cech to murzyn spełnia te warunki i jest człowiekiem, i co to udowadnia? chyba to że master przyszedł potrollować, a ty złapałeś zarzutkę i myślałeś że będzie śmiesznie xD

przecież to że systemy etyczne czy religie się ze sobą wykluczają to jest normalna sprawa i nie da się obiektywnie określić kto ma rację, a ty jesteś taką osobą co przychodzi do buddysty i mówi mu
- twój bóg nie istnieje
- dlaczego
- bo mój bóg jest jedyny

i to co jest kardynalnym prawem dla twojej wiary że bóg jest jeden, uważasz też że jest jakimś kardynalnym prawem dla całego świata i wszyscy to mają zaakceptować i chuj xD bo to kardynalne prawo i się nie relatywizuje, no super, ale dla ciebie i dla twojego systemu wartości, więc to że ktoś ma inne podejście jest czymś jak najbardziej normalnym i argumenty że relatywizowanie jakiegoś prawa przeze mnie jest sprzeczne z logiką jest zwyczajnie nielogiczne, bo obracamy się w różnych zbiorach