Wiadomości z kraju i ze świata

Cytuj:

---

Skrzypas napisał

Co to za logika że wykonanie kary jest zasadne tylko w momencie popełniania zbrodni a po fakcie już nie xD
Also porównywanie świadomego zabójstwa do płodu który zagraża życiu matki pokazuje że nie rozróżniasz tego że egzekucję na mordercy wykonuje się z zupełnie innego powodu niż przerwanie nieprawidłowej ciąży.

---

No Tadek to jest przykład osoby z upośledzonym zmysłem logicznym, niestety dość częsta przypadłość. Tak, jak kiedyś mówiłem - to jest rozmowa ze ślepym o kolorach. Można tłumaczyć, rozpisywać, jeszcze raz tłumaczyć, ale on po prostu nie jest w stanie pewnych rzeczy pojąć i koniec.
Ja rozumiem, że można się nie zgadzać z jakimiś poglądami. Sam mówię, że nie jestem wielkim zwolennikiem kary śmierci. Ale żeby nie móc nawet zrozumieć, co ma z czego wynikać, no to jest swego rodzaju niepełnosprawność.
Może niektórych jeszcze dałoby się doprowadzić do częściowej sprawności, gdyby system edukacji przykładał większą wagę do logiki zdań, wnioskowania, dowodzenia, czytania ze zrozumieniem itd. zamiast na polskim przerabiać sto piętnaście dennych lektur, a na matematyce uczyć podstawiać do wzoru.

Jeszcze 2 słowa a propos użytego przeze mnie czasu teraźniejszego. Patrz, Tadziu:

Cytuj:

---

§ 1. Kto zabija człowieka,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
§ 2. Kto zabija człowieka:
1) ze szczególnym okrucieństwem,
2) w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem,
3) w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie,
4) z użyciem materiałów wybuchowych,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
§ 3. Karze określonej w § 2 podlega, kto jednym czynem zabija więcej niż jedną osobę lub był wcześniej prawomocnie skazany za zabójstwo oraz sprawca zabójstwa funkcjonariusza publicznego popełnionego podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych związanych z ochroną bezpieczeństwa ludzi lub ochroną bezpieczeństwa lub porządku publicznego.
§ 4. Kto zabija człowieka pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

---

O kurwa, wszędzie czas teraźniejszy! Czyli wg Tadka KK nie ma zastosowania, gdy ktoś już zabił, bo w Kodeksie jest, że karze podlega ten kto zabija, a nie ten kto zabił.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
PRAWNICY GO NIENAWIDZĄ, ZNALAZŁ DZIURĘ W SYSTEMIE PRAWNYM, ZOBACZ JAK
kurwa co za debil

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Na tym polega kara, że się ją wymierza już po fakcie.
Czy to, że popieramy zakaz przetrzymywania ludzi w zamknięciu, oznacza że nie możemy wymierzyć kary więzienia komuś, kto przetrzymywał ludzi w zamknięciu, bo w momencie skazania już nie przetrzymuje, a my sami nie popieramy przetrzymywania ludzi w zamknięciu? Czy ty widzisz w ogóle, co ty wypisujesz?
W celu ochrony prawa do życia będziemy je odbierać tym, którzy pozbawili życia niewinną osobę. Żeby każdy wiedział, że atakowanie tego prawa może skutkować tym, że i tej osobie zostanie odebrane. Gdzie tu kurwa brak logiki? Takie są założenia kary śmierci, i nie mówię że ją popieram, ale nie ma tu żadnej logicznej sprzeczności z uznaniem prawa do życia.
Tadek, powiedz, dlaczego jesteś takim imbecylem?

---

Japierdole jaki kretyn xD przecież sam napisałem, że logika kradzieży czy zabójstwa jest poprawna, ale mija się z głupotami które z xivanem sobie wypisujecie oraz rzekomo wierzycie i nawet zacytowałem jego pierdy

Zakazujesz aborcji kierując się tym co nazywasz prawem do życia, która ma każdy człowiek i którego nie wolno odbierać, chyba że na szali w tym momencie stoi życie drugiego człowieka - ciąża zagrożona i wtedy jest to usprawiedliwione, każdy ma prawo do życia od zapłodnienia
I teraz nagle dochodzimy do tematu, gdzie ludzie w trakcie rozprawy sądowej mogą decydować o tym czy można człowieka zabić czy nie, mimo że ten człowiek w tym momencie nie łamie praw do życia człowieka oraz nikomu nie zagraża, czyli po prostu odbieracie mu prawo do życia, piękne fikołki

Cytuj:

---

Skrzypas napisał

Co to za logika że wykonanie kary jest zasadne tylko w momencie popełniania zbrodni a po fakcie już nie xD

---

Czytałeś temat o aborcji? Bo jeśli nie to nie rozumiesz fikołków logicznych które teraz tibjarz w temacie wyprawia, czy osoba która zabija kogoś w obronie broni swojego prawa do życia? Tak. Czy osoba która wydaje wyrok skazujący na śmierć skazańca broni swojego prawa do życia? Nie, odbiera prawo do życia mordercy, to że słusznie nie ma żadnego znaczenia, liczy się fakt że mu te prawa do życia odbiera, a cytując xivana:

Cytuj:

---

Lord Xivan napisał

prawo do zycia istnieje od poczatku zycia do konca zycia.

---

Więc dlaczego w jednym przypadku ludzie mogą decydować by odebrać komuś to prawo, które dla tibjarza i xivana jest bezkompromisową świętością, a w innym nie?


Zresztą nie pierwszy raz wytknąłem ci w ostatnich dniach hipokryzję, no ale przecież nie chce ci się odpisywać na to pytanie
Tyle twoje wysrywy warte że mądrze wyglądają, a jak się je rozłoży na czynniki pierwsze to bujda na bujdzie

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Jeszcze 2 słowa a propos użytego przeze mnie czasu teraźniejszego. Patrz, Tadziu:



O kurwa, wszędzie czas teraźniejszy! Czyli wg Tadka KK nie ma zastosowania, gdy ktoś już zabił, bo w Kodeksie jest, że karze podlega ten kto zabija, a nie ten kto zabił.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
PRAWNICY GO NIENAWIDZĄ, ZNALAZŁ DZIURĘ W SYSTEMIE PRAWNYM, ZOBACZ JAK
kurwa co za debil

---

no coś pięknego, piękna kompromitacja, polecam poczytać sobie o trybach warunkowych, może na angielskim kiedyś w szkole coś miałeś, ale dam ci krótką lekcję, tak wygląda zerowy tryb warunkowy:
kto zabija człowieka, trafia do więzienia
ale gdy mówimy o konkretnej sytuacji z przeszłości, to sędzia na rozprawie nie powie:
13 czerwca zabija pan człowieka, dlatego trafi pan do więzienia
tylko użyje czasu przeszłego
13 czerwca zabił pan człowieka i dlatego trafi pan do więzienia

zresztą semantyka nie ma tutaj większego znaczenia w kurwieniu logiki odnośnie tego jak człowiek drugiemu człowiekowi może odebrać prawo do życia, bo sobie to moralnie uzasadni jakimś czynem, a gdy zrobi to w przypadku aborcji, to już to prawo do życia jest bezwzględne, bezkompromisowe i fundamentalne

W temacie o aborcji nie pisałem nic o założeniu, że można odebrać prawo do życia temu, kto sam go nie uznaje (czyt. zabija innych), bo nie miało to ŻADNEGO związku z tematem. Nienarodzone dziecko nie może ponosić winy, więc nikt nawet nie rozpatrywał takiej sytuacji. Poza tym, nawet nie jestem zwolennikiem kary śmierci, więc po chuj miałem to pisać? Nadal nie ma w tym żadnej sprzeczności, że jak np. uważasz, że w celu ochrony prawa własności należy zakazać kradzieży i przywłaszczenia, to możesz jednocześnie popierać karę w postaci zawłaszczenia mienia tego, komu udowodniono kradzież - właśnie w celu ochrony tego prawa. NIE MA TU ŻADNEJ JEBANEJ SPRZECZNOŚCI.

Cytuj:

---

Taidio napisał

no coś pięknego, piękna kompromitacja, polecam poczytać sobie o trybach warunkowych

---

xD???

Cytuj:

---

tibia77 napisał

z tego co wiem, to kara śmierci miałaby w założeniu być stosowana wobec tych, którzy łamią prawo do życia innych ludzi

---

założenie: łamiesz prawo do życia innych ludzi -> stosujemy karę śmierci
hipotetyczny kodeks: kto zabija człowieka ze szczególnym okrucieństwem podlega karze śmierci

Dlatego masz czas teraźniejszy. Co tu niby jest niegramatycznie, ty durniu xD Zresztą, nie odpisuj, bo to już się w pale nie mieści, jak można jebać takie fikoły xD Tak jak twój mózg nie jest w stanie ogarnąć podstawowych praw logiki, tak mój nie ogarnia, że można być tak bezdennie głupim, więc nie będę w stanie już nic więcej na ten temat napisać.

nk bez wyzwisk powie jaka jest roznica miedzy zabiciem uposledzonego dziecka w brzuchu, a zabiciem uposledzonego (no bo kto normalny dokonuje jakiegos morderstwa czy cokolwiek podobnego) doroslego czlowieka

i jeszcze jedno pytanie, bo tu sa lubiane takie skoki w alternatywne rzeczywistosci, co jezeli morderca jest typem, ktory urodzil sie w patalogicznej rodzinie. gdyby matka mial pozwolenie na 'zabronienie prawa do zycia' swojemu dziecku to nie ucierpiala by na tym niewinna osoba w przyszlosci (skoro mozemy gdybac czy dziecko bd szczesliwe za 30 lat to takie sytuacje tez mozna gdybac)

Cytuj:

---

tibia77 napisał

W temacie o aborcji nie pisałem nic o tym, że można odebrać prawo do życia temu, kto sam go nie uznaje (czyt. zabija innych), bo nie miało to ŻADNEGO związku z tematem. Nienarodzone dziecko nie może ponosić winy, więc nikt nie rozpatrywał takiej sytuacji. Poza tym, nawet nie jestem zwolennikiem kary śmierci, więc po chuj miałem to pisać? Nadal nie ma w tym żadnej sprzeczności, że jak np. uważasz, że w celu ochrony prawa własności należy zakazać kradzieży i przywłaszczenia, to możesz jednocześnie popierać karę w postaci zawłaszczenia mienia tego, komu udowodniono kradzież. NIE MA TU ŻADNEJ JEBANEJ SPRZECZNOŚCI.

---

Ale nie rozumiesz że to co w tym momencie robisz to relatywizowanie prawa do życia? Pierw był pogląd że prawo do życia to coś co ma każdy, od zapłodnienia do śmierci i jest to bezwzględne i fundamentelne, bezdyskusyjne i można je odebrać, jedynie jeśli mamy na szali dwa życia i musimy wybrać między jednym. Rozumiem. A w tym momencie dokładasz do tych fundamentów jedną furtkę, w której na szali nie ma dwóch żyć, a jedno i w której można również odebrać komuś prawa do życia na podstawie ustaleń i założeń innych ludzi, bo nie jest to że kara śmierci to coś istniejącego wszędzie, a dyskusyjnego, gdzie wszystko zależy od podejścia danych ludzi
przecież to jest to samo co z aborcją, dojście do moralnych i etycznych wniosków które pozwalają manipulować rzekomo fundamentalnymi prawami które jednak nie są tak fundamentalne, a okazują się dyskusyjne


czyli jeśli dochodzimy do wniosku że nie ma tutaj nic złego oraz nie ma żadnej jebanej sprzeczności i odebranie komuś prawa do życia nie zawsze musi być złe, to również aborcja sama w sobie nie zawsze musi być zła, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę że w żaden sposób nikogo nie krzywdzimy, a poprawiamy jakość życia czujących ludzi

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Zresztą, nie odpisuj, bo to już się w pale nie mieści, jak można jebać takie fikoły xD Tak jak twój mózg nie jest w stanie ogarnąć podstawowych praw logiki, tak mój nie ogarnia, że można być tak bezdennie głupim, więc nie będę w stanie już nic więcej na ten temat napisać.

---

xD przecież ty patrzysz na to w sposób tak bardzo czarno-biały, że to się w głowie nie mieści być tak ograniczonym. Raz sobie wymyślasz bezwzględne prawa, potem je sobie edytujesz, gdy jest wygodnie, a gdy wrócimy do wcześniejszego tematu to znów edytujesz, by nie było widać fikołków xD ale dobrze, nie odpisuj



Czyli zakładając te wszystkie twierdzenia, w tym świecie aborcja płodu zgwałconej dziewczyny byłaby z moralnego punktu widzenia morderstwem, za które, ze względu na brak poszanowania życia, możnaby z moralnego punktu widzenia zabić zarówno kobietę jak i lekarza i to byłoby czymś dobrym. Czy nie z czysto teoretycznego, a realnego podejścia do świata, naprawdę tak myślisz? Bo ustalanie praw to nie posty na forum, a realne życie i ludzie, bardzo mnie to ciekawi, bo dyskusje na dane tematy, nie są dla samego istnienia dyskusji, ale dlatego że z nich wynikają potem realne prawa według których żyją ludzie, po to był też ten eksperyment myślowy, by z teorii wyjść do rzeczywistości i zobaczyć czy rzeczywiście to co próbujesz uargumentować że jest dobre, również w praktyce jest dobre, gdy do czynienia masz z żywą osoba, a nie jakimś wytworem wyobraźni, który jest ci obojętny.
Zresztą z kim ja piszę, gdy przychodzi odpowiedzieć na realne pytanie, to nagle nie chce ci się odpisywać, typowe zachowanie internetowych walczaków, u których przy pierwszej lepszej okazji wychodzi hipokryzja i dwójmyślenie

Cytuj:

---

viionc napisał

nk bez wyzwisk powie jaka jest roznica miedzy zabiciem uposledzonego dziecka w brzuchu, a zabiciem uposledzonego (no bo kto normalny dokonuje jakiegos morderstwa czy cokolwiek podobnego) doroslego czlowieka

i jeszcze jedno pytanie, bo tu sa lubiane takie skoki w alternatywne rzeczywistosci, co jezeli morderca jest typem, ktory urodzil sie w patalogicznej rodzinie. gdyby matka mial pozwolenie na 'zabronienie prawa do zycia' swojemu dziecku to nie ucierpiala by na tym niewinna osoba w przyszlosci (skoro mozemy gdybac czy dziecko bd szczesliwe za 30 lat to takie sytuacje tez mozna gdybac)

---

Prawo powinno być represyjne, a nie prewencyjne, więc

To że dane prawo jest uznawane za fundamentalne, nie znaczy że obowiązuje bezwarunkowo, tylko że jest podwaliną danego systemu prawa. Odebranie go jednostce, która go nieposzanowała względem innej osoby nie jest ani sprzeczne z logiką, ani (według mnie) z fundamentalnością tego prawa.

Cytuj:

---

Skrzypas napisał

To że dane prawo jest uznawane za fundamentalne, nie znaczy że obowiązuje bezwarunkowo, tylko że jest podwaliną danego systemu prawa. Odebranie go jednostce, która go nieposzanowała względem innej osoby nie jest ani sprzeczne z logiką, ani (według mnie) z fundamentalnością tego prawa.

---

Tak, tylko jeśli znika ta bezwarunkowosc, to nagle okazuje się ze ludzie którzy są za całkowitym zakazem aborcji są psychopatami, bo w jaki sposób zmuszanie kobiety do rodzenia ciężko chorego płodu będzie dobre? W jaki sposob zmuszanie ludzi do oglądania czy dziecko zginie w cierpieniach po 5 czy 10 dniach jest czymś dobrym? Wtedy juz nie można opierac sie na jakichs prawach natury czy innych bzdetach, jest sie po prostu czlowiekiem który zmusza ludzi do cierpienia, bo posiada jakiś pokręcony kodeks moralny, skoro pozwalamy na jakieś warunki, to dobrym jest polepszac świat, a nie zwiększać w nim cierpienie, pzdr

Cytuj:

---

viionc napisał

nwm mi sie wydaje, ze jak karzesz kogos na smierc to odbierasz mu prawo do zycia, tak samo jak wedlug ciebie przy aborcji, wiec troche nie ma to sensu
olso ile razy byly historie, ze ktos nieslusznie zostal skazany. sobie wyobraz, ze taka osoba dostaje kare smierci, miesiac po jej zabiciu okazuje sie, ze jednak byl niewinny, i co wtedy? sorry just a prank 4Head? xD
juz pomijajac to, ze jak masz pieniadze i znajomosci to mozesz sie zesrac sedziemu na podstawke a sedzia by mlotkiem przybil i uznal za niewinnego
podsumowujac, aborcja powinna byc dozwolona, zwiazki malzenskie par homoseksualnych powinny byc dozwolone, roznorodnosc powinna byc dozwolona, prezydent dyktator jak w wegrzech nie powinien byc dozwolony
i tak pamietam jak lubiles sobie ogladac aphromoo, grajka ligi legend i mowiles jaki on super, a teraz bys go wyjebal do afryki pewnie? xD
pozdrawiam zycze milego dnia spedzonego na czytaniu teorii spiskowych o jaszczuroludach, ktorzy dokonuja ludobojstwa na bialej rasie

---

Cytuj:

---

naviX droL napisał

czy jak ktoś popełni przestępstwo, to nie jest w jakimś okresie zycia człowieka i przysługuje mu prawo do życia?:hmm
wcale nie ma tu sprzeczności że prawo do życia w jednym momencie istnieje i jest bezkompromisowe, a w drugim przypadku go komuś odbierasz, wręcz rzucasz oskarżeniami na prawo i lewo mówiąc że tych ludzi trzeba wieszać!
https://i.imgur.com/syLxHMf.png

---

W przypadku popelnienia morderstwa na dziecku ("aborcji") rzeczywiscie mamy do czynienia z pozbawieniem dziecka prawa do zycia (zachodzi nieuprawniony atak na jego dobro chronione) co jest obiektywnie zle i powinno byc bezwzglednie zabronione. Osobna kwestia bedzie sytuacja, w ktorej zagrozone sa dwa rownowazne dobra tj. zycie matki i zycie dziecka (sytuacja, gdzie matka nie przezylaby porodu) - wtedy i tylko wtedy rodzice w porozumieniu z lekarzem moga podjac decyzje zgodnie z wlasnym sumieniem i moralnoscia. Mysle, ze to jest jak slonce i juz wiele razy to udowodnilem, wiec przejdzmy do kary smierci.
Zacznijmy od poczatku - za popelnienie jakich zbrodni grozilaby przestepcy kara smierci? W szczegolnosci za: morderstwo, szpiegostwo, zdrade i dezercje w obliczu wroga. Kodeks karny eliminujac kare glowna z katalogu kar traci fundament, przestaje byc logicznie spojny i prowadzi do kompletnego absurdu i tylko kara smierci jest kara sprawiedliwa za wymienione wyzej zbrodnie. Nie bede tego w tym miejscu uzasadnial, bo w zasadzie nie o tym mialem pisac, ale jezeli komus wyswietlilo w glowie error, to prosze mnie zaczepic i chetnie wytlumacze. Przejdzmy wiec do rzekomego pozbawienia zbrodniarza prawa do zycia, ktore jest rzekomo tozsame z morderstwem dziecka.
Wezmy na warsztat przyklad morderstwa. Morderca jest winien odebrania komus zycia, bo tak chcial i tak sobie zaplanowal. I tu nasuwa sie prosty i logiczny wniosek - skoro morderca jest gotowy do obebrania komus zycia, to musi byc gotowy do oddania wlasnego zycia. Akceptuje to, ze od niego tez mozna zadac tego samego i bedzie to sprawiedliwe. Podejmujac bezprawny atak na moje chronione dobro (zycie) morderca godzi sie na to, ze w tym procesie sam moze stracic zycie w wyniku moich uprawnionych dzialan dazacych do obrony mojego prawnie chronionego dobra. Tym samym morderca stawia sie poza naturalnym porzadkiem wychodzi poza strefe komfortu :kappa, gdzie kazdy ma prawo do zycia i sam rezygnuje z tego dobrodziejstwa i gwarancji prawnej ochrony jego zycia. Kara smierci jest narzedziem realizujacym podstawowe prawo do obrony zycia - a przynajmniej tak by bylo, gdybysmy zyli w cywilizowanym panstwie, a nie klaunim swiecie. W tym miejscu mozna poczynic ciekawa czytanke o obronie koniecznej, ale ja sie naprodukuje, a potem nikt nie przeczyta lub nie zrozumie, wiec sobie daruje.
Podsumujmy: jak sie ma kara smierci do mordowania dzieci? Nijak. Nie ma tu zadnej sprzecznosci ani hipokryzji. Z jednej strony mamy niewinne zycie, na ktore przypuszczamy bezprawny atak pozbawiajac go jego podstawowego prawa ze wzgledu na wlasne widzimisie. Z drugiej strony mamy zbrodniarza, ktory dokonujac zbrodni sam godzi sie na to, ze moze zostac pozbawiony zycia i rezygnuje z panstwowej gwarancji ochrony przyslugujacego mu wczesniej prawa (i znow, tak by bylo, gdybysmy nie zyli w pierdolonym absurdzie), wiec po tym fakcie logicznym nastepstwem jest fakt, ze nikt go tego prawa nie moze pozbawic, bo sam sie go zrzekl. Absurdem byloby (i jest) dalsze gwarantowanie zbrodniarzowi ochrony prawa do zycia. Jakiekolwiek podobienstwo tych dwoch sytuacji tj. mordowania dzieci i kary smierci jest tylko pozorne, wynikajace zapewne z nieprzemyslenia sprawy i nierozumienia tego, o czym sie pisze. Mam nadzieje, ze wszystko juz jest jasne i dziekuje za danie mi szansy wyprowadzenia panow z bledu.

Cytuj:

---

olso ile razy byly historie, ze ktos nieslusznie zostal skazany. sobie wyobraz, ze taka osoba dostaje kare smierci, miesiac po jej zabiciu okazuje sie, ze jednak byl niewinny, i co wtedy? sorry just a prank 4Head? xD
juz pomijajac to, ze jak masz pieniadze i znajomosci to mozesz sie zesrac sedziemu na podstawke a sedzia by mlotkiem przybil i uznal za niewinnego

---

Ja oczywiscie rozumiem panskie watpliwosci i sam je podzielam, natomiast to sa argumenty przemawiajace za usprawnieniem sadownictwa i procedury, a nie przeciwko istnieniu i wykonywaniu kary smierci.

edit: teraz widze, ze juz pare stron napisano, wiec jezeli juz ktos te sprawe wyjasnil, to mode nie banuj przepraszam czytelnikow za zmarnowanie wam czasu :zaba

Kara śmierci za dezercje to jest nieporozumienie. Człowiek, który dezerteruje chroni swoje własne prawo do życia.

Cytuj:

---

viionc napisał

nk bez wyzwisk powie jaka jest roznica miedzy zabiciem uposledzonego dziecka w brzuchu, a zabiciem uposledzonego (no bo kto normalny dokonuje jakiegos morderstwa czy cokolwiek podobnego) doroslego czlowieka

---

czemu pan w ogole zestawia te dwie sytuacje?

Cytuj:

---

i jeszcze jedno pytanie, bo tu sa lubiane takie skoki w alternatywne rzeczywistosci, co jezeli morderca jest typem, ktory urodzil sie w patalogicznej rodzinie. gdyby matka mial pozwolenie na 'zabronienie prawa do zycia' swojemu dziecku to nie ucierpiala by na tym niewinna osoba w przyszlosci (skoro mozemy gdybac czy dziecko bd szczesliwe za 30 lat to takie sytuacje tez mozna gdybac)

---

czekaj juz wyciagam magiczna kule i zamienie sie we wrozke.

Tak myślałem, w jednym momencie cos jest bezwzględnie i obiektywnie złe, czemu? Bo tak, a w innym juz nie, czemu? Bo tak sobie ktoś(pan xivan w głowie) ustalił. Czyli jeśli usuwamy element bezwzglednosci który pan używał twierdząc jednoznacznie o zabranianiu aborcji, pana cała retoryka ginie i bardzo łatwo można pokazać że aborcja jest czymś dobrym i jej zakazywanie jest czyms złym, podając chociażby przykład ciężko chorego płodu, gdzie u pana chciałby pan zmusić kobietę do porodu, a następnie zmusic rodziców do oglądania jak ginie w ciągu kilku kolejnych dni przez swoje wady. Co sądzę o takich ludziach gloryfikujacych cierpienie? Brzydze sie nimi i mam nadzieję ze piszę pan te swoje bzdury tylko na pokaz i nie życzę żadnej kobiecie takiego faceta lub tyrana z pokręcona moralnością

Cytuj:

---

naviX droL napisał

Tak myślałem, w jednym momencie cos jest bezwzględnie i obiektywnie złe, czemu? Bo tak, a w innym juz nie, czemu? Bo tak sobie ktoś(pan xivan w głowie) ustalił.

---

No morderstwo dziecka, pozbawienie niewinnej istoty zycia zawsze bedzie bezwzglednie i obiektywnie zle. W jakim przypadku niby nie bedzie i kto napisal, ze nie bedzie? Ja twierdze, ze bedzie i ze wlasnie nie mamy prawa sobie decydowac o czyims prawie do zycia, ze raz bedzie tak, a raz siak, bo tak sobie ktos zazyczy. Jesli juz, to wlasnie pan twierdzi, ze mozna sobie decydowac ze raz bedzie dobre a raz zle. Czy az tak zabrnal pan w jakies odmety szalenstwa, ze zupelnie nie rozumie pan ani co sam pisze, ani co ja napisalem do m.in. pana?

Cytuj:

---

naviX droL napisał

Czyli jeśli usuwamy element bezwzglednosci który pan używał twierdząc jednoznacznie o zabranianiu aborcji, pana cała retoryka ginie i bardzo łatwo można pokazać że aborcja jest czymś dobrym i jej zakazywanie jest czyms złym,

---

to juz jest jakis wyzszy poziom wariactwa, o czym pan bredzi? szczerze nie rozumiem. moje stanowisko jest jak najbardziej logiczne i nie ma w nim zadnych sprzecznosci.

Cytuj:

---

naviX droL napisał

podając chociażby przykład ciężko chorego płodu, gdzie u pana chciałby pan zmusić kobietę do porodu, a następnie zmusic rodziców do oglądania jak ginie w ciągu kilku kolejnych dni przez swoje wady.

---

nikt kobiety nie zmusza do urodzenia ciezko chorego plodu, bo sama podejmuje decyzje o tym decyzje decydujac sie na uprawianie seksu.

Cytuj:

---

naviX droL napisał

Co sądzę o takich ludziach gloryfikujacych cierpienie? Brzydze sie nimi i mam nadzieję ze piszę pan te swoje bzdury tylko na pokaz i nie życzę żadnej kobiecie takiego faceta lub tyrana z pokręcona moralnością

---

co to za bzdury? pan sie zainteresuje pobytem w szpitalu psychiatrycznym dla wlasnego dobra.