Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

tadek, żebyś mógł się nie zgadzać, to musimy bronić twojego prawa do niezgadzania się, dlatego nie można nie zgadzać się z prawem do nie zgadzania, bo to błąd logiczny
nie możesz stosować relatywizmu dla odrzucenia aksjomatu, z którego tenże relatywizm wynika, a to właśnie robicie

tzn. bardziej kałboj, bo to on twierdził, że to tylko kwestia moralności
w twoim przypadku, z tego co widzę, rozchodzi się głównie o definicję, od kiedy jest to człowiek, więc już tłumaczyłem, że aktualnie wg definicji zarodek jest już człowiekiem, nie jest to wcale "moja" definicja
być może wg ciebie powinna być inna, możesz sobie tak uważać, natomiast skoro widzimy że nie ma zgody i nawet padło tu, że tęgie głowy, lekarze i inni naukowcy nad tym debatują od lat, to po prostu trzeba przyjąć bezpieczną i co ważne - jednoznaczną - granicę od zapłodnienia
bo wszelkiego rodzaju granice typu "od pojawienia się świadomości" nie są wystarczająco jednoznaczne, nawet gdybyśmy tok rozumowania uznali za słuszny

ty masz naprawde niesamowite problemy z podstawami logiki i wnioskowania. jak nie miales jakiegos przedmiotu o tym traktujacego w szkole/na studiach, to naprawde polecam uzupelnic braki w elementarnej wiedzy.

wpisalem sobie w google rozwoj czlowieka i wyskoczylo mi takie cos. wydaje mi sie, ze to bylo na biologii w szkole omawiane.

z tego wynika, ze:
zabijesz zarodek = zabijesz czlowieka, zabijesz plod = zabijesz czlowieka, zabijesz noworodka = zabijesz czlowieka i tak dalej.

kurwa wlasnie docenilem te chwile, gdy pani w szkole kazala pisac rozprawki na temat x i podac 3 argumenty za/przeciw xD.

no nie wiem, co w tym takiego iks de
bardziej iks de jest, że aktualna definicja wyraźnie mówi, że zarodek to człowiek, ale najlepiej ją odrzucić, bo tak mówi kałboj xD
znów wracamy do punktu, w którym nie jesteś w stanie przeprowadzić logicznego wywodu, bo jako założenie przyjmujesz możliwość dowolnego odrzucania założeń i zmian definicji

a wracając do naukowców, jeżeli mają z tym problem i brak jest obiektywnego kryterium, to nie wiem co jest niewłaściwego we wniosku, że trzeba przyjąć bezpieczną granicę, tym bardziej że inne proponowane nie są jednoznaczne, co stwarza potem ogromny problem przy interpretacji

oczywiście z tymi naukowcami i ich debatowaniem, to są twoje słowa, bo przyjęte przez naukę definicje są takie, że zarodek ludzki = człowiek, i to powinno tak naprawdę zamknąć dyskusję
ale zaraz znów kałboj lub tadek napisze, że ON SIĘ Z TYM NIE ZGADZA, bo ma swoją własną definicję

co xD
gdzie ty masz napisane, że autor myślał o człowieku, który już się urodził? xD przecież jest to definicja rodzaju homo sapiens i nic nie wnosi do zagadnienia

to nieźle, czyli teraz nie dość, że odrzucamy przyjęte definicje, to jeszcze sobie wymyślamy, że autor myślał o czym innym xDDDD

Boże, co za kretyn

no i dobra definicja, tylko nie mówi nic o tym od którego momentu mamy człowieka, więc niczego nie wnosi do zagadnienia
to ty sobie coś ubzdurałeś, że - uwaga - autor MIAŁ NA MYŚLI że człowiek jest od urodzenia xD
tam nic takiego nie ma, ani w żaden sposób nie wynika

no czyli jednak relatywizm do wszystkiego i sobie tkwimy w zaprzeczeniu, no no

rozmawiamy o tym, jakie powinno być prawo, więc nie możesz przyjmować tego, że prawo takie jest, za dowód, że takie powinno być, przygłupie