Wersja do druku
dzisiaj chyba starszy brat tadka wszedl na konto
podsumowujac, dla mnie:
A) aborcja 2 miesiecznego zarodka czlowieka nie jest zabojstem czlowieka
B) aborcja 5 miesiecznego wczesniaka jest zabojstem czlowieka
zakaz aborcji w dzisiejszym swiecie:
nie zapobiega A, przyczynia sie do wiekszej ilosci B
latwiejszy dostep do aborcji w dzisiejszym swiecie:
nie zapobiega A, nie przyczynia sie do wiekszej ilosci B
wybieram opcje nr dwa
tadek, żebyś mógł się nie zgadzać, to musimy bronić twojego prawa do niezgadzania się, dlatego nie można nie zgadzać się z prawem do nie zgadzania, bo to błąd logicznyCytuj:
Taidio napisał
nie możesz stosować relatywizmu dla odrzucenia aksjomatu, z którego tenże relatywizm wynika, a to właśnie robicie
tzn. bardziej kałboj, bo to on twierdził, że to tylko kwestia moralności
w twoim przypadku, z tego co widzę, rozchodzi się głównie o definicję, od kiedy jest to człowiek, więc już tłumaczyłem, że aktualnie wg definicji zarodek jest już człowiekiem, nie jest to wcale "moja" definicja
być może wg ciebie powinna być inna, możesz sobie tak uważać, natomiast skoro widzimy że nie ma zgody i nawet padło tu, że tęgie głowy, lekarze i inni naukowcy nad tym debatują od lat, to po prostu trzeba przyjąć bezpieczną i co ważne - jednoznaczną - granicę od zapłodnienia
bo wszelkiego rodzaju granice typu "od pojawienia się świadomości" nie są wystarczająco jednoznaczne, nawet gdybyśmy tok rozumowania uznali za słuszny
xDCytuj:
tibia77 napisał
skoro naukowcy maja z tym problem, to najlepiej po prostu zrobic tak, jak mowi starzec69, nie ma co sie spierac xD
najlepiej zebrac rade kaletnikow, ktora decydowalaby o najwazniejszych swiatowych sprawach w ktorych nauka nie potrafi dac jednoznacznej odpowiedzi
ty masz naprawde niesamowite problemy z podstawami logiki i wnioskowania. jak nie miales jakiegos przedmiotu o tym traktujacego w szkole/na studiach, to naprawde polecam uzupelnic braki w elementarnej wiedzy.Cytuj:
cowboy napisał
wpisalem sobie w google rozwoj czlowieka i wyskoczylo mi takie cos. wydaje mi sie, ze to bylo na biologii w szkole omawiane.
https://i.imgur.com/oufwZrf.png
z tego wynika, ze:
zabijesz zarodek = zabijesz czlowieka, zabijesz plod = zabijesz czlowieka, zabijesz noworodka = zabijesz czlowieka i tak dalej.
kurwa wlasnie docenilem te chwile, gdy pani w szkole kazala pisac rozprawki na temat x i podac 3 argumenty za/przeciw xD.
Ostatnie strony to obraz szurfederacji w pigułce, a później dziwić się że wynik jakiś nie taki
Czy jeżeli istnieje obiektywne, bezdyskusyjne dobro, to czy uważasz ze należy rodzić ciężko chore dzieci tylko po to by umarly kilka dni później, jeśli tak to dlaczego
Skoro opierasz sie na obiektywnym dobrze to odpowiedź musi byc jednoznaczna, bez zadnych ale, będzie prościej bo bede wiedział ze tak sie różnimy moralnością i podejściem ze dalej nie ma czego w tym temacie szukać, bo do niczego nie dojdziemy
Przykład skrajny, ale skoro istnieją takie obiektywne prawdy to muszą działać na wszystkie przypadki
no nie wiem, co w tym takiego iks deCytuj:
cowboy napisał
bardziej iks de jest, że aktualna definicja wyraźnie mówi, że zarodek to człowiek, ale najlepiej ją odrzucić, bo tak mówi kałboj xD
znów wracamy do punktu, w którym nie jesteś w stanie przeprowadzić logicznego wywodu, bo jako założenie przyjmujesz możliwość dowolnego odrzucania założeń i zmian definicji
a wracając do naukowców, jeżeli mają z tym problem i brak jest obiektywnego kryterium, to nie wiem co jest niewłaściwego we wniosku, że trzeba przyjąć bezpieczną granicę, tym bardziej że inne proponowane nie są jednoznaczne, co stwarza potem ogromny problem przy interpretacji
oczywiście z tymi naukowcami i ich debatowaniem, to są twoje słowa, bo przyjęte przez naukę definicje są takie, że zarodek ludzki = człowiek, i to powinno tak naprawdę zamknąć dyskusję
ale zaraz znów kałboj lub tadek napisze, że ON SIĘ Z TYM NIE ZGADZA, bo ma swoją własną definicję
halo ma ktos jakis telefon do tych naukowcow? bo oni sie tak glowia nad tym, a xivan wpisal w google i juz wie xDDDDDDDCytuj:
Lord Xivan napisał
kurwa kolejny, rada kaletnicza + lord xivan u sterow i bedzie utopia
@
pierdolando kontynuacja
Cytuj:
tibia77 napisał
to jest aktualna definicja czlowieka wedlug PWN i jest bardzo luzna jak widac, mozna rozumiec ja roznie, czego wlasnie nie rozumiesz, ale widac ewidentnie ze ludzie ktorzy ja napisali mysleli o czlowieku ktory juz sie urodzilCytuj:
człowiek, Homo sapiens, istota żywa wyróżniająca się wśród innych najwyższym rozwojem psychiki i życia społecznego, jedyna posiadająca kulturę i zdolna do jej tworzenia, pod względem biologicznym gatunek człowiekowatych (Homo sapiens) żyjący od schyłku plejstocenu;
chyba ze opowiesz mi troche o zyciu spolecznym i kulturze zarodkow, czekam
Jednoznacznie według badań widać kiedy płód zaczyna myśleć i wytwarza sie swiadomosc, i na podstawie tego w krajach cywilizowanych jest dozwolona aborcja, problemu nie widać, jedynie w twojej wątpliwej moralnosci dobra obiektywnego
ja nigdzie nie napisalem o naukowcach glowiacych sie nad tym, kiedy powstaje zycie i kiedy czlowiek staje sie czlowiekiem. w poscie, ktorego nie przeczytales, pisalem tylko o dyskusjach tegich glow w doktrynie prawa karnego materialnego nt. teorii kary czy ogolnie filozofii prawa :P po co w ogole przystepuje pan do rozmowy, skoro swoich rozmowcow pan nie slucha, potem wklada pan swoje slowa w ich usta, a nastepnie zaciekliwie broni swoich teorii.Cytuj:
cowboy napisał
halo ma ktos jakis telefon do tych naukowcow? bo oni sie tak glowia nad tym, a xivan wpisal w google i juz wie xDDDDDDDCytuj:
Lord Xivan napisał
kurwa kolejny, rada kaletnicza + lord xivan i bedzie utopia
i znowu nie rozumiesz :(Cytuj:
tibia77 napisał
to nie ma obiektywnej granicy, kurwa mac, zrozum to
dla jednego to bedzie moment poczecia, ale dla drugiego moment narodzin bedzie idealna cudowna B E Z P I E C Z N A granica
znajda sie tez tacy, ktorzy stwierdza ze walenie konia to juz przekraczanie tej granicy, albo tacy ktorzy stwierdza ze do 5 lat bedzie okej
typie ogarnij to kurwa, nie jestes wyrocznia xD
i wlasnie dlatego w wiekszosci krajow na swiecie aborcja jest dozwolona srednio jakos do 20 tyg (The World's Abortion Laws | Center for Reproductive Rights)
I TO SA FAKTY, TAK JEST NA SWIECIE
wiec W WIEKSZOSCI SWIATA uwaza sie ze okolo 20 tydzien jest ta B E Z P I E C Z N A granica
i jak masz mi teraz napisac, ze tak zadecydowali bo sa glupi a ty jestes madry, to sobie kurwa odpusc xD
co xDCytuj:
cowboy napisał
gdzie ty masz napisane, że autor myślał o człowieku, który już się urodził? xD przecież jest to definicja rodzaju homo sapiens i nic nie wnosi do zagadnienia
to nieźle, czyli teraz nie dość, że odrzucamy przyjęte definicje, to jeszcze sobie wymyślamy, że autor myślał o czym innym xDDDD
Boże, co za kretyn
to jest definicja czlowieka wg PWN, mowiles o definicji czlowieka, to ja wkleilem wtf xD
co ty pierdolisz xDCytuj:
tibia77 napisał
zapostuj w takim razie prawdziwa definicje czlowieka skoro ta ci sie nie podoba (xD) i chce zobaczyc tam jasno kwestie o poczeciu
strasznie cie skrzywdzono kowboj i bardzo ci wspolczuje byc ofiara prania mozgu. moze jestem naiwny, ale mam nadzieje, ze jest to proces odwracalny.
naprawde argumentujemy w 2020 roku w ten sposob, ze wiekszosc = x -> x = dobre?Cytuj:
cowboy napisał
ja podziekuje za rozmowe i nie bede juz jej kontynuowal. rownie rozsadne i produktywne byloby rozmawianie ze sciana.
no i dobra definicja, tylko nie mówi nic o tym od którego momentu mamy człowieka, więc niczego nie wnosi do zagadnieniaCytuj:
cowboy napisał
to ty sobie coś ubzdurałeś, że - uwaga - autor MIAŁ NA MYŚLI że człowiek jest od urodzenia xD
tam nic takiego nie ma, ani w żaden sposób nie wynika
no czyli jednak relatywizm do wszystkiego i sobie tkwimy w zaprzeczeniu, no noCytuj:
cowboy napisał
rozmawiamy o tym, jakie powinno być prawo, więc nie możesz przyjmować tego, że prawo takie jest, za dowód, że takie powinno być, przygłupieCytuj:
cowboy napisał