Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

samo istnienie pierwszych procesów myślowych, nawet najbardziej prymitywnych jest powstaniem świadomości, nie patrzysz na to co piszę jako całość, tylko odnosisz się do pojedynczych zdań, stąd cały czas nie rozumiesz o czym piszę, samoświadomość to już w ogóle wyższa forma i nie wiem po co ją wplotłeś, człowiek bez świadomości, bez tej pierwszej myśli nie istnieje według mojej definicji, to są po prostu komórki, tak samo jak guma do żucia czy cokolwiek innego, wraz z pierwszą myślą, powstajemy jako istota, bardzo prymitywna, ale już potrafiąca mysleć, chociażby w najprostszy sposób i zabranie wtedy nam tej możliwości już jest moralnie nieakceptowalne, wcześniej człowiek jako istota nie istnieje, istnieje jego poźniejsza "osłona" i nie da się go skrzywdzić czy też dać mu jakąś korzyść bo po prostu nie da się tego zrobić istocie bez świadomości

stąd też ten przykład z transplantacją by łatwiej sobie wyobrazić co sprawia że ja to ja

znakomity przyklad efektow dekad marksistowskiej subwersji ideologicznej. nie chce mi sie pisac eseju traktujacego wokol zagadnien podstaw prawa, teorii i filozofii, nierozerwalnosci prawa i moralnosci, prawa naturalnego, bo juz dawno tego nie studiowalem, wiec bedzie krotko, obrazowo i moze troche infantylnie.
absurdalne twierdzenia, u ktorych podstaw leza jeszcze absurdalniejsze zalozenia. zakazujemy czegos, bo cos jest obiektywnie zle, szkodliwe, narusza jakies obiektywne dobro. zabojstwo dziecka jest obiektywnie zle = podlega karze; zycie dziecka obiektywnie dobre = podlega ochronie. no i to jest nasza podstawa. jak juz to sobie ustalilismy, to przejdzmy do pana absurdalnego rozumowania. twierdzi pan, ze bezposrednim skutkiem zakazu zabojstwa dziecka jest to, ze czlowiek moze zabic to dziecko gdzie indziej, albo przekupic lekarza, zeby je zabil. nie wiem, czy jest to skutkiem zakazu, a nie poprostu odrebnym zjawiskiem, ktore moze swiadczyc o tym, ze kara nie spelnia jednej ze swoich funkcji/spelnia ja w niewystarczajacym stopniu, ale to w sumie nie ma znaczenia. i teraz tak: z istnienia tego zjawiska (bo rzeczywiscie ono istnieje tj. tego lekarza mozna przekupic, zeby zlamal prawo, badz dokonac zabojstwa dziecka tam, gdzie prawo tego nie zabrania) wywodzi pan twierdzenie, ze trzeba dokonac korekty tego prawa. i do tego miejsca mozna sie zgodzic, majac na wzgledzie, ze pozadanym zjawiskiem jest to, ze prawo dziala i spelnia swoje funkcje (no i tu sie mozna sprzeczac nt. teorii kary i tak dalej, ale w sumie nie o tym tutaj). nastomiast absolutnie nie mozna sie zgodzic z proponowanym przez pana kierunkiem tej korekty [zob. we wczesniejszym poscie opisane a) i b)]. nagle gdzies w pana rozumowaniu zupelnie znika fundament prawa i jego cel. ze skutku tj. ludzie obchodza prawo (no przyjmijmy, ze to jest skutek dla uproszczenia) wnioskuje pan, ze trzeba to prawo zniesc/wywrocic do gory nogami, ignorujac podstawy, o ktorych pisalem na poczatku. zabojstwo dziecka jest zle -> zakazujemy zabojstwa dziecka. niektorzy ludzie nadal zabijaja dzieci, trzeba cos z tym zrobic. majac na uwadze podstawe tego zakazu i dobra, ktore chroni, trzeba dokonac takiej korekty kary, zeby spelniala swoje funkcje (a w jaki sposob, to o tym juz madre glowy napisaly wiele ksiazek i nie musimy sobie w tym momencie zaprzatac tym glowy). tymczasem na tym etapie rozumowania pan robi fikolka i postuluje zniesienie kary, zaprzestanie chronienia obiektywnego dobra i pozwolenie na jego atakowanie. w ktorym momencie postawy i cele prawa przestaly miec jakiekolwiek znaczenie? jak ochrona obiektywnego dobra moze przestac byc zjawiskiem pozadanym, bo sa ludzie, ktorzy to dobro atakuja? jeszcze to absolutnie podle i falszywe odwolanie do sprawiedliwosci, az ciarki przechodza rozumnego czlowieka, jak lewica moze zawlaszczyc takie wartosci jak wolnosc, sprawiedliwosc, dobro, piekno itd przekreic ich znaczenie i uzywac do swoich antyludzkich celow stworzenia antykultury i antycywilizacji. niesprawiedliwe jest, ze bogaty moze przekupic lekarza/wyjechac zagranice -> zrobmy tak, zeby biedny tez mogl tak zrobic -> usunmy zakaz chroniacy obiektywne dobro, zeby kazdy sprawiedliwie xD mogl je atakowac. kompletny absurd. tak samo jak pozwolenie na zabijanie do arbitralnie przyjetej granicy wieku dziecka. skoro odrzucilismy juz pozadany absolutny zakaz zabojstwa dziecka (zycie jako obiektywne dobro chronione), to ustalmy sobie arbitralna, nie majaca nic wspolnego z nauka granice, ze do 2 miesiaca bedzie mozna to dziecko zabic, a potem nie. dlaczego nie do 3 miesiaca? dlaczego nie do 5? dlaczego nie do 9? dlaczego nie do 1 roku zycia? dlaczego nie do 10? dlaczego by nie zabijac w sumie kazdego i wyjebane?

nie jest to lepsze rozwiazanie, bo to nawet nie jest to samo rozwiazanie, tj. przestajemy chronic obiektywne dobro i dajemy przyzwolenie atakowanie tego dobra.

widzicie jak niebezpieczni sa ci ludzie i jak wazne jest, zeby ich odsunac wszelkich mozliwych instrumentow wladzy i zawladniecia jezykiem. dobro jest zlem, zlo jest dobrem. zabicie dziecka jest prawem czlowieka, a prawo dziecka do zycia juz nim nie jest. nie wiadomo, czy takie pranie mozgow jest w ogole odwracalne, a wychowanie normalnego, zdrowego pokolenia to kwestia niewyobrazalnie ciezkiej pracy i czasu 15-20 lat.

teraz razem z cowboyem jesteśmy #teamlewak

coś pięknego


skurwysyn coraz bardziej mi psa przypomina

napisalem normalnie. to co pan wlasnie zrobil jest bardzo chamskie i nieuczciwe intelektualnie. zachecam do lektury mojego posta, nie ma w nim nic o chemitrails i reptilianach. chcesz dyskutowac, to czytaj to, co inni do ciebie pisza.

po chuj ja w ogole z toba gadam jak tylko tyle ci sie udalo zrozumiec, eh, eot

zawsze tak pisze, tylko jak widac nikt nie chce zadac sobie trudu przeczytania. linki nie sa oszolomskie i co za roznica, czy ja tu przepisze tresc z linku swoimi slowami, czy zostawie sam link. ale mimo wszystko dziekuje za przeczytanie i komplement :)

no tak i te wszystkie procesy (negowanie istnienia obiektywnego dobra, piekna, moralnosci. zmienianie znaczenia pojec, jezyka. zamienianie dobra w zlo, piekna w brzydote i na odwrot. rozmywanie i relatywizowanie absolutnie wszystkiego. takie zmienianie percepcji rzeczywistosci, ze ludzie odmawiaja akceptacji faktu, logiki, rozumu nawet wtedy, gdy im sie to zaprezentuje na srebrnej tacy) zawieraja sie w wyrazeniu subwersja ideologiczna :D

Przyjmujecie swoje definicje oraz filozofie za pewnik i konfrontujecie je z innymi które sie różnią, wy mówicie o zabójstwie człowieka, gdzie dla kogo innego to nie jest czlowiek i całą retorykę na tym opieracie

czy aborcja dziecka z ciężką wadą która sprawi ze dziecko po kilku dniach umrze w cierpieniach jest obiektywnie złe? W koncu nie ma zadnego relatywizmu, ja sie z takimi pogladami nie zgadzam, ale nie zachowujcie sie jakbyscie pozjadali wszystkie rozumy, bo tutaj sie filozofowie od lat zmagaja, madrale z torga wszystko wiedzą