Temat: Co zmienic w Polsce? - dyskusja

ODPOWIEDZIALNOSCI ZBIOROWEJ? NOWOMOWA ALERT!!! <była odporność zle przeczytałem! ,,-- eDIT

No wlasnie nigdy nie miałeś większych problemów i chcesz za mnie decydować czy mogę posiadac bron palna czy nie. i czy powinienem być ubezpieczony lub placic składki emerytalne, jesteś Totalniakiem. i nie ma znaczenia ze glosowales na Korwina, ja nie jestem Konserwa tak jak Korwin chociaż cenie sobie go bo jest człowiekiem który promuje Wolnosc jak nikt inny w Europie, jest dla mnie Krolem Konserwatywnych Liberalow.
Pochwal się jeszcze na jakim kierunku studiujesz i nie używaj okreslen komunistycznych aka marksistowskich jak klasa srednia, bo cos takiego nie istnieje i nie będzie istnieć, a jak istnieje to wytłumacz mi co to znaczy bo to znowu nowomowa.

A co do lewaka zaraz zaczniesz pisać nie ja nie jestem lewakiem nie jestem totalniakiem to już ci pisze ze jesteś bo ty chcesz karać za możność popełnienia przestępstwa czyli za sam fakt ze ktoś posiadając bron palna może kogoś zamordować, a ja jestem Prawakiem i ja chce wieszać ludzi którzy kogoś zamordują strzelając, bo dopiero wtedy dana osoba popełnia przestępstwo. kiedy to zrobi. a nie MOZE ZROBIC. jak słyszę twierdzenia powinny być kary duże bo Mógł kogoś zabić! jadać samochodem 110, lub był pijany, to mi się nóż w kieszeni otwiera. Może powinieneś iść do wwiezienia bo masz penisa, i możesz kogoś zgwałcić? pomyśl o tym.

@down
słuchaj to ze od 100lat ktoś będzie mi twierdzil ze kolor zielony to niebieski, to nawet jak przyjdzie do mnie 99% ludności swiata, to ja się z tym nie zgodze. nie jestem demokrata.
co Do Odpornosci to zle przeczytałem.
A co do Klas jest to nowomowa od Marksa. ale dalej czekam żebyś mi wytłumaczył co to znaczy 'klasa średnia'

Jak od Marksa to już nie taka nowa ta nowomowa

Właśnie odkryłeś ze demokracja to rządy głupoty, A 'państwo' kiedy traci, to ty na tym zyskujesz. chyba ze jesteś nierobem wtedy możesz stracić bo nie dostaniesz socjala. A Lewica non stop próbuje ci wmówić ze to nie prawda.

Teraz polecam odkryć ze jak cos jest przymusowe nie jest opłacalne, bo jak by było opłacalne nie musiało by być przymusowe. A mimo to lewica non stop ci będzie wciskać emeryturki z urzędnikami, szkoły z ministerstwami, szpitale z nfztem. i twierdzic ze jest to korzystne dla ciebie, i nas wszystkich, a jak ktoś powie inaczej to ' oszołom = stylówa kgb na dysydentów. '

Będzie obiektywnie oceniał. Ba, nie będzie, już to robi. Cała gospodarka Keynesowska na tym się właśnie opiera jak nie zauważyłeś. Wprowadzamy wolny rynek ale z regulacjami by nie doszło do patologii, gdzie dość duży odsetek społeczeństwa jest na granicy przetrwania. Patologie obecnie dochodzą z tego powodu, że cała klasa polityczna i w Polsce i na świecie jest bardzo słaba. Być może było to celowe działanie klasy najbogatszej- zdecydowanie tak, doprowadzili oni do sytuacji gdzie w demokracji wybieramy przedstawicieli, którzy są bardzo podatni na wpływy, często bardzo niekompetentni, z tego powodu jest to profanacja gospodarki Keynesowskiej i interwencjonizmu ogólnie.
To bardzo ciekawy przykład logiki Korwinowców. Jeżeli ktoś np. użyje argumentu "dzisiaj mamy kapitalizm i jakoś panuje bieda" to taki Korwinowiec od razu mówi "HAHA KAPITALIZM? DZISIAJ MAMY KAPITALIZM. CO ZA LEWAK, jak to teraz to socjalizm". Jednak jeżeli ktoś chce przedstawić teorię zrównoważonego socjalizmu. W takim sensie, że oczywiście nie chcemy wyrównywać społeczeństwa do identyczneog poziomu, ale nakreślać pewne granice, czyli powinni być ludzie bajecznie bogaci, ale to powinno mieć JAKIEŚ granice. Granica, że 85 osób ma więcej niż 3,5 mld osób wg. mnie jest TROSZKĘ przekroczona. Jednak na takie postawienie sprawy dostajemy od razu tekst w stylu:

"Ty jako Zamordysta chcialbys decydowac kto gdzie moze podrozowac, i kto gdzie moze mieszkac, chcesz byc 0.01% z Partii Pracy i dzialac tak jak na Ukrainie? nie maja co jesc nie moga wyjechac. " :D
Pro tip pojawia się w mojej frazie zaczynającej się na "zdarzają się pojedyncze przypadki"
Budżet płaci rozumiem emerytom po likwidacji NFZ za służbę zdrowia tak? Przez ile w sensie, Ci co już płacili chociaż 1 składkę to będą sobie mogli wybrać czy wypłacają co wpłacili, czy dalej płacą i mają służbę zdrowia od państwa?
Na to liczyłem, czyli Korwin jest za wprowadzeniem niewolnictwa, w zasadzie nie dziwie się większości, że po usłyszeniu czeogś takiego już im się nawet nie chcę dyskutować :D


Oczywiście, można działać na różnych frontach. Paternalizm twardy i miękki. Miękkim edukujemy i jestem tego zwolennikiem np. w przypadku miękkich narkotyków, czy nawet narkotyków ogólnie - ale głównie ( w przypadku twardych narkotyków) z tego względu, że nie da się napisać "ustawy znacząco likwidującej narkomanie", więc musimy się posłużyć czymś takim. Oczywiście, że obywatel jest narażony na manipulacje, obywatel jest narażony jak i człowiek z każdej strony. Nawet możesz być narażony na manipulację że ziemia jest okrągłą. Może jest płaska ale wszyscy są w spisku i Cię manipulują. Jest taka możliwość prawda? Tak czysto hipotetycznie, raczej można dojść do wniosku, że jest. Jednak od tego jest cała administracja, że ma dostęp do nieograniczenie lepszych źródeł, może pozwolić sobie na opinię setki ekspertów i na podstawie tego wszystkiego podjąć niejako decyzję w imieniu całego społeczeństwa. Po prostu. Oczywiście trzeba dyskutować o tym jak ta granica paternalizmu prawa powinna przebiegać. Jest to swojego rodzaju konsensus społeczny. Nie ma co się oszukiwać, że na przestrzeni wieków ten paternalizm skręca w większości sfer na lewo, wg. mnie do pewnego momentu jest to ok. Obecnie paternalizm zaczyna przekraczać pewną granice, której ja osobiście nie jestem w stanie zaakceptować - np. zakaz używania soli w liceach itd.
Oczywiście, prosperity USA wzięło się również z tego, że byli na przestrzeni tych lat najnowocześniejsi, wprowadzali najnowsze technologie, ludzie tma chcieli uwolnić się z bardzo złej sytuacji jaką były bez wątpienia jeszcze strzępy feudalizmu. Zjeżdżali tam ludzie zazwyczaj najbardizej ambitni itd., ze wszystkim się zgadzam, ale tak jak już powiedziałem, to że USA miało największy wzrost gospodarczy w tamtym czasie np. z powodu coraz szybciej rozwijającej się techniki z takich lub innych przyczyn nie znaczy, że dla społeczeństwa dobrze rozwiniętego ten system jest najdowiedniejszy.
Tak, zgodzę się, ale dalej można to zrobić w lepszy sposób ponieważ NAS JUŻ STAĆ na to by połowa ludności miała majątek w postaci garnka, często pustego. Zresztą tak jak mówię kapitalizm prowadzi do tego, że po długim okresie nierównomierności się powiększają, a z galopującym rozwojem przemysłowym, może okazać się za kilkadziesiat lat, a nawet wcześniej, że tendencja się zupełnie odwróci - jeżeli chodzi o spadek liczby osób na granicy ubóstwa
Oczywiście, nie chcę by wszyscy mieli to samo. To jest wręcz zupełnie niewskazane. Jednak różnica pomiędzy najbogatszymi a najbiedniejszymi jest zbyt ogromna, po prostu różnicę trzeba zmniejszyć i przede wszystkim można to zrobić, a wciąż najbogatsi będą na pewno na dużo wyższym poziomie niż normalne szaraczki.


To była rewolucja przemysłowa
Jasne, jeżeli przyjąć założenie, że każda podwyżka podatków dla najbogatszych doprowadzi do tego, że będą oni płacili podatki gdzieś indziej to KAŻDA podwyżka jest bezsensowna. Posłużę się taką samą logiką jak w przypadku tego, że dzieci powinny utrzymywać rodziców na starość. No właśnie powinni, czyli jeżeli rodzice będą niedomagać z różnych powodów to chyba nie powinno się przyjąć stanowiska "a co może siłą mnie zmuszą żebym płacił na starych?". Nie, tak to nie działa, w pewien sposób społeczeństwo złożyło się w ten czy inny sposób na sukces danego człowieka, jest obywatelem tego kraju więc chociażby z tego powodu powinien odprowadzać tam podatki. Oczywiście powinno to być zbilansowane w taki sposób by właśnie nie doprowadzić do zamordyzmu.
Bo nie miałoby żadnego znaczenia jeżeli na świecie każdy mógłby utrzymać się na poziomie w miarę zadowalającym. Jeżeli takie minimum będize zapewnione, nikt zdrowy na umyślę nie powinien zatrzymywać jeszcze większego bogacenia się najbogatszych. Problemem jest to, że tak nei jest i bardoz duży odsetek ludności jest na granicy przeżywalności.
Działania powinny być skierowane pro futuro. Jak inwestujesz sam pieniądze też nijako próbujesz przewidzieć "przyszłość", to chyba normalne. Tak sam powinno działać świat, pojedyncze państwo i administracja. To chyba normalne. Nie chcę mi się tego rozwijać bo szczerze to ten przeskok poziomu argumentów aż mnie niekiedy zdumiewa. Raz używacie argumentów "Powinieneś jako jednostka mądrze myśleć, przewidywać co może się zdarzyć", by w następnym akapicie napisać "nie powinienem patrzeć na przyszłość, tylko dzień dzisiejszy". Rozumiem, że świat jest tak ustawiony, że na poziomie gdy 100 osób będize miało więcej niż 99% popualcji to wtedy w magiczny sposób zostanie wszystko odwrócone i dopiero wtedy zacnziemy się nad tym zastanawiać co zrobić. Takie wyjście będzie najlepsze :D.
Zupełnie nietrafiony argument, problem polega na tym, że wszystkie prace niejako fizyczne mogą zostać zautomatyzowane, a praca intelektualna jest potrzebna. ale na pewno nie niezbędna. Ciężko byłoby nam obecnie przeżyć np. bez szewców, jednak ja wyobrażam sobie świat bez pisarzy, czy bez aktorów. Oczywiście, że oni urozmaicają świat i dobrze, że są dobra kulturalne, ale nei są one NIEZBĘDNE do przeżycia.
Co jest utopijne w tym? Oczywiście problemem są różnice kulturowe i np. jacyś arabowie, przede wszystkim muzułmanie są prawie, że niemożliwi do zasymilowania. Przypominam, że właśnie cały szkopuł polega na tym, że administracja jest tylko jedna w danym państwie. Nie ma 4 rządów w 1 państwie i sobie wybierasz ten który Ci zaproponuje najniższe podatki i ogólnie najlepszą ofertę ma skierowaną dla Ciebie. Nie właśnie tak to nie działa i tak to nie działa i nie powinno działać perfidnie z definicji. NIE MOŻESZ WYBRAĆ SOBIE KODEKSU KARNEGO, NIE MOŻESZ SOBIE WYBRAĆ SYSTEMU PODATKOWEGO. Po prostu, bo wtedy będzie to doprowadzało do patologii o jakiej mówisz. Obecnie tak to działa ale w zasadzie tylko dla najbogatszych, ponieważ jest to bardzo trudne do zrobienia, albo dość trudne, oczywiście w zależności od tego co chcemy osiągnąć. Dlatego mali i średni przedsiębiorcy raczej nie płacą podatków w rajach podatkowych, ale molochy już tak bo mogą sobie pozwolić na to by nająć 10 doradców i tak to zorganizować żeby się nikt nie doczepił. Jeżeli uważasz to, że z założenia nie dopuszczamy do sytuacji by można sobie wybrać system podatkowy z założenia pomiędzy państwami jakie są to śmiem twierdzić, ze masz pewne problemy natury percepcyjnej.
Maszyny będą samowystarczalne, whatever.
Oczywiście! Największym problemem jest to co napisałeś. Unikanie podatków - co jest patologią i to patologią na takim poziomie, że trzeba z nią walczyć! Możemy również wyjść z założenia, że nie da się złapać wszystkich złodziei więc po prostu ich nie łapmy, bo mija się to z celem wszystkiego nie wyplewimy. Nie! Właśnie unikanie podatków z założenia powinno być czymś co należy ścigać bez względu na to, że nie jest to bardzo efektywne. Akumulacja kapitału nie zawsze prowadzi do wzrostu gospodarczego vel gospodarka keynesowska. Problemem głównym jest niestety słabość jeszcze raz to powtórzę klasy politycznej. Jest ona wręcz tragiczna. Sam nie wiem czego to wynik, czy demokracji? W pewnym sensie tak, z drugiej strony pewnie też klasy najbogatszej, która właśnie dobrze zauważyłeś stworzyła system "pseudo" socjalistyczny. Pseudo w tym sensie, że niby taki jest ale tak naprawdę nie jest, bo podatki płacą dalej najbiedniejsi i koło się zapętla. Jednak jest to patologią i z tym właśnie należy walczyć! Nie może być tak, że politycy patrzą aż tak krótkowzrocznie, są całkowicie niekompetentni. Dyskutujemy w mediach zupełnie nie o tym o czym powinniśmy, niestety. Jednak wydaje mi się, że pewne lobby tak właśnie chcę, chcą byśmy zajmowali się cały czas takimi pierdołami i dali im po prostu spokój. W obecnej chwili to działa, jednak społeczeństwo z takiego powodu, że nie widzi wyjścia za bardzo z obecnej sytuacji- szczerze ja tez za bardzo nie, to zaczyna iść w stronę bardzo radykalną. "Skoro nei da się zrobić dobrego socjalu to zróbmy kapitalizm".

Zgadzma się w zasadzie w 100% z Twoim postem, w zasadzie napisałeś to co ja tylko trochę inaczej do tego podszedłeś. Wychodzisz z założenia, że jak ludzie są skrajnie biedni/chorzy/umierają to jest źle, zgadzam się z tym, z tego powodu trzeba to wypośrodkować. Nie należy zabrać bogatym na tyle by przestali być bogatymi. Trzeba im "zabrać" tyle by najbiedniejsi nie umierali na ulicy i nie zdychali z głodu. Można to zrobić na wiele sposobów. To o czym pisałeś głównie ma swoje odniesienie do tego, że polega na patologi czy to podatkowej, czy tego by promować rozdawnictwa- z czym tez się zgadzam. Z tego chociażby powodu np. można byłoby ustalić jakiś minimalny dochód zapewniający przetrwanie, ale do tego dodać coś, że osoba która pobiera taki zasiłek musi podjąć pracę jeżeli chcę go dalej otrzymywać gdy znajdzie się pracodawca który go zechcę zatrudnić. Taki spis osób "do zatrudnienia od zaraz" mógłby być oczywiście w odpowiednich instytucjach. Long story short: nie masz pieniędzy dostajesz zasiłek, za miesiąc zgłasza się do Ciebie pracodawca, nei chcesz pracować - spierdalaj, nie masz ani zasiłku ani pracy. Oczywiście jeżeli nei jesteś w stanie podjąć danej pracy np. nie wiem masz 65 lat, to raczej nie możesz zapieprzać fizycznie 12 godzin dziennie. Wszystko jest do wypracowania. Z mojego postu w ogóle nei wynika, że rotacje wśród najbogatszych nie występują. Mówię tylko, że są one trudne i nie do spełnienia dla każdego. Po pierwsze żeby być milionerem zazwyczaj musisz dojśćdo poziomu by w ogóle mieć świadomość jak można dojść do dużych pieniędzy, potem zazwyczaj gromadzisz jakieś środki, często z ciężkiej pracy bo nie masz inaczej tego jak zrobić. Co robisz potem? Inwestujesz, dokładnie. Jednak niektóre inwestycje będą trafione, niektóre nie. Jednak nie każdego można mierzyć taką miarą. Niektórym podwinie się nogą na pewnym etapie. Będą mieli dzieci, rodzinę na utrzymaniu i nie mogą sobie pozwolić na bankrutowanie kilkukrotne jak Warren Buffett. Nie wszystkim zależy na byciu bajecznei bogatym- a zazwyczaj tacy ludzie stają się miliardami, po prostu mają niepohamowaną żądzę by stać się bogaci. Nie chodiz o to by Ci ambitni zdolni byli na poziomie tych, którzy nie wymagają za wiele. Chodzi tylko o to, by Ci co nie wymagają zbyt wiele, nie są zbyt zdolni i do tego mają pecha nie zdychali na ulicach. Po prostu. Nas stać, żeby już tak nie było i o to się rozchodzi. Też jestem za wolnym rynkiem

?????

Ty za to chcesz niewolnictwo dla każdego. i jakos z toba dyskutujemy
i piszesz takie bzdury ze oczy mnie bolą.

@up
??

@Xoltro ;

Keynesizm opiera się na tym i właśnie dlatego nie działa.

Ale to regulacje tworzą patologie. Rząd nie jest rozwiązaniem — rząd jest problemem. Poza tym, określenie "wolny rynek z regulacjami" brzmi jak mocny oksymoron (tak, muszą być jakieś zasady funkcjonowania rynku, ale nazywanie niezbędnych zasad regulacjami to przesada).

A według mnie nie. Gdyby te 3.5 mld ludzi miało żyć na poziomie ludzi Zachodu, to świat by tego nie wytrzymał surowcowo. Gdyby wszyscy mieli żyć na w miarę równym poziomie, to musielibyśmy cofnąć się w rozwoju do poziomu Afryki.

Pojedyncze przypadki mają to do siebie, że są pojedyncze, a nie powszechne.

Budżet płaci wszystkim za służbę zdrowia. Nie potrzeba już NFZu, podpisywania kontraktów ze szpitalami i innych cudów, po których bardziej opłaca się obcinać nogi niż leczyć.

Błagam, daruj sobie tę lewacką logikę. "Dobrowolne niewolnictwo" to nie to samo, co niewolnictwo np. w starożytnym Rzymie. Na takie niewolnictwo musisz się zgodzić, np. w umowie o pożyczkę miałbyś klauzulę "zgadzam się, że jak nie spłacę, to zostanę waszym niewolnikiem". Ponieważ "chcącemu nie dzieje się krzywda", to taki manewr jest w porządku. Oczywiście te rozważania są mocno teoretyczne, bo nikomu taka instytucja nie jest potrzebna — niewolnictwo jest nieefektywne ekonomicznie, a poza tym, jak już pisałem, lewacka propaganda spod znaku żydowskiej gazety dla Polaków osiągnęłaby szczyt.

Chyba żartujesz. Poziom lewackiego absurdu w prawie i nie tylko przekroczył granice już ponad sto lat temu, wraz z wprowadzeniem podatku dochodowego.

Nie jesteśmy społeczeństwem rozwiniętym, więc póki co nie widzę problemu. Powinniśmy robić tak, jak Zachód robił, kiedy był tak biedny, jak my teraz.

Obawiam się, że stosujesz nowomowę, próbując pod słowem "lepszy sposób" przemycić "okraść bogatych, rozdać biednym (i sobie też przy okazji)".

Po pierwsze: nie, nie trzeba. Od tego, że bogaci zbiednieją, biedni wcale się nie wzbogacą. Po drugie: nie, nie można, chyba że posuniemy się do rabunku.

Nie. Rewolucja przemysłowa sama w sobie to za mało. Tu masz wyjaśnione, dlaczego: https://www.youtube.com/watch?v=RgRxPggwtMU

Po pierwsze: tak, dzieci powinny utrzymywać rodziców na starość i powinien być na to przymus podobny do alimentów (podczas gdy alimenty należy znieść, bo promują puszczalstwo). Po drugie: obywatel powinien odprowadzać podatki pod warunkiem, że stawki są normalne. Ludzie bogaci nie płacą podatków nie dlatego, że są chciwymi geniuszami zła, tylko dlatego, że bardziej im się opłaca zapłacić specom od optymalizacji, bo to kosztuje mniej czasu i pieniędzy. Bogaci chętnie zapłacą podatki, jeżeli będą niskie i proste (i będzie trudno ich uniknąć) — po prostu koszty zapłacenia będą niższe niż koszty optymalizacji.

Ale każdy może się utrzymać na zadowalającym poziomie. Nikt mu przecież nie broni. To, że ludzie żyją w biedzie, jest w głównej mierze ich winą.

Nie. Istnienie globalnego państwa i rządu światowego nie jest normalne. Historia najlepszym dowodem.

Nigdzie tak nie napisałem. Twierdzisz, że roboty w przyszłości będą wykonywać 80% dzisiejszych prac. Owszem, nie przeczę, że może się tak zdarzyć. Mimo tego, że będą wykonywać 80% dzisiejszych prac, przyszłych prac może być wystarczająco, żeby każdy miał co robić. Nie jesteś w stanie przewidzieć, jakie zawody powstaną w przyszłości. Historia pokazuje, że mimo iż automatyzacja postępowała i stare zawody znikały, to zawsze znalazło się wystarczająco dużo pracy.


Chyba raczysz żartować. Praca umysłowa to podstawa. Bez pracy fizycznej jakoś dałoby się przeżyć — po to właśnie są roboty. Bez umysłowej ani rusz, bo roboty same się nie zaprojektują.

Obawiam się, że jest dokładnie odwrotnie. Gdyby nie było szewców, buty robiłyby maszyny. Gdyby nie było pisarzy, to ludzie zgłupieliby i zdechli, bo nie mieliby żadnej stymulacji umysłowej.


A o państwach federalnych słyszał?

Twój argument o maszynach pozbawiających pracy ludzi został zmasakrowany : )

Nie. Unikanie podatków nie jest patologią. Prawie zawsze jest to znak, że podatki są za wysokie. Ludzie unikają podatków tylko jeżeli im się to opłaca. Jeżeli bardziej opłaca się oszukiwać, zamiast uczciwie płacić, to znak, że coś jest nie tak (a mianowicie stawki są za wysokie, albo prawo podatkowe jest zbyt skomplikowane).

Okradnijmy bogatych, ale tylko trochę... lewacka logika. Bogatych nie trzeba okradać. Sami chętnie dadzą na inicjatywy charytatywne, żeby pokazać, jak bardzo są dobroduszni.

Tak właśnie obecnie (nie) działają zasiłki.

Stać nas, żeby pomagać takim ludziom, ale nie wolno tego robić pod państwowym przymusem, bo wtedy pomoc i solidarność zmieniają się w kradzież i socjalizm.

Nie, nie jesteś. Jesteś za Keynesem, a więc interwencjonizmem, rynkiem regulowanym, czyli w ostateczności socjalizmem.

Jak panowie Rothschild i Rockefeller się dorobili, to stwierdzili: wprowadzimy socjalizm żeby chronić nasze majątki. Jak mawiał Marks "wystarczy wprowadzić demokrację, a ludzie sami wybiorą socjalizm". Tak więc zaczęło się wprowadzanie demokracji, tzn. przyznawanie praw wyborczym grupom, których większość stanowią polityczno-ekonomiczni ignoranci, np. murzyni, kobiety etc. W międzyczasie wymyślono massmedia i plan się udał.

A nie ze zniesieniem niewolnictwa?

Proponuje jednak zajrzeć do prawa rzymskiego, bo właśnie można było popaść w niewolę z powodu niewypłacalności - będąc rzymianinem.