polska - anglia BEKA

CESIEK · 14-09-2012 01:41

Pierwsze skojarzenie ;D

A tak na serio, to po prostu próba zwrócenia uwagi na całą tą szopkę.

Xeanix OP · 14-09-2012 07:18

@termere
nawet nie zacząłem prowadzić z tobą dyskusji, a ty już wiesz, że nie umiem? dobre sobie... po prostu śmieszy mnie, że mecz leci na telewizji religijnej gdzie dzwonią stare kacapy i się modlą do słuchawki :D to tak jakby ten mecz leciał na vivie albo na tv mango bez jaj. Tego avatara to ja może nie bd komentował bo z tym akurat dowaliłeś do pieca

Bezstronny Obserwator · 14-09-2012 10:30

http://sport.wp.pl/kat,1728,title,Po...wiadomosc.html

Mag. · 14-09-2012 10:41

Aureos napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Zacytuję z Wykopu

Cytowanie z Wykopu...
nc

Aureos napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

nazwę tematu mogles jakąś inną dać bo obecna nadaje się na forum gimnazjalistow

A torg nie jest takim forum?

*Topic
I git.
Nikt nie chciał bo za drogo to wkroczył Rydzyk i dla niego nie ma problemu z kasą, a meczyk będzie za free.
Oczywiście przed i po, obowiązkowa modlitwa :D

*Up
To w końcu gdzie będzie? W TVP czy TVTrwam, czy u tego kto da więcej kasy?

Witek · 14-09-2012 11:06

TRWAM nie jest telewizją publiczną i nie każdy ma do niej dostęp, więc pierwszeństwo zakupu praw do transmisji będzie miało TVP, co prawdopodobnie teraz już zrobi bez marudzenia i targowania się, aby utrzeć nosa nieprorządowej stacji ;)

qSC · 14-09-2012 13:15

no jesli TRWAM wykupi transmisje na mecz z Anglikami to naprawde, chyba spadne z krzesla

Bezstronny Obserwator · 14-09-2012 14:00

Torg powoli się zmienia w onet, gdzie każdy durny "news" (czyt. plotka) budzi poruszenie i jest szeroko "komentowany" :)

Chudy · 14-09-2012 14:22

Hahaha Rydzyk sportowiec.

Filia the Dragon · 14-09-2012 17:02

TVP musiało wykupić ten mecz żeby nie dać TRWAM argumentu w walkach o te wszystkie koncesje czy o co oni się tam biją co roku.

Jojo Kapitan · 14-09-2012 22:35

Kolejny argument, przeciwko prawu patentowemu. W normalnym systemie, nie było by problemem, z obejrzeniem meczu.

**Aureos** · 14-09-2012 22:58

Jojo Kapitan napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Kolejny argument, przeciwko prawu patentowemu. W normalnym systemie, nie było by problemem, z obejrzeniem meczu.

Co mają transmisje meczów do prawa patentowego? Wiesz chociaż o czym mówisz?

Jeśli nawet by to miało sens - duża część dochodów klubów i reprezentacji to pieniądze z transmisji w tv, bez tego cały system by się odwrócił do góry nogami

@edit
tak w ogóle, bez prawa patentowego nie byłoby rozwoju techniki, skoro już o tym rozmawiamy

Laress92 · 14-09-2012 23:45

Jeśli Ojciec Dyrektor chce za sponsorować transmisję meczu piłkarskiego to wiedz, że coś się dzieje.

Sytuacja śmiechu warta.

Visher · 14-09-2012 23:46

Aureos napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

@edit
tak w ogóle, bez prawa patentowego nie byłoby rozwoju techniki, skoro już o tym rozmawiamy

Prawa patentowe są główną przeszkodą dla rozwoju.

Jeżeli jakaś firma ustawia patent na swoją innowację, w jej celu jest żerować na niej tak długo, jak się da. A gdyby prawa patentowe nie istniały - po wypuszczeniu innowacyjnego produktu, jeżeli producent nie wystawił by najlepszej oferty (kapitalizm jest dla konsumenta, nie "człowieka pracy"), został by wyparty przez konkurencję. A wtedy by musiał wymyślić co innego- czyli wykazać się kolejną innowacyjnością, dokonać postępu. Jak chcesz osiągnąć to samo w pierwszym przypadku, skoro pozycja firmy jest już ugruntowana przez patent? Drugi przypadek nie pozwala na ugruntowanie się, trzeba wykazywać się cały czas.

**Aureos** · 15-09-2012 01:26

Visher napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Prawa patentowe są główną przeszkodą dla rozwoju.

Jeżeli jakaś firma ustawia patent na swoją innowację, w jej celu jest żerować na niej tak długo, jak się da. A gdyby prawa patentowe nie istniały - po wypuszczeniu innowacyjnego produktu, jeżeli producent nie wystawił by najlepszej oferty (kapitalizm jest dla konsumenta, nie "człowieka pracy"), został by wyparty przez konkurencję. A wtedy by musiał wymyślić co innego- czyli wykazać się kolejną innowacyjnością, dokonać postępu. Jak chcesz osiągnąć to samo w pierwszym przypadku, skoro pozycja firmy jest już ugruntowana przez patent? Drugi przypadek nie pozwala na ugruntowanie się, trzeba wykazywać się cały czas.

Prawda leży pomiędzy. Prawo patentowe po prostu musi być odpowiednio skonstruowane. Bez niego nikomu by się nie opłacało tworzyć nowych projektów, bo zaraz byłyby kradzione. Niestety jeśli to prawo jest skonstruowane źle, to są nadużycia (vide - to co robi Apple)

Jojo Kapitan · 15-09-2012 10:56

Aureos napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Co mają transmisje meczów do prawa patentowego? Wiesz chociaż o czym mówisz?

Jeśli nawet by to miało sens - duża część dochodów klubów i reprezentacji to pieniądze z transmisji w tv, bez tego cały system by się odwrócił do góry nogami

@edit
tak w ogóle, bez prawa patentowego nie byłoby rozwoju techniki, skoro już o tym rozmawiamy

Może koncesja telewizyjna nie jestem świetnym przykładem prawa patentowego, ale jest czymś na co trzeba mieć zezwolenie państwowe. Czyli konkurencja w dół, ceny wyższe, czyli jak zawsze skutki interwencjonizmu.

Co do własności intelektualnie coś takiego nie istnieje, więc nie ma o czym dyskutować.

Temat: polska - anglia BEKA

Narzędzia tematu

Oceń ten temat

Informacje o temacie

Użytkownicy przeglądający temat

Podobne tematy

TORGu Gramy! - Czyli PK, Beka i Hunty jak za dawnych czasów!

Zakładki

Zakładki

Zasady postowania