Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

Siła geopolityczna to wypadkowa kilku różnych czynników: bogactwa, ludności, położenia geograficznego, zasobów neutralnych itd.

Tylko nie chodzi o bogactwo w przeliczeniu na głowę, tylko bogactwo nominalne, absolutne. A to jest im większe im więcej ludności ma państwo.

PKB:


Kanada ma swoją wysoką pozycję siły geopolitycznej dzięki wysokiemu PKB / bogactwu. 40 mln Kanadyjczyków wypracowuje więcej niż 200 mln Bangladeszan. Natomiast gdyby podzielić ludność Kanady o dwa, to już jest pozycja mocno by spadła.

Nie powinieneś porównywać 40 mln Kanady do 200 mln Bangladeszu, tylko 20 mln Kanadę (-20) do 60 mln Kanady (+20). Nadal byś twierdził, że ich siła jest taka sama?

Polska ma do powiedzenia tyle ile ma do powiedzenia. Natomiast gdyby okroić Polskę z połowy swojej ludności, to by miała do powiedzenia cztery razy mniej.

A tak na marginesie to generalnie uważa się, że Polska bije powyżej swojej relatywnej wagi.

Pociągnięcie drogi z miasta A do miasta B nie kosztuje proporcjonalnie mniej jak w tych miastach żyje mniej ludzi. Dlatego m. in. Rosja ma ogromne problemy z infrastrukturą, bo nie są w stanie w tak mało osób pociągnąć tak wielu dróg na tak ogromnej powierzchni.
A chyba nie muszę mówić, że drogi (jak i inna infrastruktura, np elektrownie lub sieci przesyłowe) się zużywają i trzeba ja na bieżąco remontować, więc to nie jest tak, że raz zbudujesz i masz spokój do końca świata.

Tak samo jak np zakup 50 samolotów bojowych nie będzie kosztowało proporcjonalnie mniej, jak Polska będzie miała mniej ludzi.

Tak samo jak np pokrycie całej powierzchni kraju systemem anyt-rakietowym nie będzie kosztowało proporcjonalnie mniej, jak Polska będzie miała mniej ludzi.

Tak samo np badania na innowacje nie będą kosztowały proporcjonalnie mniej, jak Polska będzie miała mniej ludzi.
Ale za to będzie miała mniej naukowców, którzy mogliby dokonać jakieś innowacji.

Ale nie wytłumaczyłeś jak to niby ma doprowadzić do wzrostu dzietności. Gdzie jest związek?

To dodaj do tego jeszcze że lubią srać pod siebie i z tego powodu tam niemiłosiernie śmierdzi.

Tak, dlatego przy większej liczbie ludności ziemia będzie droższa, przez co wykup czy wywłaszczenie własności prywatnej pod drogie będzie proporcjonalnie droższe. Niestety dla ciebie tutaj nie ma tak że przy większej liczbie ludności będzie nas stać na więcej dróg, czy innej infrastruktury, bo po prostu istnieje pewne optimum ceny do gęstości zaludnienia, gdzie w polce jesteśmy po jego przekroczeniu, w przeciwieństwie do rosji.

i dlatego trzeba dążyć do zwiększania bogactwa i bycia kanadą a nie do zwiększania ludności, żeby być bangladeszem
a ty właśnie dążysz do bangladeszu, bo chcesz zabraniać ludziom pracować na to bogactwo, żeby zamiast tego robili dzieci xD

xD
tylko że rosja jest wielka jak pół świata, gdzie 90% jej powierzchni to jest pustynia i problem z połączeniem to mają te wypizdowia na syberii czy innej kamczatce, co ty kurwa porównujesz xD polska nawet jakby zeszła do 30 milionów to pod względem gęstości zaludnienia będzie na poziomie francji czy austrii

a ile samolotów bojowych można kupić za te 100 miliardów które wydaliśmy na prorodzinne bombelkowe plus które - uwaga - CHUJA DAŁO w kwestii dzietności?
może jakby nie wypierdalać hajsu na zjebane bombelkowe programy i utrzymywanie przy życiu trupa jakim jest zus, to mielibyśmy go więcej na samoloty i stawianie słupów telegraficznych? nie wiem, ale taka luźna myśl

nie ma zusu = nie trzeba utrzymywać armii emerytów
ludzie albo sami muszą odłożyć na swoją emeryturę albo - uwaga - robić dzieci, żeby ich na starość utrzymywały
a jak kto nie ma kasy i nie ma dzieci, to nie idzie na emeryturę tylko pracuje dalej

przecież pełny zus w tym roku to już chyba z 1400 zł miesięcznie, za ten hajs można by spokojnie utrzymać bombelka i to będąc singlem xD

xDDDD

Oplułem monitor, poszła torba dla Xivana

gość napisał 3 zdania z czego dwa się wzajemnie wykluczają

Czyli mów do słupa a słup dupa.

Wyraźnie powiedziałem, że nie chodzi o bogactwo w przeliczeniu na głowę, tylko bogactwo nominalne. Indie mają 1,4 mld ludzi, a w przeliczeniu na głowę są na poziomie Afryki:

Bogactwo:


Bogactwo na głowę:


Indie mają ogromną siłę geopolityczną, chociaż ich obywatele żyją jak szczury.
Dążenie do zwiększenia ludności nie stoi w sprzecznością z dążeniem do zwiększenia bogactwa (na głowę).

Ty natomiast chcesz żeby nam rosło w przeliczeniu na głowę, ale żeby tych głów było mniej, więc w rezultacie żebyśmy byli na tym samym "poziomie geopolitycznym".

Mam nadzieję, że teraz po prostu rżniesz głupa, a jeśli nie to xD

PS. Bangladesz dysponuje dużo większym potencjałem niż Kanada, bo Bangladesz ma realną szansę na podwoje swojego PKB na głowę, a co za tym idzie na podwojenie PKB w ogóle (patrz: Chiny), a przy tym może również i zwiększać bogactwo na głowę (poziom życia), bo jedno nie wyklucza drugiego. Kanada nie ma natomiast żadnych szans na podwojenie swojej populacji, a co za tym idzie na podwojenie swojego PKB w ogóle.


Ale gdyby Rosja była dwa razy liczniejsza to byłoby im dwa razy łatwiej zbudować połączenia przy takim samym wypizdowie.
A gdyby była dwa razy mniej liczna to byłoby im dwa razy trudniej.

Widzę, że odnosisz się do meritum :>

Tak, chcę żeby gnili na bezrobociu. Dlatego chcę utrzymać zakaz handlu w niedzielę by bezrobotni nie musieli pracować również w niedzielę :) Chyba nie umiesz w logikę.

Chcę zakazu handlu w niedzielę w interesie PRACUJĄCYCH rodziców. A dodatkowo PIT 0% dla PRACUJĄCYCH rodziców rodzin wielodzietnych.

Jakbym gadał z dzieckiem... :)

Nie no, nie wytrzymam xD

Reforma emerytalna to mega skomplikowana sprawa, i nawet jakby ją przeprowadzić, to dalej byśmy musieli utrzymywać i obecnych emerytów, i tych co już przez dekady odkładali składki (chyba, że jak na wyborcę PO przystało chcesz ich okraść).

Więc "nie trzeba utrzymywać armii emerytów" - gówno prawda, kłamstwo w pierwszej linijce.

Ale równocześnie twierdzisz, że to piramida finansowa, więc kto by jeszcze przez nie wiadomo ile lat wypłacał emerytury, jeśli byśmy odcięli źródło finansowania?

Owszem, dobrze przeprowadzona reforma emerytalna może przynieść dobre owoce, ale to jest planowanie na długą przyszłość. My tyle czasu nie mamy. Potrzebujemy rozwiązania i długo-terminowego, i krótko-terminowego, na już teraz. Nic nie stoi na przeszkodzie by przeprowadzić i reformę emerytalną i zakazać handlu w niedzielę. Jedno nie wyklucza drugiego. Prawdopodobnie i to i to będzie za mało. Natomiast zakazanie handlu w niedzielę to jest kwestia zmienienia jednej ustawy, coś co można zrobić już teraz od ręki, coś co może przynieść efekt od zaraz. Co prawda nie tak duży, ale potrzebujemy tego.

Możesz odejść.

Te emerytury to wciągu ostatniego ćwierćwiecza to kilka razy reformowali i chuja z tego wyszło. Nasze składki idą na bieżąco na renty, emerytury itp
ZUS to jedna wielka piramida finansowa

co ty pierdolisz, zjebie xD
ja nic nie chcę, żeby było mniej czy więcej głuw, guwno mnie to obchodzi, chcę silnej gospodarki, w normalnych warunkach państwo w ogóle nie powinno się zajmować jakimś centralnym planowaniem bombelków i niedzielnymi rosołami, no ale jak się gospodarkę opiera na piramidzie finansowej to potem jest problem i po kilku pokoleniach pali się w dupkach

ty tu chcesz robić jakiś murzynoland, bo miliard polaków zrobi pkb nominalne na poziomie niemiec i będziemy wielkom silnom lechjom, nieważne że żyjąc za dolara dziennie jak dziad z bangladeszu, ważne że razem bendziemy wielkom siłom!

no dokładnie tak jest i z każdym pokoleniem trzeba więcej i więcej
od rozwiązania tego należałoby zacząć, ale mandark widzi rozwiązanie w zakazie handlu i programach bombelkowych, żeby było więcej dzieci, które potem będą robić na nasze renty i emerytury i tak w kółko xD

chuj że po paru pokoleniach już widać, że to donikąd nie prowadzi, chuj że z każdą piramidą finansową tak jest, że wszystko fajnie działa do pewnego momentu, w którym nie ma już ludzi by zbudować następne piętro i piramida upada (i w tym właśnie momencie jesteśmy)
no ale geniusz wymyślił rozwiązanie - mniej pracować i robić jeszcze więcej dzieci xD