Wersja do druku
Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi w pierwszym fragmencie. Mógłbyś opisać jak wg. Ciebie miałoby to wyglądać?Cytuj:
shi napisał
Co do drugiego fragmentu- nie byłoby problemu, bo szkoły sztucznie wytworzyłyby podobne programy nauczania aby sprostać wymaganiom uczelni wyższych. Jednakże mogłoby to spowodować 'specjalizację'(wyłączenie większości przedmiotów a skupienie się na tych kilku, które będą potrzebne na studiach) co w mojej ocenie jest złym wyjściem.
Jakiś cwaniak wprowadził kiedyś system szkolnictwa na potrzeby szkolenia lojalnych żołnierzy, wyszkolił ich na łatwo sterowalnych - niekoniecznie samodzielnych. Kilka pokoleń później ludzie wykształceni w państwowych szkołach dyskutują sobie na temat przestawiania klocków w tym systemie - bo mózg wyprany i nie jest w stanie pomyśleć inaczej, działa tylko w zakresie systemu, w którym został wyszkolony.
Czysty rachunek ekonomiczny już obala sens systemu szkolnictwa:
nauczyciel+dyrektor < nauczyciel+dyrektor+kurator+minister+wiceminister+ urzędnicy
A weźmy pod uwagę fakt, iż uczniów jest 4.6 miliona (w tym 3.5 miliona do gimnazjum i podstawówki) - czyli tyle samo indywidualnych jednostek o różnorodnych preferencjach. Jedni odchylają swoje umiejętności w kierunku sztuki, drudzy nauk ścisłych, inni sprawdzają się w czynnościach wymagających sprawności fizycznej.. I dochodzi do momentu, gdy trzeba ustalić jeden plan dla tych ludzi. Jaki może być tego efekt?
Część wspólna umiejętności dla wszystkich jest baaaardzo wąska. Rozszerzając ją wchodzimy na pole, gdzie pewna grupa uczniów zaczyna uczyć się tego, z czego nie będzie miała większego pożytku. Nieefektywnie wykorzystuje się ich czas, ucząc tego co przyda im się może na 2-3%, zamiast tego co mogło by się przydać na 50-500%. A skoro nieefektywnie wykorzystujemy czas, oznacza to też, że za niego płacimy niepotrzebnie.
Są jeszcze inne paranoje związane z przymusowością i publicznością takich szkół - skoro siłą się tam kogoś umieszcza, to ten ktoś nie może brać pełnej odpowiedzialności za siebie. Skoro każdy ma "prawo do nauki", to jest bardzo ograniczone pole co do wykluczania szkodliwych jednostek, dołóżmy do tego "sprawiedliwość społeczną" a już w ogóle będziemy mieć niezłą mieszankę.
Moim zdaniem w polskim szkolnictwie należało by zmienić program nauczania, ponieważ obecnie w szkołach uczą wielu pierdół które w prawdziwym życiu nie mają zastosowania. Opisze to w kilku puntach co mi się nie podoba w poszczególnych przedmiotach
Wychowanie fizyczne: Obecna jego forma jest zła, większość albo sobie nie przychodzi, nie ćwiczy, albo załatwia sobie zwolnienia. A same zajęcia niestety mają taki format że nauczyciel daje piłkę, a sam zajmuje się sobą, nie wracając wiekszej uwagi na uczniów.
Język polski: Zamiast uczyć jak poprawnie napisać podanie, sprawozdanie itp. to uczy z czego składa się antyczny dramat -.- Co do pisania jakiś wypracowań czy innych rozprawek to one uczą jak to napisać aby trafić w klucz odpowiedzi, nikogo nie odchodzi jak ty zrozumiałeś ten utwór.
Chemia: tak to dopiero jest napływ nieprzydatnych info, większość ludzi nie lubi chemie bo te zajęcia są nudne. Gdy by były jakieś doświadczenia przeprowadzania jakiś reakcji to by napewno uczniowie bardziej lubili te zajęcia. Przydała się komuś wiedza o wiązaniach kowalencyjnych?
Biologia: Przydała się komuś wiedza o rozmarzaniu pantofelka? xd
Historia: Dlaczego tak mało czasu poświeca się historii najnowszej(I i II wojna światowa, czasy PRL)
Język obcy: Szczerze mówiąc angielskiego nauczyłem się dzieki Tibi a nie szkole :)
W-F: Jak ktoś nie chce się ruszać to i tak nie przyjdzie. Dać w łapę lekarzowi to nie problem. Sam osobiście mam nie najgorszego nauczyciela. Coś teorii wprowadzał z zakresu kosza, siatkówki, kilka taktyk itd.Cytuj:
mcl napisał
Język Polski: Mnie nauczyli jak pisać podania, sprawozdania i inne pisma użytkowe już w gimnazjum. Jako, że miałem dobrą polonistkę to do dzisiaj wiem jak to się robi i jak nie wyjść przy tym na debila. Oni tak muszą uczyć, bo nie oni są źli tylko system. Trafianie w klucz to rzeczywiście kabaret, ale nie wyobrażam sobie inaczej oceniać interpretacji cięższych utworów.
Chemia: Zajebista sprawa. Ja w gimnazjum wskakiwałem w kitel i przeprowadzałem różne łatwe i bezpieczne reakcje. Co prawda w liceum już było nudno, ale też coś tam pokazywała. Sprawa zależy tutaj od nauczyciela.
Biologia: Może nie o pantofelku, ale teraz jak czytam książki o żywieniu człowieka i wszystkich procesach trawienia jedzenia to było tam kilka ciekawych/przydatnych zagadnień. Wiadomo ogólniak=wiedza ogólna.
Historia: To jest kabaret. Jak przechodzimy szczebel wyżej to cofamy się z powrotem do prehistorii, gdzie później brakuje czasu na PRL, bo wojny zawsze zrealizowane były.
Język obcy: W tibii mogłeś nauczyć się kilkunastu słów, a w szkole uczą gramatyki i kilkuset nowych słów.
To byłby powrót nepotyzmu na szeroką skalę.Cytuj:
Bongo_Wongo napisał
1. To już wina samych uczniów, że nie chcą uczestniczyć w zajęciach. W mojej szkole były najróżniejsze formy zajęć WF + dodatkowe treningi wybranych dyscyplin sportowych po szkolnych zajęciach.Cytuj:
mcl napisał
2. Na polskim nauczyłem się jak pisać rozprawki, analizować wiersze, czytać ze zrozumieniem, pisać CV oraz podania o pracę. Analizowanie lektur przybliżało nam rożne osobowości, motywy postępowania. Można było nauczyć się wielu rzeczy, tylko trzeba było CHCIEĆ.
3. Z chemią się zgadzam. Forma zajęć jest zbyt monotonna. Cały czas reakcje. Ale to też zależy od szkoły i nauczyciela.
4. Na biologii jest mnóstwo przydatnych informacji. Cały dział o człowieku jest moim zdaniem dla każdego wiedzą obowiązkową. Poza tym uczysz się tam o rzeczach, które Cię otaczają. Cała 3 klasa liceum jest poświęcona krzyżówkom oraz chorobom genetycznym. Bardzo ciekawy dział. (Na moje również przydatny w życiu.)
5. Historia się łączy ze sobą i nie można powiedzieć w niej B jak się nie powiedziało A. U mnie na historii czasu starczyło na wszystko.
6. Język angielski w szkole jest jaki jest, ponieważ jeden nauczyciel na całą klasę(chyba, że są grupy) to zdecydowanie za mało. Przez 45 minut nie nauczysz się wiele. Język obcy to przedmiot, który trzeba uczyć się przede wszystkim samemu.
Wg mnie problemem jest to, że na nauczyciela idą osoby, którym się nie powiodło i którzy traktują pracę w szkole jako deskę ratunkową itd. Potem uczy cie takie wstrętne babsko, która nawet najciekawsze zagadnienie potrafi obrzydzić. Dobry nauczyciel, którego interesują uczniowie, to skarb. Moim zdaniem powinno się odrzucać takie śmieci i nie wpuszczać ich do szkół. Nauczyciel to powinien być ktoś z powołaniem, a nie byle kto. Serio, ja tylko w podstawówce miałem normalną polonistkę, a potem tylko same jędzy. U mnie na niemieckim w lo 3/4 lekcji było przegadane. Taki nauczyciel, co sam jest zainteresowany swoim przedmiotem, to nawet najnudniejsze zagadnienie potrafi dobrze wyjaśnić.
przecież gdyby uczelnie przyjmowały po znajomości i wychodząc z twojego toku rozumowania, nie decydowały by tu umiejętności tylko więzi rodzinne, to uczelnia prezentowała by mniejszy poziom, a co za tym idzie kopała dołki pod samym sobą. W następstwie tego, upadła by, a na jej miejsce powstała by uczelnia rozsądna.Cytuj:
Sumbate napisał
Gdyby natomiast członkowie rodziny byliby ogarnięci, co ci do tego, że jakaś grupa społeczna ma swoją szkołę? Na siłę chcesz się wpychać w ich szeregi?
Skoro oni sobie stworzyli uczelnię dla swoich znajomych, to spoko, ich sprawa. Na rynku nadal jednak zostaje sporo studentów, a że jest popyt to znajdzie się też podaż.
A może nie o to ci chodzi? Boisz się, że ludzie będą mogli decydować o sobie, że edukacja nie będzie w ręce państwa i nie będzie mogła w nią ingerować? Może po prostu wmówić komuś, że istnieje (wyimaginowany), nierozwiązywalny problem neopotyzmu, a następnie zatrudnić siebie w roli tego, co będzie ten problem do końca życia rozwiązywał?
Rozwiązanie Bongo_Wongo jest idealne.
WF: To nie kwestia systemu czy naucziela tylko samego ucznia. Jak nie chce i tak nie przyjdzie. A jak chce to potrafi sam wyjsc z inicjatywa co mozna robic, zgadac ludzi w klasie, bo organizacja tez nalezy do uczniow. My jak mielismy pomysl to obgadywalismy go miedzy lekcjami normalnymi, a pozniej szla propozycja do nauczyciela. I tak np gralismy 2x w rugby (gralismy moze za duze slowo, bo zasad nie znala wiekszosc, i to bylo tylko zapoznanie), ale kilka osob to zaciekawilo, i zaczeli chodzic na regularne treningi juz poza szkola, w druzynie skrzyknietej na podworko a nie zadnej organizacji czy klubu. Czyli WF to kwestia ucznia a nie szkolnictwaCytuj:
mcl napisał
J. Polski: A probowales kiedys napisac rozprawke dla siebie, a nie tylko na polski? Fakt ze trafianie w klucz jest dziwna sprawa, ale chyba i tak jedyna mozliwa do oceny, a i tak klucze sa czesto bardzo szerokie . Ale tez zalezy od nauczyciela czy potrafi podejsc w miare normalnie do tematu, czy tez jak debil ma 1 gotowy wzor i tylko z niego ocenia. kwestia nauczyciela
Chemia: Fakt jest taki, ze jest zbyt dlugo, 3 lata w gimnazjum powinny starczyc. Przedmiot ktory w wiekszosci osob meczy i byle zaliczyc i zapomniec. Ale musi on byc w programie, bo jesli nie pozna chemii w szkole, to gdzie ja pozna? Musi to byc, bo sa rzeczy wlasnie takie jak chemia biologia fizyka i geografia, gdzie pewne rzeczy ktos musi przedstawic, i moga one zaciekawic. Jesli by tego nie bylo, to duzo ludzi nigdy by sie nie dowiedzialo, i nie mieliby takiego fajnego hobby (pozniej moze i pracy) z ktorej byliby szczesliwi. Musi byc, ale jest za dlugo, i zbyt szczegolowa, powinna pokazywac wiecej tematow, ale w bardziej ogolnikowy sposob
Biologia: Nie tylko o pantofelkach sie uczysz. Ja przez cale 2 klasy w technikum uczylem sie calego systemu czlowieka. Wszystkie uklady i narzady. I nawet teraz troche zaluje ze nie sluchalem i mialem w dupie ten przedmiot. I cel przedmiotu podobny do tego co chemia. To samo co wyzej
Historia: W sumie nie lubie historii, i nawet jak mialem fajna nauczycielke, ktora sie fajnie sluchalo, i duzo wynosilem z samej lekcji. To po sprawdzianie i tak zapominalem i mialem to gdzies. Nie wypowiem sie w tej sprawie bo jestem tu akurat zbyt stronniczy :P Kwestia bardziej moralna i nie czuje sie kompetentny zeby sie o tym bardziej zdecydowanie wypowiadac.
Jezyk obcy. W tibii nauczyles sie porozumiec w łamanym angielskim z łamanym angielskim innych osob. To nie to samo co nauczyc sie angielskiego.
Wcisnąć kilkanaście osób na np. 300 nie sprawi, że szkoła upadnie.Cytuj:
Visher napisał
Wiekoszsc rzeczy o ktorych piszecie zostala juz wporwadzona... Np matura 2015 nie bedzie juz tzw klucza na wypracowaniach j poslkiego tak samo nie ma obowiazkowej chemii biologii fizykii itp. zalezy to od tego jaki profil wybrales.
Poza tym, to chyba nie jest mit, że na zachodzie ceni się polskich uczonych. Kumpel mi mówił, który mieszkał w Irlandii że poziom nauki tam jest o wiele gorszy niż u nas. Gdy przychodziło pisać sprawdzian tam nawet nikt nie wiedział co to ściąga, bo po prostu nikt nie miał ambicji ani ciśnienia na lepszy stopień. Totalne lenistwo, które i tak nie miało swoich konsekwencji, bo ludzie z najgorszymi ocenami i tak przechodzili dalej. Więc może tak na prawdę nie ma co aż tak przesadnie narzekać na nasz system edukacji.
no i co ci do tego? z tego powodu chcesz narzucać uczelniom sposób rekrutacji?Cytuj:
Sumbate napisał
To może być prawda!Cytuj:
Visher napisał
Problemem wydaje się być to, że naturalna ciekawość niewielu osób jest w stanie przetrwać zabójcze dla niej warunki w polskiej szkole. Kończysz z podstawowymi zagadnieniami i bez własnej inicjatywy.Cytuj:
Rith napisał
Chyba Bismarck to ten cwaniak był. Gość bardzo mi imponuje, potwornie kreatywny.Cytuj:
Visher napisał
Dobry, obrazowy post.
Na pewno najłatwiejszą opcją byłoby zostawienie szkolnictwa rękom wolnego rynku – i o ile niesie to ze sobą ryzyko drastycznych nierówności w skali kraju, to ciężko mi wpaść na coś dużo bardziej krzywdzącego, niż obecny stan.Cytuj:
Filia the Dragon napisał
Na świecie powstały już systemy, które postanowiły zadbać o kompetencje nauczyciela i pozwolić mu na istotną ingerencję w program i jego realizację zależnie od potrzeb, w centrum postawić ucznia, uszanować różnorodność, zrezygnować z idiotyzmu systemu kar i testów, zadbać o umiejętność krytycznego, samodzielnego myślenia i argumentowania, docenić przejawy kreatywności i działalność na rzecz własnego rozwoju, zachęcać do samodzielnego zdobywania wiedzy, pokazywać korzyści z tego płynące, uszanować decyzje ucznia i na nich budować motywację do nauki. Systemy, które wyszły na tym doskonale. Najlepszym, bo państwowym przykładem, wydaje się ten Finów - innowacje przez nich wprowadzone jakoś w latach ‘70 dobitnie uwypuklają nasze błędy. Wiele ciekawych rozwiązań proponuje też program matury międzynarodowej – jak chociażby CAS, który jest bardzo prostym rozwiązaniem pozytywnej ingerencji w osobiste życie ucznia, wymagającym raczej niewielkich nakładów ze strony formalnej.
Jednak czy uwolnienie systemu szkolnictwa z rąk państwa, czy stworzenie systemu idealnego, wymagałoby rewolucji, a mam wrażenie, że powszechne przyzwolenie na obecną miałkość, nie zapowiada nie tylko przewrotów, ale i zmian.
Nietrudno wyjaśnić tę sytuację mając świadomość płacy dla nauczycieli i nieistniejącej w zasadzie konkurencji mimo mas osób szukających pracy w zawodzie. Wydaje mi się co prawda, że rola nauczyciela w obecnym systemie jest zbyt duża, bo przez to skupia się na nauczaniu, a nie uczeniu, ale wciąż - jest nie do przecenienia - jako inspiratorów, pasjonatów, przewodników, pomocników. Nie do końca wyobrażam sobie te wszystkie piękne zmiany przy obecnym obrazie przeciętnej kadry w przeciętnej polskiej szkole.Cytuj:
Vohoriner napisał
Zacznijmy od tego, bo zgadzam się z tym co mówi Dakkan w chyba 100%
http://www.youtube.com/watch?v=HSaDXoLBeGk
Sprawą jasną jest ze gimbaza out, bo nic to nie daje, oprócz wielu odcisków na psychice rówieśników, którzy byli biedniejsi, bądź w inny sposób poszkodowani, wiadomo trzeba uczyć się żyć w stresie, ale bez przesady. W gimbazie nauka wygląda tak w 1 klasie powtarza sie podstawówke, w 2 powtarza to co sie uczyło w 1, a w 3 powtarza sie całą gimbaze.
Uczenie języków obcych w przypadku gimnazjum czy technikum mija się z celem, ubolewałem nad faktem, że nie dzielono na grupy zaawansowane i niezaawansowane, wszyscy jak jeden chuj uczyli się tego samego, przez co potem pod zapytaniem była moja frekwencja na języku angielskim, albo jej brak, bo nie zamierzałem poraz 40 uczyć się odmiany to be i present simple. Jak ci ludzie niektórzy zdali też do szkoły średniej to ja nie wiem, uczyli się angielskiego od podstawówki, a dalej nie potrafią skleić podstawowego zdania i jakoś się w miare wypowiedzieć na podstawie kali jeść, tylko 'nie umiem i chuj'
O przedmiotach ścislych to tez nie wspomne, ok w gimnazjum tu jest duży plus ze pokazuja te przedmioty, bo w ten sposób się ktoś zainteresuje, tylko jak ktoś ma się zainteresować jak napierdala jest czysta teoria, a doświadczenia to moze 1 przez całą edukacje i to wykonywane przez nauczyciela. a takto teoria kurwaaaa.
O lekcjach wychowania fizycznego nie wspomne bo jest to typowe w każdej szkole 'macie piłke grajcie' a szkoda, bo lubiłem kiedys wf.
I jeszcze ta klasa maturalna to jak sama moja jedna nauczycielka stwierdziła 4 klasa technikum to takie 'rzezbienie w gównie' bo do 3 klasy jeszcze jakoś się chce nam uczyć, a potem juz nie.
Praktyki zawodowe jeśli to w ogóle można nazwac praktykami to jebany pic na wode, miesiąc praktyk na 4 lata nauki, nie no super zajebiscie sie naucze zawodu, w pracy która nie jest ni chuja zwiazana z logistyka. Zero finansowania wycieczek, na komitet to plac, a wycieczke to se kurwa sam opłać.
I ten egzamin zawodowy 'PRAKTYCZNY' no w chuj tam praktyki, wszystko na papierze gj.
a najbardziej popierdoloną rzeczą w polskiej edukacji jest to, że zapierdalasz tam ze świadomościa, że i tak nie dostaniesz dobrej pracy po niej i bd zarabiał marne grosze jako robot w korporacji.(dlatego też się nie chce chodzić, bo co to za przywilej)
Po 8 godzinach w szkole mało ludzi ma jeszcze ochote na jakikolwiek intelektualny wysiłek.Cytuj:
Rith napisał