Interpelacja do Ministersfwa Finansów w sprawie pokera

http://www.tlpoker.pl/nowosci/152609...stwu_Finansów

Oczywiście najważniejsza pytania to te dot. rządolotka, dlaczego jest legalny, jaki jest czynnik umiejętności w rządolotku i dlaczego nieletni mogą w to grać. Również ciekawe sprawy, to te, kto powiedział, że poker jest grą hazardową i dlaczego nie można grą hazardową nazwać wszystkiego, nawet piłki nożnej. Jeszcze jeden argument, jak Ministerstwo tłumaczy obecność zawodowych graczy w pokera, którzy mają praktycznie stały dochód, mimo że to gra hazardowa. Aha no i dlaczego chyba jako jedyny podatek na tym świecie jest wprowadzony PODATEK OD OBROTU XDDD, gdyby na firmy był nałożony podatek od obrotu, to nie byłoby żadnej firmy ; d.

A dlaczego nie ma byc legalny? Istnieje szereg argumentow uzasadniajacych monopol loteryjny panstwa. Jezeli sie skupisz to moze sam wymyslisz kilka - ja podrzuce Ci takie, ze przez zwiazanie z panstwem gwarantuje sie wyplacalnosc nagrod i uczciwosc gry; poza tym dochody z organizacji gier losowych nie ida do kieszeni mafiozow, tylko np. na budowe obiektow sportowych.
A poker jest gra hazardowa, bo przewaza w nim czynnik losowy, znacznie bardziej niz w pilce noznej decyduje on o wyniku.
Interpelacja jak ja nazywacie oczywiscie 100% subiektywna i malo profesjonalna przez to.

Cytuj:

---

darkan napisał

A dlaczego nie ma byc legalny? Istnieje szereg argumentow uzasadniajacych monopol loteryjny panstwa. Jezeli sie skupisz to moze sam wymyslisz kilka - ja podrzuce Ci takie, ze przez zwiazanie z panstwem gwarantuje sie wyplacalnosc nagrod i uczciwosc gry; poza tym dochody z organizacji gier losowych nie ida do kieszeni mafiozow, tylko np. na budowe obiektow sportowych.
A poker jest gra hazardowa, bo przewaza w nim czynnik losowy, znacznie bardziej niz w pilce noznej decyduje on o wyniku.
Interpelacja jak ja nazywacie oczywiscie 100% subiektywna i malo profesjonalna przez to.

---

Przeważa czynnik losowy? W pokerze liczą się umiejętności, a nie szczęście.Na świecie jest kilku liczących się pokerzystów, którzy od lat wygrywają i karygodne by było stwierdzenie, że mają więcej szczęścia niż umiejętności.

Cytuj:

---

darkan napisał

A dlaczego nie ma byc legalny? Istnieje szereg argumentow uzasadniajacych monopol loteryjny panstwa. Jezeli sie skupisz to moze sam wymyslisz kilka - ja podrzuce Ci takie, ze przez zwiazanie z panstwem gwarantuje sie wyplacalnosc nagrod i uczciwosc gry; poza tym dochody z organizacji gier losowych nie ida do kieszeni mafiozow, tylko np. na budowe obiektow sportowych.
A poker jest gra hazardowa, bo przewaza w nim czynnik losowy, znacznie bardziej niz w pilce noznej decyduje on o wyniku.
Interpelacja jak ja nazywacie oczywiscie 100% subiektywna i malo profesjonalna przez to.

---

To dlaczego w ustawie hazardowej nie jest napisane " rzadolotek jest legalny ponieważ, państwo może go kontrolować, ap rzez to dostawać masę łapówek, a również obsadzać w zarządzie swoją rodzine", a jest napisane, że wszelkie gry hazardowe poza kasynami są nielegalne. Teraz pytanie, co bardziej polega na szczęściu piłka nożna czy poker, powołaj się na opinie specjalistów, dziękuje.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Teraz pytanie, co bardziej polega na szczęściu piłka nożna czy poker, powołaj się na opinie specjalistów, dziękuje.

---

przeczytaj odpowiedź Ministersfa Finansów, jak o nim mawiasz, to znajdziesz opinie specjalistów. a że mam dobry humor to łap stronkę z odpowiedzią MFin na pierwszą interpelację Tomaszewskiego http://blog.e-prawnik.pl/poker-gra-losowa-czy-nie.html

Cytuj:

---

To dlaczego w ustawie hazardowej nie jest napisane " rzadolotek jest legalny ponieważ, państwo może go kontrolować, ap rzez to dostawać masę łapówek, a również obsadzać w zarządzie swoją rodzine"

---

teraz Ty się powołaj na jakieś sensowne opinie, albo będę zmuszony ukarać Cię za wygadywanie bzdur

Ukaraj mnie, a najpierw przestudiuj biografie Tom Dwana, Phila Helmutha, Phila Iveya, Danieal Negreanu, Doyle Brunsona. Zdecodywanie polecam książki pt. Harrington on Hold'em 1-2-3, a również proszę Cię o interpretacje teorii Nasha czy Sklanskyego. Co do tej stronie ustosunkuje sięjutro, co mnie najbardziej rozbawiło, to pierwsze fragmenty są o pokerze dobieranym xD. Z fragmentu wytłuszczonego z podanego przez Ciebie artykułu dowiedziałem, się że o pokerze decyduje w końcowej fazie umiejętności, lecz liczy się również szczęście? Czy w skokach narciarskich szczęście się nie liczy? albo w żużlu, gdy zawodnik dostaje defekt?

dobra, widzę, że dyskusja z Tobą to dokładnie jak z palącymi marihuanę o jej legalizacji, tj. niezależnie od argumentów wiesz swoje. tak, w pokerze nie ma losowości, a pomysł z monopolem państwa na hazard jest kretyński - to chciałeś usłyszeć? niestety, nic nie wskazuje na to, żeby ten monopol się skończył.
czekam natomiast na dowody świadczące o tym, że

Cytuj:

---

państwo może go kontrolować, ap rzez to dostawać masę łapówek, a również obsadzać w zarządzie swoją rodzine"

---

i po co wyskakujesz z teorią gier?

@darkan: A tak na chłopski rozum: Po kiego gry hazardowe są zabronione? Czy tam jakoś inaczej ograniczane, nie wiem, nie znam się dokładnie. Nawet jak są w 100% losowe. A w pokerze, nawet jeśli te umiejętności wynoszą powiedzmy: 10% szans na wygraną, dlaczego jest jakkolwiek ograniczany? Państwo nie powinno mieć monopolu na nic, a na pewno nie na hazard. No dobra, na wojsko może. Ale przecież skoro ktoś przepierdala SWOJE pieniądze, to nie zabrońmy mu tego. Możemy nakazać informowanie, czy cuś, ale nie zabraniajmy. To tak, jakby zabronili ci, nie wiem, pic piwo, bo alkohol szkodzi, czy korzystać z samochodów, bo są niebezpieczne, samemu mając monopol na autobusy/pociągi/samoloty/etc. Nie znam się na losowości, pokerze czy hazardzie, ale 1 wiem na pewno: Moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna Twoja. Niestety, nasi "politycy" gówno o czymś takim wiedzą.

Cytuj:

---

darkan napisał

A dlaczego nie ma byc legalny? Istnieje szereg argumentow uzasadniajacych monopol loteryjny panstwa. Jezeli sie skupisz to moze sam wymyslisz kilka - ja podrzuce Ci takie, ze przez zwiazanie z panstwem gwarantuje sie wyplacalnosc nagrod i uczciwosc gry;

---

LOL. To ja chyba jestem eskimosem. Przecież dzisiejsze rozważania nad tym czy podwyższać wiek emerytalny czy nie są dowodem samym w sobie, że państwo wcale nie musi dotrzymywać umów i jeśli sobie zażyczy to może je zmieniać w trakcie gry. Legalnie - bo samo stanowi prawo. I nie chodzi mi teraz o to czy przymus ubezpieczeniowy jest ok czy nie ok, czy podwyższenie wieku emerytalnego to dobra decyzja czy nie, ale sam fakt, że państwo nie jest gwarantem niczego. Nie ma też powodu, dla którego prywatna loteria miałaby być niewypłacalna. Ludzie typują wyniki po 5zł, z każdych pięciu złotych cztery złote są przeznaczone na nagrody, a złotówka dla organizatorów. I po problemie. A jakby organizatorzy zdecydowali się wydymać uczestników, to dopiero wtedy interweniuje państwo za złamanie umowy tej transakcji. A i jeszcze jak ma się ta sławetna prywatyzacja po 89 roku do uczciwości gry...?

Oczywiście, sprawa dlaczego państwo może łamać prawo samo przez siebie ustanowione zostanie niewyjaśniona w naszej malutkeij dyskusji. Jednak jeżeli jeszcze powrócimy do sprawy, jakie są przychody lotto, ile % idzie du budżetu państwa, ile zarabia prezes. Do tego dlaczego lotto ma monopol i dlaczego może łamać prawo.Co z tego, że jest jakimś gwarantem, prawo nie zostało zmienione ze względu na niewypłacalność kasyn, blackjacków, witryn pokerowych czy zakładów, tylko dlatego, że grali tam nieletni i robili to ludzie ogólnie poza kasynem- czy lotto nie działa na takiej zasadzie?

Do tego ciekawym faktem jest to, że niedawno dziwnym trafem w Lotto pobijane są coraz to nowe rekordy kumulacji. Nie mówie w co owocuje "największa od dziesiatek lat" pula, albo 60 mln. do zgarnięcia.

@Drakan
Sam nie gram w pokera, ale jak przeczytałem, że uważasz pokera za grę losową, to prawie spadłem, leżąc na łóżku... Nie wypowiadaj się jak nie masz o czymś pojęcia. W pokerze w 80 jak nie 90 procentach decydują umiejętności, a nie szczęście. I w ogóle co do tego wszystkiego ma marihuana? Sam jestem za legalizacją, zapraszam na dyskusję na poziomie, chyba, że Twoim argumentem przetargowym będzie kolor i jakieś jedno zdanie wyrwane z kontekstu... Bo póki co sam się upierasz w całym temacie, że poker to gra losowa i póki co to z Tobą dyskusja wygląda tak jak napisałeś o palaczach. Myślę, że tak twierdzisz, bo:
a.) Albo nigdy nie paliłeś, więc de facto nie wiesz o czym mówisz
b.) Nie masz wystarczający argumentów, żeby móc w ogóle rozpocząć dysksuje

A monopol państwa nigdy prawie nie kończy się dobrze... Większość zeszłaby do podziemia i tyle - prohibicja rodzi mafię....

Sholy, po pierwsze, nie wiem czy Twoje doświadczenia z marihuaną pozwalają Ci jeszcze na swobodne czytanie ze zrozumieniem albo chociaż składanie liter, ale mojego nicka już przepisać dobrze nie potrafiłeś, to nie wróży dobrze

po drugie, dla mnie gra, której głównym celem - co odróżnia ją od scrabbli czy skata, jeżeli jeszcze nie zauważyliście - jest wygranie pieniędzy OD KOGOŚ, czyli będąca de facto grą o sumie zerowej, jeżeli już chcecie się babrać w teorii gier, i dodatkowo występuje znaczny (tak, dla mnie to już jest znaczny) element losowy, jakim jest każdorazowe rozdawanie kart (właściwie jeżeli nawet rozdanie kart uznamy za coś nielosowego, to już chyba nic losowe nie będzie. Jaka jest losowość w wyścigach konnych, gonitwie chartów, rzucie kością?) spełnia już warunki, żeby zostać nazwana grą hazardową.
Dla mnie tak jest, a wy twierdzicie, że nie. i to nie jest jedyna różnica między nami, bo wy jesteście przy okazji jak się okazuje hardkorowymi libertarianami i nagle opluwacie 'rządolotek', pisząc takie brednie jak

Cytuj:

---

Jednak jeżeli jeszcze powrócimy do sprawy, jakie są przychody lotto, ile % idzie du budżetu państwa, ile zarabia prezes.

---

gdyby ktoś z was miał chociażby liche podstawy do rozmowy (jakich Twoim zdaniem brakuje mnie) to pewnie wiedziałby, że jedynym udziałowcem totalizatora sportowego jest Skarb Państwa.

podobnie ma się sprawa z legalizacją. Niektórzy uważają, że marihuana jest na tyle groźna, że powinna być nielegalna lub penalizowana. Inni są zdania, że nie. Na wasze nieszczęście to ci pierwsi są w większości + mamy jakąś tam demokrację powiedzmy, czyli musicie się dostosować, bo tak to działa. jeżeli potrafisz mi teraz przedstawić argument dlaczego tak nie ma być (poza tym, że Twoim zdaniem marihuana to nic złego czy nawet samo dobro), to chętnie słucham. Bo widzisz, ja osobiście popieram legalizację, tylko z nieco odmiennych przyczyn niż Ty, jak podejrzewam; ale wszelkie dyskusje w Internecie ze zwolennikami marihuany wyglądają tak samo, argumenty dokładnie te same (PAPIEROSY SĄ GORSZE I SĄ LEGALNE. PO MARIHUANIE NIE TŁUCZESZ ŻONY. ŻEBY UMRZEĆ TRZEBABY WYPALIĆ 10 KG MARIHUANY) i twardogłowi ich zwolennicy nie potrafią zrozumieć jakichkolwiek kontrargumentów.

Wracając do sprawy pokera - być może, o czym nie pomyśleliście - większość Polaków jednak woli utrzymać monopol państwa w postaci totalizatora i uznaje jednak pokera za grę hazardową (heh idioci nie?), i przez to również opowiada się za utrzymaniem pewnych ograniczeń grania w niego.
Ale co tam większość, skoro rozdanie kart nie jest losowe :)

Cytuj:

---

darkan napisał

po drugie, dla mnie gra, której głównym celem - co odróżnia ją od scrabbli czy skata, jeżeli jeszcze nie zauważyliście - jest wygranie pieniędzy OD KOGOŚ, czyli będąca de facto grą o sumie zerowej, jeżeli już chcecie się babrać w teorii gier, i dodatkowo występuje znaczny (tak, dla mnie to już jest znaczny) element losowy, jakim jest każdorazowe rozdawanie kart (właściwie jeżeli nawet rozdanie kart uznamy za coś nielosowego, to już chyba nic losowe nie będzie. Jaka jest losowość w wyścigach konnych, gonitwie chartów, rzucie kością?) spełnia już warunki, żeby zostać nazwana grą hazardową.

---

Jakie są warunki żeby być grą hazardową, a jakie żeby być grą losową? Konkretnie proszę skoro już kolega zaczyna o teorii gier. Bardzo konkretnie.

Cytuj:

---

darkan napisał

Wracając do sprawy pokera - być może, o czym nie pomyśleliście - większość Polaków jednak woli utrzymać monopol państwa w postaci totalizatora i uznaje jednak pokera za grę hazardową (heh idioci nie?), i przez to również opowiada się za utrzymaniem pewnych ograniczeń grania w niego.
Ale co tam większość, skoro rozdanie kart nie jest losowe :)

---

Jakby większość polaków uznawała, że 2+2=3 to też powinniśmy tak uznać? Fajne masz argumenty.

Cytuj:

---

Xijeg napisał

Jakie są warunki żeby być grą hazardową, a jakie żeby być grą losową? Konkretnie proszę skoro już kolega zaczyna o teorii gier. Bardzo konkretnie.

---

mnie wystarczy definicja legalna jednej i drugiej, nie jestem matematykiem, studiuję ekonomię i prawo. Wiem, że Ty ze swoją matematyką pewnie teraz wyskoczysz z jakimiś tęgimi twierdzeniami, ale wiesz - niezbyt mnie one obchodzą. Ustawa jest sformułowana w ten sposób i moim zdaniem wystarczająco konkretnie, a gdyby pisali ją zawodowi matematycy, to z całą pewnością nie spełniałaby postulatu przejrzystości i zrozumiałości tekstu prawnego (skoro zawodowi prawnicy mają z tym problemy).
a w ogóle to jest jakaś definicja matematyczna gry losowej i hazardowej? Tylko konkretnie proszę. I zrozumiale :)

A swoją drogą - gdyby pokerzystom/palaczom marihuany tak strasznie zależało na ich sprawie i było ich tak wielu - dlaczego nie zdecydują się na napisanie projektu ustawy, tylko wypłakują się i wykłócają w Internecie?

Cytuj:

---

Jakby większość polaków uznawała, że 2+2=3 to też powinniśmy tak uznać? Fajne masz argumenty.

---

Ty masz fajne argumenty, skoro nie potrafisz rozróżnić preferencji o charakterze politycznym mających charakter ocenny od stwierdzeń pozbawionych takiego charakteru
ale swoją drogą, 'w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą'

Cytuj:

---

darkan napisał

mnie wystarczy definicja legalna jednej i drugiej, nie jestem matematykiem, studiuję ekonomię i prawo. Wiem, że Ty ze swoją matematyką pewnie teraz wyskoczysz z jakimiś tęgimi twierdzeniami, ale wiesz - niezbyt mnie one obchodzą. Ustawa jest sformułowana w ten sposób i moim zdaniem wystarczająco konkretnie, a gdyby pisali ją zawodowi matematycy, to z całą pewnością nie spełniałaby postulatu przejrzystości i zrozumiałości tekstu prawnego (skoro zawodowi prawnicy mają z tym problemy).
a w ogóle to jest jakaś definicja matematyczna gry losowej i hazardowej? Tylko konkretnie proszę. I zrozumiale :)

---

No widzisz, bo matematycy jak dochodzą do jakiejś sprzeczności to redukują założenia, w prawie jest odwrotnie, tworzy się kolejne ustawy i przez to nawet prawnicy zaczynają się momentami gubić, ale nie o tym temat :)
Nie znam takowej definicji, dlatego Ciebie o nią zapytałem.

Cytuj:

---

darkan napisał

A swoją drogą - gdyby pokerzystom/palaczom marihuany tak strasznie zależało na ich sprawie i było ich tak wielu - dlaczego nie zdecydują się na napisanie projektu ustawy, tylko wypłakują się i wykłócają w Internecie?

---

Nie gram ani w pokera, ani nie palę marihuany więc z perspektywy tych ludzi nie mogę Ci odpowiedzieć. Nie był nigdy zgłaszany projekt ustawy o legalizacją marihuany? (nie wiem, pytam, bo widzę, że się orientujesz w temacie)

Cytuj:

---

darkan napisał

Ty masz fajne argumenty, skoro nie potrafisz rozróżnić preferencji o charakterze politycznym mających charakter ocenny od stwierdzeń pozbawionych takiego charakteru
ale swoją drogą, 'w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą'

---

Skąd wiesz, że większość Polaków tak uznaje? (tj. chce utrzymać monopol państwa w kwestii totalizatora itp?)

W takim razie jeżeli poker to gra hazardowa, to dlaczego zapytam jeszcze raz istnieje zjawisko zawodowych pokerzystów, np. w Twoim artykule nie było o tym słowa. Co do rządolotka, to omijasz argumenty szerokim łukiem, co było powodem powstania ustawy antyhazardowej, czy była to niewypłacalność? Głównym problemem było to, że ludzie się uzależniają w barach, grają w to małe dzieci, młodzież. Powiedz mi czego z tego nie ma rządolotek.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

W takim razie jeżeli poker to gra hazardowa, to dlaczego zapytam jeszcze raz istnieje zjawisko zawodowych pokerzystów, np. w Twoim artykule nie było o tym słowa. Co do rządolotka, to omijasz argumenty szerokim łukiem, co było powodem powstania ustawy antyhazardowej, czy była to niewypłacalność? Głównym problemem było to, że ludzie się uzależniają w barach, grają w to małe dzieci, młodzież. Powiedz mi czego z tego nie ma rządolotek.

---

Twoja niewiedza i ignorancja naprawdę, naprawdę zaczyna mnie irytować. Co więcej, widzę, że postanowiłeś jednak nic nie przeczytać o totolotku i dalej dyskutujesz nie mając o tym pojęcia.
Zgodnie z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych, obowiązującą od stycznia 2010 (czyli już półtora roku) nieletni nie mogą grać w totolotka ani nawet w zdrapki.

No a odnośnie dwóch innych argumentów to już widze, że nie masz ochoty się wypowiadać. Z tego co wiem, to w BJ osoby niepełnoletnie też nie mogły grać ; ).

http://www.poker1.pl/poker-felieton/...e-umiejetnosci

Cytuj:

---

darkan napisał

Sholy, po pierwsze, nie wiem czy Twoje doświadczenia z marihuaną pozwalają Ci jeszcze na swobodne czytanie ze zrozumieniem albo chociaż składanie liter, ale mojego nicka już przepisać dobrze nie potrafiłeś, to nie wróży dobrze

po drugie, dla mnie gra, której głównym celem - co odróżnia ją od scrabbli czy skata, jeżeli jeszcze nie zauważyliście - jest wygranie pieniędzy OD KOGOŚ, czyli będąca de facto grą o sumie zerowej, jeżeli już chcecie się babrać w teorii gier, i dodatkowo występuje znaczny (tak, dla mnie to już jest znaczny) element losowy, jakim jest każdorazowe rozdawanie kart (właściwie jeżeli nawet rozdanie kart uznamy za coś nielosowego, to już chyba nic losowe nie będzie. Jaka jest losowość w wyścigach konnych, gonitwie chartów, rzucie kością?) spełnia już warunki, żeby zostać nazwana grą hazardową.
Dla mnie tak jest, a wy twierdzicie, że nie. i to nie jest jedyna różnica między nami, bo wy jesteście przy okazji jak się okazuje hardkorowymi libertarianami i nagle opluwacie 'rządolotek', pisząc takie brednie jak

gdyby ktoś z was miał chociażby liche podstawy do rozmowy (jakich Twoim zdaniem brakuje mnie) to pewnie wiedziałby, że jedynym udziałowcem totalizatora sportowego jest Skarb Państwa.

podobnie ma się sprawa z legalizacją. Niektórzy uważają, że marihuana jest na tyle groźna, że powinna być nielegalna lub penalizowana. Inni są zdania, że nie. Na wasze nieszczęście to ci pierwsi są w większości + mamy jakąś tam demokrację powiedzmy, czyli musicie się dostosować, bo tak to działa. jeżeli potrafisz mi teraz przedstawić argument dlaczego tak nie ma być (poza tym, że Twoim zdaniem marihuana to nic złego czy nawet samo dobro), to chętnie słucham. Bo widzisz, ja osobiście popieram legalizację, tylko z nieco odmiennych przyczyn niż Ty, jak podejrzewam; ale wszelkie dyskusje w Internecie ze zwolennikami marihuany wyglądają tak samo, argumenty dokładnie te same (PAPIEROSY SĄ GORSZE I SĄ LEGALNE. PO MARIHUANIE NIE TŁUCZESZ ŻONY. ŻEBY UMRZEĆ TRZEBABY WYPALIĆ 10 KG MARIHUANY) i twardogłowi ich zwolennicy nie potrafią zrozumieć jakichkolwiek kontrargumentów.

Wracając do sprawy pokera - być może, o czym nie pomyśleliście - większość Polaków jednak woli utrzymać monopol państwa w postaci totalizatora i uznaje jednak pokera za grę hazardową (heh idioci nie?), i przez to również opowiada się za utrzymaniem pewnych ograniczeń grania w niego.
Ale co tam większość, skoro rozdanie kart nie jest losowe :)

---

Co do nicku to była zwykła literówka, więc nie rób z tego powodu ze mnie ćpuna... Co do pokera nadal twierdzę, że nie masz racji, ponieważ jeśli uważasz, że poker polega na rozdaniu kart (które faktycznie jest losowe), to raczej nie mamy o czym dyskutować. W pokerze masz wiele możliwości rozgrywki, blefy, pokerowa twarz itp. Skądś się to wzięło chyba, prawda? Co do marihuany - czemu ktoś za mnie ma decydować czy ja mogę coś spalić/zjeść/wypić? Jakoś nie zabrania się budowy wieżowców z tego powodu, że ludzie z nich skaczą i popełniają samobójstwa. A po za tym dla Ciebie niewygodnym argumentem są fakty i statystyki, które mówią jasno i wyraźnie, że marihuana jest dużo mniej szkodliwa niż papierosy czy alkohol, więc naturalnie rodzi się pytanie czemu jest zakazana? Kolejny argument z innej beczki - diler nie pyta się "podbijacza" czy ma 18 czy tam 21 lat, tylko mu sprzedaje, wg ludzi jest lepiej jak z używek korzysta 14 latek, który nawet nie wie o co w tym chodzi. A jakie masz kontrargumenty, ponieważ tutaj mi żadnego nie przytoczyłeś, więc nie za bardzo wiem jak mam je odeprzeć skoro ich nie widzę (w Twoim poście).

Cytuj:

---

darkan napisał

po drugie, dla mnie gra, której głównym celem - co odróżnia ją od scrabbli czy skata, jeżeli jeszcze nie zauważyliście - jest wygranie pieniędzy OD KOGOŚ, czyli będąca de facto grą o sumie zerowej, jeżeli już chcecie się babrać w teorii gier, i dodatkowo występuje znaczny (tak, dla mnie to już jest znaczny) element losowy, jakim jest każdorazowe rozdawanie kart (właściwie jeżeli nawet rozdanie kart uznamy za coś nielosowego, to już chyba nic losowe nie będzie. Jaka jest losowość w wyścigach konnych, gonitwie chartów, rzucie kością?) spełnia już warunki, żeby zostać nazwana grą hazardową.
Dla mnie tak jest, a wy twierdzicie, że nie.

---

Przecież zupełnie nie o to chodzi. W ogóle mnie nie obchodzi czy poker jest grą hazardową. Jak bardzo Ci zależy to możesz sobie nawet Simsy uznać za grę hazardową. Problem w tym, że nie istnieje racjonalny powód, by państwo zabraniało grać w pokera na pieniądze czy też jakoś koncesjonowało możliwość organizowania jakichś zawodów. Jeśli ktoś godzi się na ryzyko utraty gotówki to wchodzi do gry - i nie ma nad czym deliberować. Mi to bez różnicy czy przegra z powodu słabych kart czy braku umiejętności. Może być obrażony tylko na siebie, że zdecydował się wziąć udział w grze. Przecież nikt go nie zmuszał.

Darkanowi się chyba wydaje że temat dotyczy five card draw.
Całkiem niedawno holdem i omaha poker został uznany w Rumunii za sport.
Nie masz zielonego pojęcia o pokerze, ograniczasz grę do rozdania kart i wypowiadasz się na temat losowosci.
Albo zapoznaj się z podstawymi regułami pokera albo skoncz wypowiedzi na lotku.

Cytuj:

---

Sholy napisał

Co do nicku to była zwykła literówka, więc nie rób z tego powodu ze mnie ćpuna... Co do pokera nadal twierdzę, że nie masz racji, ponieważ jeśli uważasz, że poker polega na rozdaniu kart (które faktycznie jest losowe), to raczej nie mamy o czym dyskutować. W pokerze masz wiele możliwości rozgrywki, blefy, pokerowa twarz itp. Skądś się to wzięło chyba, prawda? Co do marihuany - czemu ktoś za mnie ma decydować czy ja mogę coś spalić/zjeść/wypić? Jakoś nie zabrania się budowy wieżowców z tego powodu, że ludzie z nich skaczą i popełniają samobójstwa. A po za tym dla Ciebie niewygodnym argumentem są fakty i statystyki, które mówią jasno i wyraźnie, że marihuana jest dużo mniej szkodliwa niż papierosy czy alkohol, więc naturalnie rodzi się pytanie czemu jest zakazana? Kolejny argument z innej beczki - diler nie pyta się "podbijacza" czy ma 18 czy tam 21 lat, tylko mu sprzedaje, wg ludzi jest lepiej jak z używek korzysta 14 latek, który nawet nie wie o co w tym chodzi. A jakie masz kontrargumenty, ponieważ tutaj mi żadnego nie przytoczyłeś, więc nie za bardzo wiem jak mam je odeprzeć skoro ich nie widzę (w Twoim poście).

---

twoj poziom mnie przeraza.
byc moze panstwo musi za Ciebie decydowac bo jestes na to za glupi? jak jestes taki samodzielny to spoko, pij, pal co sobie chcesz, ale pozniej nie przychodz i nie pros o zasilki i leczenie, skoro tracisz zdrowie przez wlasna glupote. bo to nie ty stracisz wtedy kase, tylko panstwo.
z tymi wiezowcami to na prawde bezsensowny argument. moze przestanmy uzywac pradu, bo ktos moze sie przez niego zabic?
to moze przedstaw jakies rzetelne wyniki badan, statystyki? tylko zeby to nie byly jakies wykresy z kewjka;)

Cytuj:

---

Kolejny argument z innej beczki - diler nie pyta się "podbijacza" czy ma 18 czy tam 21 lat, tylko mu sprzedaje, wg ludzi jest lepiej jak z używek korzysta 14 latek, który nawet nie wie o co w tym chodzi.

---

tym to mnie w ogole rozbawiles;) alkohol jest legalny, papierosy tez. i moze teraz powiesz ze zaden 14 latek nie pije/pali? prawda jest taka, ze jak bedzie chcial to i tak to zdobiedzie, a legalizacja mu to tylko ulatwi, poniewaz bedzie mogl poprosic kogos starszego o to;)

Cytuj:

---

Penthagram napisał

Przecież zupełnie nie o to chodzi. W ogóle mnie nie obchodzi czy poker jest grą hazardową. Jak bardzo Ci zależy to możesz sobie nawet Simsy uznać za grę hazardową. Problem w tym, że nie istnieje racjonalny powód, by państwo zabraniało grać w pokera na pieniądze czy też jakoś koncesjonowało możliwość organizowania jakichś zawodów. Jeśli ktoś godzi się na ryzyko utraty gotówki to wchodzi do gry - i nie ma nad czym deliberować. Mi to bez różnicy czy przegra z powodu słabych kart czy braku umiejętności. Może być obrażony tylko na siebie, że zdecydował się wziąć udział w grze. Przecież nikt go nie zmuszał.

---

tak, a pozniej zbierze sie kilka milionow takich ludzi, nie bedzie mialo za co zyc bo wszystko przeje*bie na pokerze czy innych grach hazardowych (tak, dla mnie poker to tez gra hazardowa, troche gralem w pokera, troche poczytalem i dalej uwazam ze to gra hazardowa, przynajmniej dla polowy grajacych) i pozniej panstwo bedzie musialo pomagac, tracic kase przez czyjas glupote. wiec zamiast leczyc lepiej zapobiegac;)
tak samo jak stara sie ograniczac zuzycie alkoholu poprzez akcyze, tak samo ograniczaja hazard. z tym ze alkohol jest w naszej kulturze od lat i ludzie na pewno nie zgodzili by sie na jego calkowite zakazanie, to hazard wiekszosc ludzi ma w dupie i nie obchodza ich wasze problemy;) uroki demokracjii.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

tak, a pozniej zbierze sie kilka milionow takich ludzi, nie bedzie mialo za co zyc bo wszystko przeje*bie na pokerze czy innych grach hazardowych (tak, dla mnie poker to tez gra hazardowa, troche gralem w pokera, troche poczytalem i dalej uwazam ze to gra hazardowa, przynajmniej dla polowy grajacych) i pozniej panstwo bedzie musialo pomagac, tracic kase przez czyjas glupote. wiec zamiast leczyc lepiej zapobiegac;)
tak samo jak stara sie ograniczac zuzycie alkoholu poprzez akcyze, tak samo ograniczaja hazard. z tym ze alkohol jest w naszej kulturze od lat i ludzie na pewno nie zgodzili by sie na jego calkowite zakazanie, to hazard wiekszosc ludzi ma w dupie i nie obchodza ich wasze problemy;) uroki demokracjii.

---

Ja już widzę te kilka milionów ludzi rzucających się na legalną grę w pokera po wprowadzeniu takiej ustawy, cool story bro.
Bardziej debilnego posta jak Twój nie widziałem. Jeśli ktoś ładuje się w alkohol (który jest legalny), papierosy (również legalne) i jest leczony za pieniądze rządu i żyje z zasiłku to, zapytam się, jaka różnica, by do tej listy dołączyła marihuana? Inną sprawą jest to, że jednak nie widać ludzi 'najaranych' na ulicach, tylko upitych do nieprzytomności. I szczerze mówiąc, wolałbym spotkać tego pierwszego w nocy, niż drugiego.

Wracając do tematu - nie rozumiem jakim problemem jest to, że poker jest zabroniony, skoro i tak w 99% przypadków nikt nie interweniuje. W moim mieście są oficjalne turnieje pokerowe w klubie, ogłaszane plakatami, jedyny wymóg to ukończone 18 lat, więc o co chodzi? To samo jest z owym 'rządolotkiem', którego tak szczerze nienawidzisz - też 18 lat jest wymagane, oficjalnie.

@darkan
Żeby było ciekawiej, ten klub nie jest kasynem - zwykły klubik dla dresów, disco hard, etc., jednak co niedzielę są turnieje pokerowe i normalnych ludzi widać. Fakt, kwoty nie są wielkie - 20zł wejściowe, ale tu nie o to się rozchodzi, bo nie ma nigdzie napisane, że gra o x to nie hazard, a o xx już tak :)

Cytuj:

---

cysio528 napisał

tak, a pozniej zbierze sie kilka milionow takich ludzi, nie bedzie mialo za co zyc bo wszystko przeje*bie na pokerze czy innych grach hazardowych (tak, dla mnie poker to tez gra hazardowa, troche gralem w pokera, troche poczytalem i dalej uwazam ze to gra hazardowa, przynajmniej dla polowy grajacych) i pozniej panstwo bedzie musialo pomagac, tracic kase przez czyjas glupote. wiec zamiast leczyc lepiej zapobiegac;)
tak samo jak stara sie ograniczac zuzycie alkoholu poprzez akcyze, tak samo ograniczaja hazard. z tym ze alkohol jest w naszej kulturze od lat i ludzie na pewno nie zgodzili by sie na jego calkowite zakazanie, to hazard wiekszosc ludzi ma w dupie i nie obchodza ich wasze problemy;) uroki demokracjii.

---

Pisałeś na poważnie czy się naćpałeś? Setki lat ludzie żyli bez żadnych ustaw antyhazardowych i jakoś państwa istniały. Więc podaj mi przykład państwa, które pogrążyło się w anarchii, bo ludzie mogli pograć pokera na pieniądze, w przeciwnym razie sam widzisz, że Twój "argument" jest bez sensu. W rzeczywistości jest zupełnie odwrotnie. Obserwujemy upadek czy degenerację państw tam, gdzie państwa wzięły na siebie zbyt dużo obowiązków i stają się niewypłacalne (Grecja).

dobra, to będzie chyba mój ostatni post w tym temacie, taką przynajmniej mam nadzieję.
Od końca: Penthagram, ja uważam, że państwo powinno zabraniać - i to nie dlatego, żeby ktoś nie był smutny, że przegrał, tylko żeby np. nie przegrał kasy, za którą powinien utrzymać rodzinę. Ty uważasz, że nie - dobrze o tym wiem, nie zgodzimy się w tej kwestii, nie ma co jej podnosić.

Andela, nie chce mi się czytać regulacji prawnych, ale chyba turnieje są legalne, tylko w kasynach - do czego wrócę za chwilę.

Jeszcze do losowości: WSA stwierdził, że jego zdaniem nie ma biegłego, który jednoznacznie wykluczyłby losowość z texas holdema. Na torgu jak widzę tacy biegli są ;d ale dobra, mogę wam nawet przyznać rację, że dla największych wymiataczy tam nie ma losowości. Ale chciałbym, żebyście uznali też, że dla przeciętnie grającego Kowalskiego czy nawet zwyczajnie słabego gracza pozorny nawet element losowy jest większy niż umiejętności (też z racji braku umiejętności). I takiego właśnie Kowalskiego ma moim zdaniem ta ustawa chronić. Bo co to przepraszam za różnica dla wymiatacza czy idzie grać w kasynie na turniej, czy do knajpy? A tak Kowalski powinien chociaż skojarzyć, że kasyno = hazard = jakieś tam ryzyko.
Also, kolejna gra do dyskusji to black jack, gdzie podobno nie ma losowości, tylko liczenie kart. Ale takich liczących kasyna wyrzucają, a to dlatego, że w black jacku grasz przeciwko kasynu, a w holdemie grasz przeciwko ludziom. Można to rozumieć jako takie coś, że kasyna na siłę starają się wcisnąć element losowy. Jak ustawodawca mniej więcej, tylko chroniąc tym własną finansową dupę, a nie pieniądze swoich obywateli.

Tzn. Podsumowując. Element losowy w pojedynczych rozdania w pokera jest i to nawet spory. Problem w tym, że w pokera zawodowo gra się zupełnie inaczej. Odpalasz najczęściej po minimum 6 stołów, by zagrać dużą ilość rąk i zabić element losowy. Element losowy istnieje w pokerze w krótkim okresie czasu i nawet lump spod żabki może wygrać z najlepszym zawodnikiem, jednak przy odpowiednim zarządzaniu kapitałem, nawet bardzo długa passa nas nie wyzeruje i to są fakty. Co do zakazywania to właśnie ta sytuacja prowadzi do degradacji państwa. Społeczeństwo nie musi myśleć - głupieje, za ludzi podejmowane są decyzję. Ludzie nie muszą wiedzieć jak stoją waluty, akcje, jaka jest sytuacja polityczna, to jest niepotrzebne, państwo myśli za nich. Potem to prowadzi do zupełnej nieodpowiedzialności rodziców, widać że dzieci i młodzież są obecnie dużo gorsi w odpowiednim zachowaniu, kulturze osobistej. Gdy społeczeństwo głupieje to znów wprowadza się nowe głupie ustawy, bo w końcu biedne społeczeństwo nie jest w stanie sobie samo o siebie zadbać. So fucking sick

Dla mnie taka sama losowość jest, gdy dwóch dzieciaków zakłada się o cukierka, kto trafi więcej osobistych pod rząd. Nie znają siebie, swoich umiejętności i często sam fakt trafienia jest losowy.

Nikt nie napisał że w pokerze nie ma elementu losowego bo oczywista sprawą jest że jest, ale w długim okresie czasu słabszy gracz zawsze będzie w plecy.
Argumentacja kowalskiego któremu trzeba odłączyć prąd żeby nie przegrał pieniędzy też jest godna pożałowania... Idąc tym samym skrajnym przykładem przegrywania domu trzeba zdelegalizowac tytoń i alkohol bo ten walniety kowalski narobi kłopotów. Nad benzyną też bym się poważnie zastanawiał...
@cysio poniżej 18 roku nie można grać w pokera więc wątpię żebyś grał.

Cytuj:

---

darkan napisał

Od końca: Penthagram, ja uważam, że państwo powinno zabraniać - i to nie dlatego, żeby ktoś nie był smutny, że przegrał, tylko żeby np. nie przegrał kasy, za którą powinien utrzymać rodzinę. Ty uważasz, że nie - dobrze o tym wiem, nie zgodzimy się w tej kwestii, nie ma co jej podnosić.

---

Nie zgodzimy się. Zauważ tylko, że w istocie cały spór ogranicza się w takim wypadku to czegoś znacznie istotniejszego niż hazard. Ja uważam, że jeśli ktoś uczciwie zdobył pieniądze, to może je sobie nawet spalić. Ty uważasz, że nawet jeśli ktoś podjął trud zarobienia pieniędzy, to nie może nimi dysponować tak, jakby chciał, bo ktoś inny ma większe prawo do decydowania, na co te pieniądze powinny być przeznaczone.

Cytuj:

---

darkan napisał

ja uważam, że państwo powinno zabraniać - i to nie dlatego, żeby ktoś nie był smutny, że przegrał, tylko żeby np. nie przegrał kasy, za którą powinien utrzymać rodzinę. Ty uważasz, że nie - dobrze o tym wiem, nie zgodzimy się w tej kwestii, nie ma co jej podnosić.

---

Właśnie później tacy socjaliści jak ty dojdą do władzy i stwierdzą, że dla naszego bezpieczeństwa najlepiej wszystko zabronić, opodatkować, żeby nic nam się nie stało, bo przecież możemy sobie zrobić krzywdę, stracić pieniądze, możemy zginąć, lub się zaćpać, czy pozabijać nawzajem. Opodatkować oczywiście po to, żeby części z nas na to nie stać, a kasa z tego pójdzie na armię urzędników, która będzie nas kontrolować, a to jak zarabiamy, a to na co wydajemy i tym podobne.

Otóż każdy jest, a właściwie powinien być kowalem swojego losu, zamiast być trzymanym za rączkę przez państwo. Jeśli przepieprzy pieniądze, czy wyda na narkotyki - to tylko i wyłącznie jego i jego rodziny PRYWATNA sprawa, a nie, że państwo będzie zabraniać, bo ktoś MOŻE przepieprzyć kasę, czy sobie coś zrobić.

Jeśli chodzi o pokera, gdzie mam tu na myśli amerykańską odmianę, w której w zasadach gry, o ile pamiętam, nie trzeba ładować stałej sumki na początek, tylko można w każdej chwili wycofać się z kolejki, to liczy się tutaj nie czynnik losowy, a raczej MNIEJ, aniżeli umiejętność wyczytania kart z czyjejś mimiki twarzy, a więc liczą się umiejętności, bystrość i obeznanie. Nikt nie każe ci ładować kasy. Tak samo gra na giełdzie, trzeba umieć wejść, bo możesz stracić. Tego też zabronić?

Grim90, odnosząc się do Twojego porównania z giełdą: zauważ taką różnicę, że spekulowanie to nie jedyny powód, dla którego powstały giełdy. Powiedziałbym nawet, że w porównaniu z inwestorami, spekulanci stanowią znaczną mniejszość wśród uczestników.

A co do was obu: rozumiem, że święte prawo własności ograniczone niczem być nie może, a wszelkie próby to tylko krzywdzenie obywateli. Tylko porównajcie sobie powiedzmy poziom zadowolenia z życia w kraju (podpowiem, pierwsze 5 krajów: Dania, Szwecja, Kanada, Australia, Finlandia) z nie wiem, procentem wydatków na socjal dla przykładu i wyciągnijcie jakieś tam wnioski - w miarę możliwości inne, że mieszkańcy tamtych krajów to durnie, bo nie wiedzą, co dla nich dobre.

Cytuj:

---

darkan napisał

Grim90, odnosząc się do Twojego porównania z giełdą: zauważ taką różnicę, że spekulowanie to nie jedyny powód, dla którego powstały giełdy. Powiedziałbym nawet, że w porównaniu z inwestorami, spekulanci stanowią znaczną mniejszość wśród uczestników.

A co do was obu: rozumiem, że święte prawo własności ograniczone niczem być nie może, a wszelkie próby to tylko krzywdzenie obywateli. Tylko porównajcie sobie powiedzmy poziom zadowolenia z życia w kraju (podpowiem, pierwsze 5 krajów: Dania, Szwecja, Kanada, Australia, Finlandia) z nie wiem, procentem wydatków na socjal dla przykładu i wyciągnijcie jakieś tam wnioski - w miarę możliwości inne, że mieszkańcy tamtych krajów to durnie, bo nie wiedzą, co dla nich dobre.

---

Trzeba by znaleźć podobnie rozwinięte państwo, w którym swięte prawo własności ograniczone niczem nie będzie i wtedy porównać, żeby dojść do jakichś konstruktywnych wniosków.

Cytuj:

---

Mordrag Xardas napisał

@darkan: A tak na chłopski rozum: Po kiego gry hazardowe są zabronione? Czy tam jakoś inaczej ograniczane, nie wiem, nie znam się dokładnie. Nawet jak są w 100% losowe. A w pokerze, nawet jeśli te umiejętności wynoszą powiedzmy: 10% szans na wygraną, dlaczego jest jakkolwiek ograniczany? Państwo nie powinno mieć monopolu na nic, a na pewno nie na hazard. No dobra, na wojsko może. Ale przecież skoro ktoś przepierdala SWOJE pieniądze, to nie zabrońmy mu tego. Możemy nakazać informowanie, czy cuś, ale nie zabraniajmy. To tak, jakby zabronili ci, nie wiem, pic piwo, bo alkohol szkodzi, czy korzystać z samochodów, bo są niebezpieczne, samemu mając monopol na autobusy/pociągi/samoloty/etc. Nie znam się na losowości, pokerze czy hazardzie, ale 1 wiem na pewno: Moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna Twoja. Niestety, nasi "politycy" gówno o czymś takim wiedzą.

---

Wielu hazardzistów kończyło na bruku z kredytami, legalnymi lub nie (tu koszty policji jezeli to zostalo zglaszane) co rownierz odbijalo sie na panstwie, ludzie ci potem sa na bezrobociu to rownierz wiaze sie z kosztami panstwowymi i wzrostem owego bezrobocia, wymagaja opieki medycznej ktora wg konstytucji nalezy sie kazdemu obywatelowi RP, czyli nawet jesli zyja na ulicy to sa na nich jakies wydatki na ktore oni w zaden sposob nie zarabiaja, pewnie jest wiecej takich czynnikow ale nie chce mi sie juz glowic.

Cytuj:

---

AirePro napisał

Wielu hazardzistów kończyło na bruku z kredytami, legalnymi lub nie (tu koszty policji jezeli to zostalo zglaszane) co rownierz odbijalo sie na panstwie, ludzie ci potem sa na bezrobociu to rownierz wiaze sie z kosztami panstwowymi i wzrostem owego bezrobocia, wymagaja opieki medycznej ktora wg konstytucji nalezy sie kazdemu obywatelowi RP, czyli nawet jesli zyja na ulicy to sa na nich jakies wydatki na ktore oni w zaden sposob nie zarabiaja, pewnie jest wiecej takich czynnikow ale nie chce mi sie juz glowic.

---

Ci sami ludzie, którzy postulują wolność hazardu, postulują też prywatną opiekę medyczną i likwidację zasiłków dla bezrobotnych. I w takiej sytuacji się to kupy trzyma - każdy płaci za siebie, państwo do interesu nie dokłada. A jeśli ktoś chce wolności hazardu, a opiekuńczości państwa w kwestiach takich jak zdrowie czy bezrobocie, to ja go zwyczajnie nie rozumiem.

Niestety nigdy nie bedzie tak ze bedzie odpowiadac wszystkim, trzeba znalesc cos pomiedzy.

Cytuj:

---

AirePro napisał

Wielu hazardzistów kończyło na bruku z kredytami, legalnymi lub nie (tu koszty policji jezeli to zostalo zglaszane) co rownierz odbijalo sie na panstwie, ludzie ci potem sa na bezrobociu to rownierz wiaze sie z kosztami panstwowymi i wzrostem owego bezrobocia, wymagaja opieki medycznej ktora wg konstytucji nalezy sie kazdemu obywatelowi RP, czyli nawet jesli zyja na ulicy to sa na nich jakies wydatki na ktore oni w zaden sposob nie zarabiaja, pewnie jest wiecej takich czynnikow ale nie chce mi sie juz glowic.

---

Dobra, a dlaczego cała rzesza 'pokerzystów' ma cierpieć za stu palantów, którzy nie potrafią się powstrzymać? Na dokładnie takim samym rozumowaniu jak Twoim, można by zdelegalizować alkohol. Przyznaj, widzisz ogromną ilość osób nie potrafiących się pohamować, a mimo to, nikt nie protestuje. Czyżby za duże straty? A może jednak przesadą byłoby ograniczenie wolności człowieka w tej sprawie? Dobrze, a w takim razie co z narkotykami, pokerem czy innymi nielegalnymi rzeczami, w czym one się różnią od alkoholu, który JEST i BĘDZIE nadużywany przez wielu młodych i starych ludzi, rujnujących sobie w ten sposób życie, spędzając je pod monopolowym czy na ławce w parku.

@darkan: Po pierwsze Szwedzi dorobili się na liberalizmie, po drugie ich zadłużenie zagraniczne jest tragiczne.

Cytuj:

---

Kostek napisał

@darkan: Po pierwsze Szwedzi dorobili się na liberalizmie, po drugie ich zadłużenie zagraniczne jest tragiczne.

---

proszę, powiedz, że żartujesz. zobacz sobie dług publiczny do PKB, Szwecja ma niecałe 40%. Przypominam, że kryterium z Maastricht to 60%, a dla porównania dorzucę, że Niemcy mają 80%. Nie chce mi się szczerze mówiąc szukać statystyk dzielących na zadłużenie zagraniczne i krajowe, ale nawet przyjmując, że całe 40% to dług zagraniczny zdecydowanie nie jest to tragedia.

@down
no rozróżniam, a Ty czytałeś może 9 komentarz do tego wpisu i wyciągnąłeś z niego jakieś wnioski?

Cytuj:

---

Jak widać rząd centralny odpowiada za mniej niż 10% długu zagranicznego i nie jest to dodatkowy dług rządu ale liczony jest jako część długu publicznego, reszta to banki i inne instytucje.

---

Cytuj:

---

Czyli dla Ciebie, to że jest zadłużony cały kraj (łącznie z sektorem prywatnym w takim stopniu), to normalna sprawa.

---

ej wujek, no czekaj. zabronisz im się zadłużać w jakim stopniu chcą? jakiś interwencjonizm czy coś tu chyba wchodzi. wewnętrzna sprzeczność w poglądach?

Cytuj:

---

dalej uważasz, że Szwecja rujnowała sobie gospodarkę, gdy była państwem opiekuńczym, więc socjalizm to dobry ustrój.

---

wcale tak nie uważam O:

Rozróżniasz zadłużenie zagraniczne od długu publicznego, bo to o nim pisałem i jest znacznie większy od długu publicznego?

http://mises.pl/blog/2010/10/02/chru...licze-szwecji/
Ostatnim razem, gdy państwo opiekuńcze się waliło, to odchodzono trochę od socjalizmu. Ostatnio widać podobne ruchy. Rozumiem, że Szwecja sobie świetnie radzi.

Cytuj:

---

@down
no rozróżniam, a Ty czytałeś może 9 komentarz do tego wpisu i wyciągnąłeś z niego jakieś wnioski?

---

Czyli dla Ciebie, to że jest zadłużony cały kraj (łącznie z sektorem prywatnym w takim stopniu), to normalna sprawa. Dodatkowo dalej uważasz, że Szwecja rujnowała sobie gospodarkę, gdy była państwem opiekuńczym, więc socjalizm to dobry ustrój. Gdzie tu logika?

@down: Już mieliśmy czasy prohibicji w U.S.A. - nie trzeba sobie wyobrażać ;)

Cytuj:

---

AirePro napisał

Wielu hazardzistów kończyło na bruku z kredytami, legalnymi lub nie (tu koszty policji jezeli to zostalo zglaszane) co rownierz odbijalo sie na panstwie, ludzie ci potem sa na bezrobociu to rownierz wiaze sie z kosztami panstwowymi i wzrostem owego bezrobocia, wymagaja opieki medycznej ktora wg konstytucji nalezy sie kazdemu obywatelowi RP, czyli nawet jesli zyja na ulicy to sa na nich jakies wydatki na ktore oni w zaden sposob nie zarabiaja, pewnie jest wiecej takich czynnikow ale nie chce mi sie juz glowic.

---

Alien napisał to co miałem na myśli, jeśli myślisz, że państwo opiekuńcze może istnieć bez końca, mylisz się. A gdy go nie ma wcale, jest raczej dobrze. Można co najwyżej wprowadzić niewielkie świadczenia socjalne, jednak tylko w przypadku np. takim, jaki się wywiązał po II wojnie światowej, gdzie firmy pobankrutowały i spowodowało to falę bezrobocia, i, co za tym idzie, biedy. Jednak, musi być zastrzeżenie, że trwa to np. 5-10 lat, potem tak jak było. I tak jak piałem, na pokerze się nie znam, i nawet, jeśli losowość wynosiłaby 100%, to nie ma podstaw do zabraniania go przez państwo, bo może to prowadzić jedynie do niezadowolenia obywateli, czy zejście go do podziemia, co może być już dochodem dla organizacji nie koniecznie legalnych...

Co do I fragmentu, patrz post nade mną.
Co do II fragmentu, po prostu pomyśl, co by było, gdyby np. zakazali alkohol, bo przecież szkodzi.

Niestey dalej nic sie nie zmienilo w temacie pokera. Panstwo policyjne poprostu ; x

http://www.pokertexas.pl/newsy/armia...znowy-atakuje/