Temat: Aborcja

Najczęściej przeciwnikami aborcji/dobrowolnej eutanazji są ci, którzy nie wyobrażają sobie co się dzieje za drzwiami ułomów albo niechcianych dzieci. Liczą się tylko obrazki wyjściowe. A jak już taki człowiek żyje, to spycholandia - niech się nim zajmują odpowiednie instytucje (no to czo że nie ma, niech się kto za nie weźmie, nu), jeśli zdrowe niechciane to niech ma szansę dorosnąć i mieć godne życie, niech się wszystko samo rozwiąże, człowiek to świętość, walić długoletnie męki tych, co realnie się zmagają z takimi przypadkami.

no debil xD i jeszcze o fikołkach chce mówić xD a dlaczego ty chcesz dać prawo do życia człowiekowi, a nie innemu zwierzęciu albo grzybowi? no właśnie dlatego że człowiekiem jest człowiekiem i jest uznawany za ważniejszego niż zwierzęta czy rośliny i nie ma tutaj dyskusji xD a jak używam tego samego odniesieniu do świadomości człowieka która jest ważniejsza niż świadomość zwierzęcia to nagle wyskakujesz z fikołkami xD chyba że to już trolling wchodzi, bo takie kurwienie logiki to już mnie przeraża, ale wytłumaczę jeszcze raz bo kolejny raz tą samą głupotę napiszesz

a) dla ciebie powinien mieć prawa bo ma dna CZŁOWIEKA, a nie mrówki czy osy i dlatego trzeba to respektować
b) jak ja mówię że człowiek jest człowiekiem, bo ma świadomość CZŁOWIEKA i trzeba to respektować, to uuu, ale zwierzęta też mają świadomość xD

i teraz wylecisz że szympansy też świadomość, no super, podobną czyli identyczną? każdy ma inną świadomość, ty, xivan i pies i kot, ale to nie ma znaczenia na jakim jest poziomie, rozpatrujemy do kogo należy i to że 2 latek ma świadomość na niższym poziomie niż delfin, nie sprawia że jest mniej ważny i nikt takiego kryterium nie wymyślił oprócz ciebie, który próbuje wartościować rzeczy na podstawie świadomości xD takie kity wymyśliłeś(i to totalnie z dupy, bo nie pisałem o tym), że wartościujesz sobie świadomość i 5 latek by miał według ciebie większe prawa niż 2 latek xD


dokładnie tak jest, nawet dałem kilka stron wcześniej tibjarzowi77 eksperyment myślowy w której bliskiej jego osobie zdarzył by się gwałt czy ciężko chory płód(według jego zasad aborcja to byłoby morderstwo) z pytaniem jakby zareagował gdyby jego żona/mama chciała w takim wypadku dokonać aborcji, czy zaakceptował by każdą decyzję bez mrugnięcia okiem, czy też miałby w dupie jej zdrowie psychiczne i liczył by się fakt że "morduje" dziecko i nazywał by ją morderczynią lub ją od tego pomysłu odciągał, odpowiedzi nie dostałem, bo "nie chciało" mu się rozpisywać, co widać po tym temacie jak się nie lubi rozpisywać, także łatwo wychodzi ta świętobliwość na pokaz oraz wymaganie i ocenianie innych, ale gdy sytuacja stała by się realna wyszłaby z człowieka hipokryzja "ja jestem przeciw aborcji, ALE..."

To już było wyjaśniane kilkanaście stron temu. Nie możemy odebrać komuś prawa do życia na podstawie jakiegoś umownego prawdopodobieństwa (nawet nie faktycznego) czy będzie mieć szczęśliwe życie. Każdy ma szansę być szczęśliwym, nawet ten typ, co się urodził bez rąk i nóg, to czemu mamy go skreślać na starcie "bo tak"?
A kwestia pomocy, działania instytucji itd. to co innego i nikt nie twierdzi, że jest super i w ogóle, nad tym też trzeba pracować, ale nie może to być argument za ograniczaniem wolności poprzez pozbawianie podstawowych praw.

DNA człowieka to jest kryterium obiektywne, można to stwierdzić, o ile ktoś nie myli ławki z dupą.
Natomiast b) można skomentować tak: co to jest człowiek? No, to jest istota, która ma świadomość człowieka. A co to jest świadomość człowieka? No, to jest świadomość, którą ma człowiek. A co to jest człowiek? xD
Długo masz zamiar kręcić tego fikołka?

?? xD
Przecież to właśnie tutaj piszecie, że "do X tygodnia człowiek nie jest człowiekiem, tylko rośliną, bo świadomość". I nie przekonuje was obiektywne kryterium jakim jest DNA, które nie przeistacza się magicznie z DNA rośliny w DNA człowieka, trudno. Potem jest człowiek, "bo świadomość", ale przecież na tym etapie ta świadomość niczym się nie różni od świadomości zwierzęcia Y (dopasuj dowolne). Nie możesz w tym momencie stwierdzić, że się różni, bo to świadomość człowieka, gdyż w twoim modelu to właśnie fakt istnienia człowieka ma wynikać ze świadomości człowieka.

Czasami życie musi zweryfikować, niestety


Jeszcze druga połowa ludzi, a może właściwie większa część, która uzna "jakim prawem skazywac kogoś na życie w udręce". A tym samym, dlaczego ważniejsze ma być szczęśliwe życie np 40% osób i nieszczęśliwe 60%, zamiast szczęśliwe 0% i nieszczęśliwe 0%.

Typ bez rąk i nóg od któregoś momentu życia będzie musiał być na prochach, a i bycie uzależnionym całe życie od innych nie jest przyjemne. Wiem, że chorych zdrowe osoby traktują trochę jak podludzi, uznaje się że mają się przyzwyczajać do swojego stanu, że im nie trzeba tylu przyjemności co normalnym osobom, no ale jednak być może będzie musiał czuć się źle w wielu sytuacjach w życiu, np. gdy nagle przez chwilę nikogo nie będzie, a on dostanie sraczki, albo gdy chciałby co dwa dni się masturbowac i będzie musiał o to prosić, ilekroć nabierze na coś ochotę będzie musiał liczyć na innych.