Ankieta dot. wyznan religijnych

Cytuj:

---

Człowiek stworzył systemy religijne, aby pomogły mu one w odnalezieniu tego, czego nie znalazł w otaczającym go świecie – szczęścia, sprawiedliwości czy potwierdzenia życia po śmierci.

---

jedną z dróg ku osiągnięciu szczęścia jest wiara
im bardziej człowiek wierzący, tym szczęśliwszy

P.S. Nie mówię, że bez wiary nie można być szczęśliwym. Są jeszcze inne drogi, o których nie będę tu pisał. Chciałem tylko podważyć opinię, że wiara jest 'zła'. Skoro daje szczęście, nie może być zła. Oczywiście dotyczy to każdej religii

narkotyki też dają szczęście

narkotyki dają złudzenie szczęścia

trafiłeś w punkt, liczyłem, że ktoś to powie :)

Cytuj:

---

udarr napisał

trafiłeś w punkt, liczyłem, że ktoś to powie :)

---

zalezy jak zdefiniujesz szczescie
narkotyki lacza neuroprzekazniki z dopamina czy chuj wie tam czym i nic wiecej
a czym jest dla ciebie szczescie to nie wiem

Cytuj:

---

Pan Ryba napisał

zalezy jak zdefiniujesz szczescie
narkotyki lacza neuroprzekazniki z dopamina czy chuj wie tam czym i nic wiecej
a czym jest dla ciebie szczescie to nie wiem

---

On nie definiuje szczęścia. Porównał szczęście jakie płynie z narkotyków do religii. Że jedno i drugie jest złudne.

nie wierze w nic ale wiem ze ludzie potrzebuja w cos wierzyc wtedy im sie latwiej zyje

Cytuj:

---

Guardian of Druts napisał

Biorąc pod uwagę wielkość wszechświata, jego wiek, ilość planet, a także to, że ziemia powstała już 8 mld lat po jego powstaniu, to można mieć logiczne przesłanki, że ufo, albo przynajmniej obce, nie odkryte i znacznie lepiej rozwinięte cywilizacje są bardzo prawdopodobne o ile nie pewne.

---

Tylko że patrzysz jedynie przez pryzmat wielkości wszechświata, a zupełnie pomijasz w tych rozważaniach i swojej ocenie prawdopodobieństwa jeden bardzo istotny czynnik. Mianowicie to, ile warunków musiało być spełnionych, by powstało życie, a następnie rozwinęło się w rozumne istoty, i jak skomplikowane procesy musiały zajść. A co jeśli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak niskie, że nawet wobec ogromnej liczby planet, jego zaistnienie można uznać za "cud"? Nie jest czasem tak, że przez fakt, że jesteś akurat jego świadkiem, to podświadomie zawyżasz to prawdopodobieństwo?
To tak, jakbyś miał 50 losowań i za pierwszym czy drugim razem wyjął z maszyny losującej wynik "44" i na tej podstawie uznał, że skoro tak szybko taki wylosowałeś, to z pewnością jest bardzo prawdopodobny, a mając w zanadrzu tak dużą liczbę losowań, na pewno jeszcze go trafisz, i to nie raz. Nie wiesz jednak i nie bierzesz pod uwagę, że w maszynie losującej jest milion kulek.

Cytuj:

---

Mega Filip napisał

No racja, trochę się zamieszałem i źle wyraziłem.
Nie do końca wiadomo co jest po śmierci.

---

Nie do końca wiadomo? A co już wiadomo?
I dobrze, że już zauważyłeś, że "zamieszałeś", bo ręce mi opadły, jak to czytałem.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Tylko że patrzysz jedynie przez pryzmat wielkości wszechświata, a zupełnie pomijasz w tych rozważaniach i swojej ocenie prawdopodobieństwa jeden bardzo istotny czynnik. Mianowicie to, ile warunków musiało być spełnionych, by powstało życie,a następnie rozwinęło się w rozumne istoty, i jak skomplikowane procesy musiały zajść. A co jeśli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak niskie, że nawet wobec ogromnej liczby planet, jego zaistnienie można uznać za "cud"? Nie jest czasem tak, że przez fakt, że jesteś akurat jego świadkiem, to podświadomie zawyżasz to prawdopodobieństwo?
To tak, jakbyś miał 50 losowań i za pierwszym czy drugim razem wyjął z maszyny losującej wynik "44" i na tej podstawie uznał, że skoro tak szybko taki wylosowałeś, to z pewnością jest bardzo prawdopodobny, a mając w zanadrzu tak dużą liczbę losowań, na pewno jeszcze go trafisz, i to nie raz. Nie wiesz jednak i nie bierzesz pod uwagę, że w maszynie losującej jest milion kulek.

---

Filozofem nie jestem, ale skłaniałbym się ku stwierdzeniu, że szanse na istnienie życia poza Ziemią "są dokładnie takie same" jak szanse na to, że jesteśmy na jedynej planecie, gdzie coś żyje. Dlaczego? A no właśnie z powodu tego miliona kulek, który może przerodzić się w miliardy, biliony i jeszcze większe liczby. Nie jesteśmy w stanie określić prawdopodobieństwa, bo nawet nie znamy rozmiarów (?) wszechświata.

Swoją drogą, ma ktoś jakiś fajny film dokumentalny, który mówi o kosmosie i o teoriach dot. jego rozmiarów?7

###
Tylko tego, co w cudzysłowie, nie bierzcie tak dosłownie.

Myślę że największym problemem jest to że nawet jakbyśmy hipotetycznie założyli że istnieje gdzieś jakaś cywilizacja albo nawet setki cywilizacji, to szansa na to że w jakikolwiek, chociażby najmniejszy sposób nasze cywilizacje się kiedykolwiek spotkały jest ogromnie, kolosalnie mała przez co możliwe że nigdy na to pytanie nie poznamy odpowiedzi
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%28JPEG%29.jpg

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Tylko że patrzysz jedynie przez pryzmat wielkości wszechświata, a zupełnie pomijasz w tych rozważaniach i swojej ocenie prawdopodobieństwa jeden bardzo istotny czynnik. Mianowicie to, ile warunków musiało być spełnionych, by powstało życie, a następnie rozwinęło się w rozumne istoty, i jak skomplikowane procesy musiały zajść. A co jeśli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak niskie, że nawet wobec ogromnej liczby planet, jego zaistnienie można uznać za "cud"? Nie jest czasem tak, że przez fakt, że jesteś akurat jego świadkiem, to podświadomie zawyżasz to prawdopodobieństwo?

---

No bez jaj. Sorry, ale trzeba byś strasznie tępym typkiem żeby swoją marną istotę uważać za cud świata. A jeśli na dodatek uważa się za cud całego wszechświata to najlepszy dowód, że nie ma się o nim zielonego pojęcia i jest to coś co po prostu nie może się pomieścić w głowie takiej osoby.

Wszystko to kwestia prawdopodobieństwa i ludzie dawno temu już ułożyli odpowiednie równanie matematyczne, które mówi jaka jest szansa na istnienie życia poza planetą ziemską. Szansa taka według tego równania jest o wiele większa niż wygraną w totolotka, a w totolotka prawie codziennie ktoś wygrywa. ;)
Na dodatek planeta ziemska jest z tego co wiadomo nie w centrum wszechświata tylko wręcz na zadupiu. Centrum prawdopodobnie tętni życiem. :P

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Centrum prawdopodobnie tętni życiem. :P

---

A gdzie jest to centrum wszechświata?

Osobiście również uważam (aka wierzę), że inne planety są zamieszkałe przez jakiekolwiek formy życia, ale twierdzenie o centrum wszechświata chyba nie powinno padać, bo nawet nie wiemy czy ów wszechświat ma jakieś granice. W sumie to niewiele wiemy.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

A gdzie jest to centrum wszechświata?

---

Tam, o tam. Widzisz gdzie pokazuję palcem? O tam dokładnie. :]

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Tylko że patrzysz jedynie przez pryzmat wielkości wszechświata, a zupełnie pomijasz w tych rozważaniach i swojej ocenie prawdopodobieństwa jeden bardzo istotny czynnik. Mianowicie to, ile warunków musiało być spełnionych, by powstało życie, a następnie rozwinęło się w rozumne istoty, i jak skomplikowane procesy musiały zajść. A co jeśli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak niskie, że nawet wobec ogromnej liczby planet, jego zaistnienie można uznać za "cud"? Nie jest czasem tak, że przez fakt, że jesteś akurat jego świadkiem, to podświadomie zawyżasz to prawdopodobieństwo?
To tak, jakbyś miał 50 losowań i za pierwszym czy drugim razem wyjął z maszyny losującej wynik "44" i na tej podstawie uznał, że skoro tak szybko taki wylosowałeś, to z pewnością jest bardzo prawdopodobny, a mając w zanadrzu tak dużą liczbę losowań, na pewno jeszcze go trafisz, i to nie raz. Nie wiesz jednak i nie bierzesz pod uwagę, że w maszynie losującej jest milion kulek.

---

"Typowa galaktyka zawiera od 10^7 do 10^12 gwiazd orbitujących wokół wspólnego środka masy.
Szacuje się, że w widzialnym Wszechświecie istnieje 350 miliardów dużych galaktyk oraz 3,5 biliona galaktyk karłowatych.

Zostanę przy swoim. Szczególnie biorąc pod uwagę to, jak mało wiemy o kosmosie i jak słabe są nasze możliwości jego badania.

Pośmieszkowaliśmy. Ok.

A ja chciałem zwrócić tylko uwagę, że wszechświat może nie mieć granicy, a jeśli takowej nie ma to nie ma i centrum. A jakie znaczenie ma położenie "w centrum" lub "na zadupiu" jeżeli chodzi o formy życia na planetach?

PS. Tak mnie zainteresowaliście tematem, że siedzę i czytam Wikipedię. Teraz muszę znaleźć, w jaki sposób człowiek, był w stanie osiągnąć tak dalekie pole widzenia jak na poniższym obrazku:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%28JPEG%29.jpg

nie wierzę w starszego dziadka który sobie stworzył świat w sześć dni(w ogóle cwaniaki, podali ilość dni ale nikt nie powiedział jak długi miałby być taki boski dzień)

wierzę wiem że istnieje siła wyższa, nazywam to bogiem, nie wiem czy przyjmuje ona jakąś postać czy też nie, nie jest dla mnie jasne jak się objawia, nie wiem czy wciąż jest wśród nas, wiem że jest.

Cytuj:

---

Wstępne założenie („argument skali”) wynika z samych rozważanych tu liczb: w Drodze Mlecznej jest około 400 miliardów (4 × 10¹¹) gwiazd, a w obserwowalnym Wszechświecie około 70 tryliardów(7 × 10²²)^[2].

---

Zakładając, że każda gwiazda ma 10 planet orbitujących dookoła niej (a pewnie jest zupełnie inaczej, bo są gwiazdy miliony razy większe od naszej) to mamy jakieś 700000000000000000000000 planet, na których potencjalnie może istnieć życie.

Chyba zgłębię tematy astrofizyczne XD.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

Pośmieszkowaliśmy. Ok.

A ja chciałem zwrócić tylko uwagę, że wszechświat może nie mieć granicy, a jeśli takowej nie ma to nie ma i centrum. A jakie znaczenie ma położenie "w centrum" lub "na zadupiu" jeżeli chodzi o formy życia na planetach?

PS. Tak mnie zainteresowaliście tematem, że siedzę i czytam Wikipedię. Teraz muszę znaleźć, w jaki sposób człowiek, był w stanie osiągnąć tak dalekie pole widzenia jak na poniższym obrazku:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%28JPEG%29.jpg

---

Na zadupiu będzie mniej gwiazd i planet czyli co za tym idzie mniej okazji do powstania życia. W centrum jest zawsze wszystkiego więcej więc i powinno być więcej form życia. Na dziś dzień naukowcy potrafią zaobserwować, że wszystkie gwiazdy i galaktyki poruszają się i krążą wokół wspólnego punktu. Podejrzewa się, że ten punkt jest w centrum wszechświata. :)

Co do ogromu wszechświata to powiem Ci, że wszechświat jaki widzimy to tylko światło, które było w stanie do nas dolecieć. Z dalszych części wszechświata jeszcze do nas nie doleciało, bo tak wielkie są to odległości. :)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wszechświat
Cała Wiki tylko raz wspomina słowo "centrum", w dodatku mówiąc o historii astronomii, gdzie myślano, że Ziemia jest w centrum. Jeżeli masz jakieś linki, chętnie poczytam. Bo na razie to gryzie mi się to z teorią Wielkiego Wybuchu. Jeżeli takowy był to galaktyki nie krążą wokół centrum tylko się od ego centrum oddalają.

Link or didn't happen.

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Co do ogromu wszechświata to powiem Ci, że wszechświat jaki widzimy to tylko światło, które było w stanie do nas dolecieć. Z dalszych części wszechświata jeszcze do nas nie doleciało, bo tak wielkie są to odległości. :)

---

Ale ja wiem, co to jest. I chyba każdy, kto miał fizykę w liceum. Próbuję tylko znaleźć informacje na temat tego, jak człowiek był w stanie określić rozmiar widzialnego wszechświata.

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Na zadupiu będzie mniej gwiazd i planet czyli co za tym idzie mniej okazji do powstania życia. W centrum jest zawsze wszystkiego więcej więc i powinno być więcej form życia. Na dziś dzień naukowcy potrafią zaobserwować, że wszystkie gwiazdy i galaktyki poruszają się i krążą wokół wspólnego punktu. Podejrzewa się, że ten punkt jest w centrum wszechświata. :)

Co do ogromu wszechświata to powiem Ci, że wszechświat jaki widzimy to tylko światło, które było w stanie do nas dolecieć. Z dalszych części wszechświata jeszcze do nas nie doleciało, bo tak wielkie są to odległości. :)

---

pewnie dlatego w centrum układu słonecznego leży Słońce, a nie Ziemia.

W centrum Naszej galaktyki są super olbrzymie czarne dziury więc tam raczej znikoma szansa istnienia życia chyba że są na takim poziomie cywilizacyjnym że korzystają z energii tych dziur... ciekawa sprawa

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Tylko że patrzysz jedynie przez pryzmat wielkości wszechświata, a zupełnie pomijasz w tych rozważaniach i swojej ocenie prawdopodobieństwa jeden bardzo istotny czynnik. Mianowicie to, ile warunków musiało być spełnionych, by powstało życie, a następnie rozwinęło się w rozumne istoty, i jak skomplikowane procesy musiały zajść. A co jeśli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak niskie, że nawet wobec ogromnej liczby planet, jego zaistnienie można uznać za "cud"? Nie jest czasem tak, że przez fakt, że jesteś akurat jego świadkiem, to podświadomie zawyżasz to prawdopodobieństwo?
To tak, jakbyś miał 50 losowań i za pierwszym czy drugim razem wyjął z maszyny losującej wynik "44" i na tej podstawie uznał, że skoro tak szybko taki wylosowałeś, to z pewnością jest bardzo prawdopodobny, a mając w zanadrzu tak dużą liczbę losowań, na pewno jeszcze go trafisz, i to nie raz. Nie wiesz jednak i nie bierzesz pod uwagę, że w maszynie losującej jest milion kulek.

---

Jakie to skomplikowane procesy zachodzą?

Najniższa możliwa temperatura we wrzechświecie to −273stopni. Normalne duże ssaki myślę że znoszą temperatury -40, -50 stopni. Na planetach które są bliziutko do słońca panuje temperatura pewnie z 500 stopni. I to są tylko skrajne przypadki temperatur. A jakieś niesporczaki bezkręgowce są w stanie żyć w praktycznie całym przedziale temperatur.

Co dalej, skład atmosfery? Jakieś dinozaury żyły gdy na ziemi było z 10 razy tyle dwutlenku węgla co jest teraz. Nawet człowiek jest w stanie bez problemu kilkuprocentowe wachania się zawartości gazów w atmosferze. Pierdolone ryby co mają wapienny szkielet, i nie są żadnymi tam żadnymi jednokomórkowcami żyją w środowisku co się składa z samego tlenu i wodoru. W ogóle większość planet się składa z tych samych pierwiastów jakiegoś dwutlenku węgla, azotu, tlenu. Teraz sobie wyobraź bardzo dużo takich układów słonecznych z planetami i to że przez miliardy lat się na nich zmieniają warunki. Gwiazdy się powoli rozszerzają i skurczają co mnoży okazje do powstania życia w nieskończoność. Jak naukowcy mówią że na samej ziemi ginie i powstaje kilkadziesiąt(?) gatunków dziennie czy tam tygodniowo to NA PEWNO w całym wszechświecie w tym samym czasie ginią i tworzą się miliardy takich. Powiedz mi gdzie ty te warunki trudne do spełnienia widzisz.

Cytuj:

---

Wielkie Zło napisał

pewnie dlatego w centrum układu słonecznego leży Słońce, a nie Ziemia.

---

Zniszczył XDD.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

Jeżeli masz jakieś linki, chętnie poczytam. Bo na razie to gryzie mi się to z teorią Wielkiego Wybuchu. Jeżeli takowy był to galaktyki nie krążą wokół centrum tylko się od ego centrum oddalają.

---

Aj nie mam linków. Ale tak jak mówiłem to są tylko podejrzenia czyli teorie, a teorii jest wiele. :)
Na dziś dzień ludzie za mało o wszystkim wiedzą i ciągle wynajdują rzeczy które, sobie zaprzeczają. Np. Wiadomo, że wszechświat cały czas się rozszerza, a jednak rozszerzanie to nie pasuje do rozszerzenia się spowodowanego wybuchem.

Żeby Ci pokazać jak zadziwiająco mało ludzie wiedzą wystarczy prosty przykład, że do dziś dnia nikt nie jest w stanie wytłumaczyć skąd się bierze grawitacja. :)

Cytuj:

---

Koczek napisał

W centrum Naszej galaktyki są super olbrzymie czarne dziury więc tam raczej znikoma szansa istnienia życia chyba że są na takim poziomie cywilizacyjnym że korzystają z energii tych dziur... ciekawa sprawa

---

a co jeśli do tych czarnych dziur wpadają planety i to jest ala pociąg do następnego piętra wszechświata i tam jest dopiero prawdziwe życie???

ten temat jest dosyć ciekawy, nawet bardzo, tylko najbardziej boli to, że raczej nigdy nie będzie nam dane dowiedzieć się odpowiedzi - jedyna możliwość, którą ja przyjmuję jest taka, że po śmierci, będziemy mieli dostęp do tych informacji.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ty w ogóle wiesz, czym jest teoria Wielkiego Wybuchu? Kurwa, nie sądzę.

---

zapoznaj się z terminem "teoria naukowa"

Cytuj:

---

tibia77 napisał

każdą 'naukową' teorię bez dowodu

---

wszystko co nazywa się teorią naukową jest prawdą i jest udowodnione na milion sposobów

Cytuj:

---

tibia77 napisał

I pokaż dowód na to, że po śmierci nie ma nic.

---

nie da się udowadniać nieistnienia czegoś. Takie zdanie jest logicznie sprzeczne. Równie dobrze mogę zażądać od ciebie dowodu na nieistnienie jednorożców

Cytuj:

---

bubcoz napisał

nie da się udowadniać nieistnienia czegoś. Takie zdanie jest logicznie sprzeczne. Równie dobrze mogę zażądać od ciebie dowodu na nieistnienie jednorożców

---

A widziałeś kiedyś jednorożca?










XDDDDDD

Cytuj:

---

Dzzej napisał

A widziałeś kiedyś jednorożca?










XDDDDDD

---

jak najbardziej.

a widziałeś kiedyś hitlera?

@down
no to mamy tu doczynienia z człowiekiem który potwierdza że hitler po wojnie uciekł i żył conajmniej sto kilka lat.
panowie, torg rozwiązuje zagadki wszechświata

Cytuj:

---

moth napisał

jak najbardziej.

a widziałeś kiedyś hitlera?

---

Oczywiście.

Ale mogłeś zczaić, że robię sobie podśmiechujki

###

Cytuj:

---

moth napisał

@down
no to mamy tu doczynienia z człowiekiem który potwierdza że hitler po wojnie uciekł i żył conajmniej sto kilka lat.
panowie, torg rozwiązuje zagadki wszechświata

---

O kurwa, co ta ćma XDDD. Jak można było nie zczaić tak banalnie prostego posta XD.

Naprawdę nie ogarnąłeś, że napisałem to z żartem? A skoro Ty napisałeś, że widziałeś jednorożca to i ja widziałem Hitlera, odpowiadając na Twoje pytanie?

PS.
http://media-2.web.britannica.com/eb...4-C9B8B89D.jpg
Ty nie widziałeś hitlera XD?

Cytuj:

---

tsude napisał

a co jeśli do tych czarnych dziur wpadają planety i to jest ala pociąg do następnego piętra wszechświata i tam jest dopiero prawdziwe życie???

---

A co, jeżeli czarne dziury to po prostu hipermasywne, hipergęste obiekty i nic nie może do nich wpaść, a jednie spaść na ich powierzchnię?
Taka teoria w tej chwili dominuje.

Cytuj:

---

Koczek napisał

W centrum Naszej galaktyki są super olbrzymie czarne dziury więc tam raczej znikoma szansa istnienia życia chyba że są na takim poziomie cywilizacyjnym że korzystają z energii tych dziur... ciekawa sprawa

---

Niby tak, ale nawet przy naszych bardzo ograniczonych możliwościach co chwilę dowiadujemy się, że naukowcy odnaleźli kolejną planetę, na której przynajmniej teoretycznie mogłoby rozwijać się życie.
Ba, być może nawet na niektórych obiektach w układzie słonecznym mogą panować warunki pozwalające rozwijać się jakimś organizmom.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

A widziałeś kiedyś jednorożca?


XDDDDDD

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

mam nadzieję że umiesz into angielski

Cytuj:

---

bubcoz napisał

https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

mam nadzieję że umiesz into angielski

---

Kolejny inteligent. Ehh...
To pytanie było z dupy, w celach żartobliwych. No chyba po coś te chujowe "XDD" tam dałem.

Cytuj:

---

Guardian of Druts napisał

Niby tak, ale nawet przy naszych bardzo ograniczonych możliwościach co chwilę dowiadujemy się, że naukowcy odnaleźli kolejną planetę, na której przynajmniej teoretycznie mogłoby rozwijać się życie.
Ba, być może nawet na niektórych obiektach w układzie słonecznym mogą panować warunki pozwalające rozwijać się jakimś organizmom.

---

Jeden z księżycy Jowisza wygląda bardzo podobnie do ziemi. :)

Ale biorąc pod uwagę inne formy życia we wszechświecie trzeba brać pod uwagę też inna bardzo ważną sprawę. A mianowicie to, że myśląc o życiu ludzie biorą pod uwagę model życia jaki powstał na ziemi, bo to jedyne co znają i co widzieli, a życie które powstało w innych rejonach wszechświata może być zupełnie inne niż nam się wydaje i może potrzebować kompletnie innych warunków do życia niż organizmy na ziemi. Może nie potrzebować wcale wody i może być oparte na czymś innym niż węgiel.

Cytuj:

---

bubcoz napisał

zapoznaj się z terminem "teoria naukowa"

---

A co to ma do Wielkiego Wybuchu? Wielki Wybuch to na razie tylko teoria.

Cytuj:

---

wszystko co nazywa się teorią naukową jest prawdą i jest udowodnione na milion sposobów

---

Po pierwsze, to "naukowa" nie bez powodu ująłem w cudzysłów (właściwie to między dwa apostrofy, ale jeden chuj). A po drugie to chyba ty nie do końca łapiesz czym jest teoria naukowa.

Cytuj:

---

nie da się udowadniać nieistnienia czegoś. Takie zdanie jest logicznie sprzeczne.

---

Oczywiście, że się da, lol.

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Na dziś dzień naukowcy potrafią zaobserwować, że wszystkie gwiazdy i galaktyki poruszają się i krążą wokół wspólnego punktu. Podejrzewa się, że ten punkt jest w centrum wszechświata. :)

---

Pierwszy raz cos takiego slysze. Daj jakies zrodlo

@Tygrrysek ;

Cytuj:

---

bubcoz napisał

nie da się udowadniać nieistnienia czegoś. Takie zdanie jest logicznie sprzeczne.

---

wagarowało się na matmie w licbazie, co?

powiedzmy że jestem ochrzczony jako prawosławny, ale nie jestem zbyt mocno praktykujący ani wierzący
wierzę za to, że jest pewna siła wyższa ciężka do objęcia rozumem

Cytuj:

---

bubcoz napisał

nie da się udowadniać nieistnienia czegoś.

---

Masz ciasny umysł. Ksenofilius Lovegood powiedziałby ci coś na ten temat xD

Cytuj:

---

bubcoz napisał

wszystko co nazywa się teorią naukową jest prawdą i jest udowodnione na milion sposobów

---

teorii naukowych nie rozpatruje się pod względem tego, czy jest ona prawdą, czy też nie. teoria naukowa to sposób interpretacji faktów przez teoretyka. każdą teorię naukową można obalić, więc głupotki gadasz straszne.

Cytuj:

---

udarr napisał

wagarowało się na matmie w licbazie, co?

---

źle to ująłem, chodziło mi o to : https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Cytuj:

---

pork chop napisał

teorii naukowych nie rozpatruje się pod względem tego, czy jest ona prawdą, czy też nie. teoria naukowa to sposób interpretacji faktów przez teoretyka. każdą teorię naukową można obalić, więc głupotki gadasz straszne.

---

Współczesne teorie naukowe nigdy nie będą obalone. Będą co najwyżej rozszerzone a obecne staną się prawdziwe w danym zakresie. Dokładnie tak jak teoria względności Einsteina rozszerzyła mechanikę klasyczną Newtona.

Nie ma to jak próbować zabłysnać wrzucając anglojęzyczne teksty i dopisywać "mam nadzieję, że umiesz into angielski" XDD.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Cytuj:

---

Dzzej napisał

Nie ma to jak próbować zabłysnać wrzucając anglojęzyczne teksty i dopisywać "mam nadzieję, że umiesz into angielski" XDD.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

---

tak, zdecydowanie moim marzeniem jest zabłyśnięcie na internetowym forum młodzieżowym.

linkuje do angielskiej wiki bo po prostu jest lepsza, tyle.

Ale nie każdy umie into zaawansowany angielski, forum jest polskojęzyczne, więc może jednak warto wrzucać materiały w ojczystym języku?

Cytuj:

---

bubcoz napisał

źle to ująłem, chodziło mi o to : https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Współczesne teorie naukowe nigdy nie będą obalone. Będą co najwyżej rozszerzone a obecne staną się prawdziwe w danym zakresie. Dokładnie tak jak teoria względności Einsteina rozszerzyła mechanikę klasyczną Newtona.

---

Ale co źle ująłeś? To, co napisałeś wcześniej, nie ma nic wspólnego z argumentum ad ignorantiam. W ogóle, gdzie ja niby takowe popełniłem? Przecież było dokładnie odwrotnie. Ktoś tam stwierdził, że po śmierci "nic nie ma" i to właśnie on popełnił ten błąd, który ja akurat chciałem pokazać, prosząc o dowód.
Ty zaś napisałeś, że nie da się dowieść nieistnienia czegoś. Otóż da się, na przykład poprzez dowód nie wprost, czyli założenie zaprzeczenia tezy (tutaj założenie, że to coś istnieje) i wykazanie sprzeczności.
Palnąłeś głupotę, wytknęli ci to, trudno. Ale tym tłumaczeniem, że chodziło o argumentum ad ignorantiam, to już w ogóle się pogrążasz, bo wychodzi na to, że w ogóle nie rozumiesz na czym ten błąd polega.
I ustalmy jeszcze jedno, czy ty zdajesz sobie sprawę, że jak coś jest prawdą logiczną, to nie znaczy, że jest prawdą w sensie odpowiadania stanowi faktycznemu, rzeczywistości? Np. logicznie prawdziwe może być zdanie: "jeżeli Małysz ma wąsy, to w Honolulu pada śnieg". Czujesz różnicę?

Cytuj:

---

Pumpkin napisał

Jakie to skomplikowane procesy zachodzą?

Najniższa możliwa temperatura we wrzechświecie to −273stopni. Normalne duże ssaki myślę że znoszą temperatury -40, -50 stopni. Na planetach które są bliziutko do słońca panuje temperatura pewnie z 500 stopni. I to są tylko skrajne przypadki temperatur. A jakieś niesporczaki bezkręgowce są w stanie żyć w praktycznie całym przedziale temperatur.

Co dalej, skład atmosfery? Jakieś dinozaury żyły gdy na ziemi było z 10 razy tyle dwutlenku węgla co jest teraz. Nawet człowiek jest w stanie bez problemu kilkuprocentowe wachania się zawartości gazów w atmosferze. Pierdolone ryby co mają wapienny szkielet, i nie są żadnymi tam żadnymi jednokomórkowcami żyją w środowisku co się składa z samego tlenu i wodoru. W ogóle większość planet się składa z tych samych pierwiastów jakiegoś dwutlenku węgla, azotu, tlenu. Teraz sobie wyobraź bardzo dużo takich układów słonecznych z planetami i to że przez miliardy lat się na nich zmieniają warunki. Gwiazdy się powoli rozszerzają i skurczają co mnoży okazje do powstania życia w nieskończoność. Jak naukowcy mówią że na samej ziemi ginie i powstaje kilkadziesiąt(?) gatunków dziennie czy tam tygodniowo to NA PEWNO w całym wszechświecie w tym samym czasie ginią i tworzą się miliardy takich. Powiedz mi gdzie ty te warunki trudne do spełnienia widzisz.

---

Ale co ty w ogóle gadasz, typie. Przecież nie mamy nawet wiedzy, jak dokładnie powstało życie na Ziemi, a ty piszesz, że coś tam, coś tam, temperatura, gaz i pyk. xD
Zresztą, od powstania jakichś bakterii, czy innego pantofelka, do rozwinięcia w rozumne istoty, a o tym przecież pisałem, też jeszcze daleka droga. I jak sam zauważyłeś, na Ziemi są miliony gatunków, a póki co, tylko jeden przeszedł tę drogę.

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Wszystko to kwestia prawdopodobieństwa i ludzie dawno temu już ułożyli odpowiednie równanie matematyczne, które mówi jaka jest szansa na istnienie życia poza planetą ziemską. Szansa taka według tego równania jest o wiele większa niż wygraną w totolotka, a w toto

---

Jeszcze lepiej kurwa. Jeśli chodziło ci o równanie Drake'a, to weź najpierw poczytaj, czym ono jest. Ono miało tylko obrazować pewien problem, czy tok myślenia, a nie służyć wyliczeniom. Poza tym, dotyczy liczby obcych cywilizacji, z którymi teoretycznie moglibyśmy wejść w kontakt, a nie prawdopodobieństwa istnienia czy powstania życia w ogóle. Wynikiem w równaniu, czyli tą liczbą cywilizacji, ma być iloczyn kilku czynników, z których dwa to: odsetek planet, na których powstanie życie oraz odsetek planet, na których to życie rozwinie się w cywilizacje. Więc jak niby to równanie ma powiedzieć cokolwiek o "szansie na istnienie życia pozaziemskiego", skoro są to wartości, które z założenia masz oszacować i podstawić?
Nie mówiąc już o tym, że skoro równanie jest iloczynem, to wystarczy, że jeden z tych iluś tam czynników będzie równy 0 i w wyniku też dostaniesz 0, pozdro.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Przecież nie mamy nawet wiedzy, jak dokładnie powstało życie na Ziemi, a ty piszesz, że coś tam, coś tam, temperatura, gaz i pyk. xD

---

Nie mamy wiedzy, ale cały czas zdobywamy jej coraz więcej. Czytałem kiedyś o pewnym naukowcu, który w laboratorium odtworzył warunki jakie panowały na ziemi przed powstaniem na niej życia i był świadkiem powstawania tam aminokwasów oraz innych składników organicznych, które są budulcem życia. Od tego już tylko mały krok nas dzieli do rozwiązania zagadki. :)

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Nie mamy wiedzy, ale cały czas zdobywamy jej coraz więcej. Czytałem kiedyś o pewnym naukowcu, który w laboratorium odtworzył warunki jakie panowały na ziemi przed powstaniem na niej życia i był świadkiem powstawania tam aminokwasów oraz innych składników organicznych, które są budulcem życia. Od tego już tylko mały krok nas dzieli do rozwiązania zagadki. :)

---

tak było. :)

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Nie mamy wiedzy, ale cały czas zdobywamy jej coraz więcej. Czytałem kiedyś o pewnym naukowcu, który w laboratorium odtworzył warunki jakie panowały na ziemi przed powstaniem na niej życia i był świadkiem powstawania tam aminokwasów oraz innych składników organicznych, które są budulcem życia. Od tego już tylko mały krok nas dzieli do rozwiązania zagadki. :)

---

podaj jakieś źródło

Cytuj:

---

pork chop napisał

podaj jakieś źródło

---

https://pl.wikipedia.org/wiki/Eksper...anleya_Millera

Cytuj:

---

pork chop napisał

podaj jakieś źródło

---

https://www.google.co.uk/search?q=Ek...obile&ie=UTF-8


BTW. Nie zdajecie sobie nawet sprawy jak blisko jest nauka rozwiązania tej zagadki. Polecam zapoznać się z nowymi badaniami prof. Jacka Szostaka. Wiem, że wszędzie tu zawsze wołacie o linki, ale po polsku udało mi się znaleźć tylko z gazety wyborczej artykuł. :)
http://wyborcza.pl/1,75476,7338129,J..._biologie.html

Wyborcza kaprysi z pokazywaniem starych artykułów ale tu znalazłem jego kopię.
http://www.swietageometria.darmowefo...pic=531.0;wap2

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

Nie mamy wiedzy, ale cały czas zdobywamy jej coraz więcej. Czytałem kiedyś o pewnym naukowcu, który w laboratorium odtworzył warunki jakie panowały na ziemi przed powstaniem na niej życia i był świadkiem powstawania tam aminokwasów oraz innych składników organicznych, które są budulcem życia. Od tego już tylko mały krok nas dzieli do rozwiązania zagadki. :)

---

Odtworzył hipotetyczne warunki. Po raz kolejny udowadniasz, że nie wiesz o czym mówisz. Coś tam słyszałeś, pewnie naoglądałeś się jakiegoś diskawery czanel, coś tam dzwoni, ale nie wiadomo co i gdzie.