Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Cytuj:

---

Wemster napisał

Nie, bo plod to plod, a czlowiek to czlowiek.
Moze i jedyna roznica, ale za to jaka wazna!

---

dziadek to dziadek, a człowiek to człowiek
dziecko to dziecko, a człowiek to człowiek
niemowlę to niemowlę, a człowiek to człowiek
tak?
chyba jednak nie

polecam przeczytać jeszcze raz:

No bo psi płód jest psem. Jest psim zarodkiem, czyli inaczej psem w okresie zarodkowym.
Wystarczy umieć czytać, zajrzeć do encyklopedii albo podręcznika i poszukać definicji zarodka.

Cytuj:

---

Zarodek lub z greckiego embrion – osobnik roślinny lub zwierzęcy (także ludzki) we wczesnym etapie rozwoju zwanym okresem zarodkowym.

---

Potocznie nie nazywamy płodu człowiekiem, bo samo "człowiek" jest zbyt ogólne. Musielibyśmy mówić "człowiek w okresie zarodkowym", ale jest to zbędne, bo mamy swoje nazwy na określenie człowieka na danym etapie rozwoju. Jest płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły itp. Każde z tych słów określa człowieka na jakimś etapie rozwoju.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Nie, bo plod to plod, a czlowiek to czlowiek.
Moze i jedyna roznica, ale za to jaka wazna!

---

w tym momencie jesteś tym samym bytem którym byłeś 10 lat temu w brzuchu matki.

Ale z tego co widze to przeciwnicy aborcji nie dostrzegaja jednej roznicy, ktora wg mnie jest kluczowa w dyskusji.
Celem aborcji nie jest usuniecie plodu, jest przerwanie ciazy. Dlaczego kobieta ma byc ZMUSZONA, zeby 9 miesiecy utrzymywac jakies obce (tak, dziecko w wyniku gwaltu pomimo biologicznego macierzynstwa jest dla niej OBCE jesli tak uzna) dziecko?
Przeciez nikt nie kaze zabijac tego dziecka, ono umiera bo nie jest w stanie samo przetrwac. Jestem pewien, ze gdyby byla taka mozliwosc np w 2 tygodniu ciazy wyjac to dziecko z kobiety nie zabijajac go to nie mialaby nic przeciwko. Celem kobiet jest pozbycie sie tego ze swojego ciala i zycia, NIE CHCA miec z tym nic wspolnego. Dlaczego je zmuszac? Skoro jestes takim obronca zycia to prosze, wez to dziecko. Nie jej wina, ze bez niej umrze, prawda?

I naprawde, jakim balwanem (celowo uzylem tego slowa) trzeba byc, zeby sie zaslaniac nazewnictwem i encyklopedycznymi regulkami. Co mnie obchodzi, czy jakis profesor z drugiego konca swiata uznaje to juz za dziecko czy jeszcze nie? Ja sam wiem jak to wyglada, co to jest, i czy chce miec z tym cos wspolnego czy nie. To, czy to sie nazywa "czlowiek" czy "zarodek" tego nie zmieni.

Cytuj:

---

woturn napisał

w tym momencie jesteś tym samym bytem którym byłeś 10 lat temu w brzuchu matki.

---

dokładnie, tyle że bardziej rozwiniętym fizycznie (bo co do reszty, to mam wątpliwości)

Cytuj:

---

TheOnlyMad napisał

Ale z tego co widze to przeciwnicy aborcji nie dostrzegaja jednej roznicy, ktora wg mnie jest kluczowa w dyskusji.
Celem aborcji nie jest usuniecie plodu, jest przerwanie ciazy. Dlaczego kobieta ma byc ZMUSZONA, zeby 9 miesiecy utrzymywac jakies obce (tak, dziecko w wyniku gwaltu pomimo biologicznego macierzynstwa jest dla niej OBCE jesli tak uzna) dziecko?
Przeciez nikt nie kaze zabijac tego dziecka, ono umiera bo nie jest w stanie samo przetrwac. Jestem pewien, ze gdyby byla taka mozliwosc np w 2 tygodniu ciazy wyjac to dziecko z kobiety nie zabijajac go to nie mialaby nic przeciwko. Celem kobiet jest pozbycie sie tego ze swojego ciala i zycia, NIE CHCA miec z tym nic wspolnego. Dlaczego je zmuszac? Skoro jestes takim obronca zycia to prosze, wez to dziecko. Nie jej wina, ze bez niej umrze, prawda?

---

To nie jest obce dziecko. To jest jej dziecko, powstałe z jej gamety, z jej genami.

Cytuj:

---

woturn napisał

w tym momencie jesteś tym samym bytem którym byłeś 10 lat temu w brzuchu matki.

---

Musze przyznac ze nawet ci sie zarcik udal, przynajmniej kreatywny jestes!

Cytuj:

---

tibia77 napisał

To nie jest obce dziecko. To jest jej dziecko, powstałe z jej gamety, z jej genami.

---

Powiazanie biologiczne nie czyni go w jakikolwiek sposob oprocz genetycznego blizszym. Mowimy tutaj o kobiecie, doroslym czlowieku majacym wlasne uczucia, swiadomosc, wspomnienia. Uwierz mi, to, ze jakis zlepek komorek ma jej genotyp nie czyni go w zaden sposob blizszym w prosty, ludzki sposob.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

To nie jest obce dziecko. To jest jej dziecko, powstałe z jej gamety, z jej genami.

---

Okolo 20 stron temu twierdziles ze dziecko nie jest wlasnoscia matki, wiec nie moze z nim zrobic co chce. To jak w koncu jest?

Cytuj:

---

Wemster napisał

A profesorowie-polaczki dziwne zeby mowili inaczej skoro istnieje duze prawdopodobienstwo ze to chrzescijanie i kieruja sie swoim wyznaniem a nie nauka. Prosze cie...

---

Po przeczytaniu tego zdania jedyne co mogę stwierdzić, że jesteś idio... stop, po prostu nie potrafisz czytać nie zrozumieniem, nie raczyłeś nawet pochylić się nad przytoczonymi nazwiskami i przyszedłeś tu tylko po to by pleść bzdury i robić szopkę. Eot.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A na serio, to jego opinia, którą tu wkleiłeś, nie ma nic wspólnego z tematem. Tematem jest aborcja, a aborcja to przerwanie ciąży, a ciąża jest tylko gdy zarodek jest już zagnieżdżony w macicy.

---

No zaraz zaraz, profesorowie przecież mówią, że człowiek jest już 10 minut po zapłodnieniu, więc jego usunięcie (zarodka), to morderstwo. Czyli mówisz, że można zabijać "ludzi" którzy się jeszcze nie zagnieździli, ale "człowieka" który już się zagnieździł to nie? Więc sam potwierdzasz tezę, że zarodek to nie człowiek.

Cytuj:

---

A Einstein miał tytuł profesora z tej dziedziny? Bo jeśli nie, to sam tytuł niczego nie zmienia, jego opinia jest tak samo ważna jak twoja. Poza tym podkreślam, to jego opinia na temat aborcji. On nie udowodnił, ani nawet nie próbował, w żaden sposób, że płód to nie człowiek.

---

Skoro stwierdził, że do pewnego czasu można zabijać, a po pewnym już nie to co chciał udowodnić?

Cytuj:

---

Dom starców bardzo często zabiera całą emeryturę i jeszcze musisz w chuj dopłacać. A jak ma zarabiać, to musi rzucić studia. I kariera zmarnowana, bo jakiś Dimin na forum nie pozwala zabić dziadka, bo nie rozumie, że wg kogoś to nie człowiek ;/////

---

Człowiek to nie człowiek, no tak, to ma sens. Zresztą zabij sobie "to coś". Dostaniesz dożywocie. Zabij "człowieka" w łonie matki. Nie miej szans na dożywocie. Dziwne, nie?

Cytuj:

---

Tomix napisał

Po przeczytaniu tego zdania jedyne co mogę stwierdzić, że jesteś idio... stop, po prostu nie potrafisz czytać nie zrozumieniem, nie raczyłeś nawet pochylić się nad przytoczonymi nazwiskami i przyszedłeś tu tylko po to by pleść bzdury i robić szopkę. Eot.

---

A moze laskawie wytlumaczysz dlaczego tak twierdzisz, bo rzucac pustymi slowami to kazdy potrafi.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Okolo 20 stron temu twierdziles ze dziecko nie jest wlasnoscia matki, wiec nie moze z nim zrobic co chce. To jak w koncu jest?

---

To przecież takie proste. Jeśli chce je urodzić to jest jej. Jeśli chce je usunąć, to nie jest jej. Ot manipulacja słowami po to by wyszło na moje.

Cytuj:

---

Wemster napisał

A moze laskawie wytlumaczysz dlaczego tak twierdzisz, bo rzucac pustymi slowami to kazdy potrafi.

---

Bo nazwałeś polaczkami znamienitych i utytułowanych naukowców, członków najbardziej prestiżowych katedr lekarskich na świecie jak ROYAL SOCIETY OF MEDICINE. Nie mam nic do dodania bo to ty puściłeś puste zdanie o pustej wartości. Nie chce mi się już nawet na twoim poziomie dyskutować... Idź do książek, naucz się czegoś mądrego zamiast pleść ideologiczne bzdury.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Bo nazwałeś polaczkami znamienitych i utytułowanych naukowców, członków najbardziej prestiżowych katedr lekarskich na świecie jak ROYAL SOCIETY OF MEDICINE. Nie mam nic do dodania bo to ty puściłeś puste zdanie o pustej wartości. Nie chce mi się już nawet na twoim poziomie dyskutować... Idź do książek, naucz się czegoś mądrego zamiast pleść ideologiczne bzdury.

---

Ja myslalem ze przyczepiles sie o 'twierdza tak bo to chrzescijanie' i probowales temu zaprzeczac, a ty jednak przyczepiles sie o 'polaczki'.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Okolo 20 stron temu twierdziles ze dziecko nie jest wlasnoscia matki, wiec nie moze z nim zrobic co chce. To jak w koncu jest?

---

Jest tak, że kolejny raz pokazujesz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Czasownik "mieć" w znaczeniu "mieć dziecko" nie oznacza bycia właścicielem lub dysponentem, tylko określa relację rodzic-dziecko.
Dziecko nie jest własnością matki, w powszechnym rozumieniu własności, a "bycie CZYIMŚ dzieckiem" oznacza, że jest się dla tego kogoś dzieckiem (a ten ktoś jest dla tego dziecka rodzicem), a nie bycie czyjąś własnością.

Cytuj:

---

Dimin napisał

No zaraz zaraz, profesorowie przecież mówią, że człowiek jest już 10 minut po zapłodnieniu, więc jego usunięcie (zarodka), to morderstwo. Czyli mówisz, że można zabijać "ludzi" którzy się jeszcze nie zagnieździli, ale "człowieka" który już się zagnieździł to nie? Więc sam potwierdzasz tezę, że zarodek to nie człowiek.

---

Kolejny, który nie umie czytać. Czy ja tak gdzieś napisałem do cholery? NAPISAŁEM TAK? ręce opadają
Ja się w ogóle nie wypowiedziałem na ten temat w tamtym poście, który zacytowałeś. Myślisz, ze mi coś wytkniesz wyciągając sobie wnioski z dupy?

Cytuj:

---

Skoro stwierdził, że do pewnego czasu można zabijać, a po pewnym już nie to co chciał udowodnić?

---

gówno mnie to obchodzi, bo to nie ma związku z tematem, po drugie einstein nie jest autorytetem W TEJ dziedzinie
poza tym równie dobrze mógł się zgadzać z tym, że nowe życie powstaje wcześniej, jednak twierdzić, że mimo tego aborcja powinna być legalna
to była tylko i wyłącznie jego opinia, a nie żaden naukowy fakt

Cytuj:

---

Człowiek to nie człowiek, no tak, to ma sens. Zresztą zabij sobie "to coś". Dostaniesz dożywocie. Zabij "człowieka" w łonie matki. Nie miej szans na dożywocie. Dziwne, nie?

---

Przecież to ty twierdzisz, że człowiek to nie człowiek, bo tak i chuj. A ja cię jedynie parodiuję (choć nie wiem po co, sam w sobie jesteś chodzącą parodią w tym temacie, naucz się czytać, jeśli chcesz żebym ci jeszcze odpisywał)

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Jest tak, że kolejny raz pokazujesz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Czasownik "mieć" w znaczeniu "mieć dziecko" nie oznacza bycia właścicielem lub dysponentem, tylko określa relację rodzic-dziecko.
Dziecko nie jest własnością matki, w powszechnym rozumieniu własności, a "bycie CZYIMŚ dzieckiem" oznacza, że jest się dla tego kogoś dzieckiem (a ten ktoś jest dla tego dziecka rodzicem), a nie bycie czyjąś własnością.

---

Ale ty napisales 'TO JEJ DZIECKO' a nie 'MA DZIECKO'. Wiec jak jest jej, to nalezy do niej.
To sie w koncu zdecyduj, albo uwazniej dobieraj slowa.