Wersja do druku
stereotypowe myslenie o anarchii. anarchia to brak wladzy, a nie brak prawa.Cytuj:
Master_Tv napisał
http://anarchkapitalizm.wordpress.co...-wolnosciowej/
polecam poczytac rothbarda badz hoppego. anarchokapitalizm jest utopijny, jednak mimo wszystko mozliwy.
Tak jak w tym artykule, państwo powoli dzieli się na państwa-miasta, gdzie mimo wszystko jest władza, ale skierowana do mniejszej grupy ludzi.Cytuj:
xdd napisał
Pomyśl, wychodzisz ze swojego sektora - jedziesz do innego miasta, dostajesz kosę. Kto wymierzy sprawiedliwość? Prymitywne ludy miały podział na grupy, ale mimo wszystko zawsze była osoba, która tym wszystkim zarządzała.
nie istnialyby zadne sektory, najprawdopodobniej kraje takie jak teraz (spowodowane jest to przez roznice kulturowe) tylko ze nie bylyby panstwami. gdyby ktos mnie zaatakowal zlozylbym pozew, dokladnie jak teraz, z tym ze do prywatnego, a nie panstwowego sadu. w ten sam sposob, ale koncowy efekt bylby o wiele lepszy, poniewaz jak wiadomo we wlasnosci prywatnej wystepuje lepsze zarzadzanie. idea anarchii cie po prostu przerasta, poczytaj troche ksiazek o anarchokapitalizmie, przespij sie z tym, a zrozumiesz.
A zwrócił ktoś uwagę na to, że alkohol jest w Polsce ogromnym problemem i dziesiątki tysięcy ludzi giną przez pijanych kierowców, młodzież co drugi dzień jest najebana, itd.?
Dla mnie sensem życia nie jest alkohol, ale znam parę osób, dla których jest...
zgadzam sie w 100% :)!! Za przestepstwa popelnione po alkoholu powinny byc duuuzo wieksze kary, a tymczasem czasami to nawet za to, ze bylo sie niepelno swiadomym czyli w upojeni alkoholowym to są dawane za popelnianie wykroczen/przestepstw jakies jeszcze zlagodzone wyroki :PCytuj:
Wemster napisał
Nie mozna od tak pozbawic ludzi alkoholu, bo to bylby zbyt duzy bunt tych wszystkich meneli oraz czarny rynek by mial kolejną sciezke udeptaną do rozrastania się.. a nakladanie kar? Mam nadzieje, ze zmiejszyloby glupote ludzi na temat tego co robia gdy sa pijani oraz nadal alkohol moglby byc wciaz niezlym dochodem dla panstwa :P
Dlaczego Policja ma być państwowa a prokuratura już nie? Używając twojej argumentacji, Policja też mogłaby zarabiać za skuteczne ściganie przestępców. Dlaczego więc takie rozgraniczenie. Co do prywatnych sądów. Osoba wynajmująca sędziego, w myśl zasady płacę i wymagam miałaby wobec niego określone żądania. Chwalicie wolny rynek, ciekawe kto wybrałby sędziego wiedząc że często zdarza mu sie orzekać na niekorzyść powoda :)Cytuj:
Visher napisał
Bo policja to organ który musi być niezależny od osób fizycznych, a bezpośrednio od prawa. Prywatna policja jest wciąż tą, którą kontroluje jej właściciel, a to daje mu możliwość nadużyć. A prywatny sąd opierałby się na tym, że obie strony wynajmują tego samego sędziego (przecież nie może być tak, że jedna osoba wymyśla sobie że wybrany przez niego sędzia będzie sądzić inną osobę) zgadzając się jednocześnie na wykonanie wyroku który postanowi. Jeżeli komuś nie podoba się fakt, że prywatny sędzia mógłby być stronniczy - nikt mu nie karze wchodzić w umowę.Cytuj:
Rith napisał
Czemu w ogóle twierdzisz że wolny rynek nie powinien pozwalać na podejmowanie błędnych decyzji?
Nie rozumiem, przygotowuję się do napadu - dostaję mniejszą karę od typa który nawalił się i zrobił to samo? Poza tym to nie jest gdybanie o tym czy można ludzi czegoś pozbawić czy nie, dopóki nie robi nic co szkodzi innemu ma prawo to robić i tyle.Cytuj:
SedaN* napisał
sedzia oferujac swoje uslugi na wolnym rynku bedzie podlegal konkurencji i jesli bedzie perfidnym lapowkarzem to malo kto bedzie z niego korzystal.Cytuj:
Rith napisał
A kto wybiera sędziego? Oskarżony czy pozywający?
Obydwoje muszą wybrać tego samego.Cytuj:
Xoltro napisał
Jak się nie dogadają?Cytuj:
Visher napisał
Problem rozwiązany! Z tym że zawsze osobnik pójść do sądu państwowego może, jeżeli prawo zostało złamane wtedy mamy normalne postępowanie sądowe.Cytuj:
Xijeg napisał
Nigdzie nie napisałem o łapówkach. Trzeba dodać, także że nikt nie będzie korzystał z usług sędziego orzekającego często na niekorzyść pozwanego. Pojęcie sprawiedliwości jest nic nie warte na wolnym rynku. Liczy się pieniądz. Pewne zawody nie mogą rządzić się prawami rynku. Koniec i kropka.Cytuj:
xdd napisał
jesli np pozywajacy wybiera sad, a oskarzony nie zgadza sie z wyrokiem to moze skierowac sprawe do innego sadu. jesli sprawa dalej nie zostanie rozwiazana to np dwaj sedziowie moga wspolnie orzec wyrok, badz z uzyciem trzeciego sadu (jak apelacja).Cytuj:
Rith napisał
Jaki oskarzony? Może pozwany. Po co komplikować, tworzyć dziwne struktury zamiast zmienić coś na dobre w obecnym systemie?Cytuj:
xdd napisał
Z alkoholem to nie uda im się tego wprowadzić.
Jeżeli nawet, to zaraz rozwinie się szara strefa, gdzie będzie produkowany i rozprowadzany nielegalnie.
Taki alkohol niepewnego źródła może zawierać metanol, więc państwo wyda więcej na leczenie.
A nieletni i tak kupią alkohol, głupiemu żulowi dać 50 groszy i już pobiegnie.
Od 16 lat w Polsce powinny być dozwolone alkohole do 6-8%, bo i tak kto chce wypić to kupi.
Nie wiem jak jest w większych miastach, bo np. w moim miasteczku (10k ludu) kupić alkohol to nie jest problem, bo każdy się zna i wiedzą że się nie doniesie.
W mieście gdzie chodzę do liceum (z 80k ludu) zależy od sklepu/sprzedawczyni, jednak nawet w pubie można usiąść bo sprzedadzą.
Nie sztuką jest kupić, grunt to pić rozsądnie.
To może zróbmy prawo jazdy od 16 lat (rozumiem, że 16 lat jest tym wiekiem docelowym ponieważ sam masz tyle). Przecież jak ktoś chce to pojeździ. Zabrać matce/ojcu kluczyki lub pożyczyć samochód to nie problem. Grunt to jeździć rozsądnie.
Człowiek w wieku 16 lat ( a raczej większość) nie jest jeszcze odpowiedzialny i robi różne głupoty. To, że nie problem gdzieś kupić alkohol nie jest wyznacznikiem do zniżenia wieku jaki można mieć do kupna. To już wina władz, że nie kontrolują sklepów.
B1 można zrobić od 16 lat, zależy kto w jakim gronie się porusza, bo można usiąść w domu spokojnie wypić, a jak ktoś zacznie odpierdzielać to go położyć spać.Cytuj:
Nigger napisał
Jeżeli ktoś mając 16 lat jest niedorozwojem i nie umie wypić, to mając 18 lat prawdopodobnie będzie to samo.
Tego nie wiesz czy ktoś nie będzie umiał wypić. Ludzie dojrzewają. Jeżeli w wieku 18 lat nie umieją wypić to już mają problem. I to nie tylko ze sobą pewnie.
z dupy argument, bo to samo mozna powiedziec o 16 latach, 17, 19, 21, 25, 30Cytuj:
Nigger napisał
Najbardziej sprawiedliwe by było, gdyby każdy sam decydował kiedy jest już dość odpowiedzialny żeby coś robić, ale za swoje błędy byłby karany z pełną surowością. Sam mam paru znajomych, którzy jeżdżą po pijaku, a maja po 19-20 lat. IMO powinno się takich ludzi zamykać w więzieniach.
Nie mam nic przeciwko, żeby ktoś rozsądny prowadził samochód, albo pił alkohol w wieku 16 lat, ale powinni mieć dodatkowe ograniczenia prędkości i ograniczenie kupowania mocnych alkoholi, a za spowodowany wypadek i za ekscesy po alkoholu powinni odpowiadać z maksymalną surowością prawa.
Jak taka głupota może wejsć w życie, rozumiem co do trawy, głównie młodzież, jest za legalizacją wiec raczej nie wjedzie w zycie, ale przeciez alkohol jest czescią słowiańskiej tradycji, przeciez alkohol był od zawsze, cały naród będzie za tym, żeby nie ogarniczać tego, co jest częścią naszych zwyczajów. Nie mowie od razu ze alkohol jest jakis super, ale kazdy go pije, nie wazne jaka okazja- urodziny, imieniny, święto, spotkanie stajomych, impreza, radość, smutek. Piwo, wino, wódka, gin, whiskey, koniak czy inne cuda. On tak głęboko zakorzenił się w naszej tardycji, że wątpie, żeby nie było jakiegoś pospolitego ruszenia na rząd xd
Swoją drogą to wg mnie tez jest ograniczenie wolnosci czlowieka bo czemu normalny czllowiek nie moze sobie w piatek wyjsc kupic piwo i zaprosic kumpla na mecz, tylko bedzie msial jechać gdzieś wpizdu daleko, albo kupować na zapas.
Wydaje mi sie ze nic sie nie zmieni, tylko do obowiązkowego EQ domowego, takiego jak kilogram cukru na zapas dojdzie krata piwa i kilka butelek wódki w piwnicy. No i może więcej osób będzie kręcić bimber i wino swojskie = kolejne straty, mniej osob bedzie kupowalo. ;p
nie wiem czy byl ten argument przytaczany, ale prohibicja nawet ta czesciowa to jest najglupsze co moze zrobic panstwo w kierunku alkoholu. Przyklad? USA w XX wieku i dorobienie sie na tym takich mafiozow jak Al Capone.
Tylko zauważ, że człowiek mając 17 lat wzwyż ponosi pełnoprawną odpowiedzialność karną, więc to już nie będzie problem jego rodziców czy umie wypić czy nie, tylko jego. Czy to aż takie trudne poczekać do ukończenia 18 lat? A skoro umiecie pić to czemu prosicie żuli o kupno piwa czy czegoś zamiast rodziców? Przecież jak umiecie pić z głową to co rodzice mają przeciwko?Cytuj:
niemoralny napisał
Sam bym zadzwonił na policję i doniósł na takiego jegomości ;)Cytuj:
Szantymen napisał
czyli jak już wprowadzili>? Bo gazetkę dzisiaj czytam i pisze że z centrum Łodzi będą znikać sklepy monopolowe a także że nie będzie sprzedaży mocnych alkoholi w supermarketach :/
dobrze że nie wprowadzili tego
ciekawe co z pabami
Mam nadzieje ze alkohol i inne narkotyki kiedyś beda zakazane nie widze potrzeby spaczania sobie mozgu