Wersja do druku
chłop mówi że wprowadzenie filtrów praw autorskich to tak jakby wymagać od właściciela parkingu że samochody na nim nie będą kradzione, przecież tak jest na parkingach strzeżonych? a ty jako twórca dający przykładowo youtubowi dużą ilość oglądających oraz widzów i pozwalający im zarabiać niezły hajs możesz chyba wymagać by jakieś inne małe kanały nie wybijały się na twojej twórczości i cię nie okradały
Skonczylem czytac po 2 stronie, pozniej dokoncze ale Tadziu nie rozumiem czamu starasz sie dyskutowac z Januszem co kopiuje wypowiedzi z onetu, a jak sie okazuje, ze sie osmiesza to stara sie z tego jakos wybrnac a na koniec zaczyna mowic ze hehe nie ogarnales mojej przenosni i zartu ale trudno juz skonczmy ta rozmowe xD Mam nadzieje ze na kolejnych stronach cos sie powyzywaliscie i bedzie smiesznie jak w tematach o OTS
tibia bo ci żyłka pęknieCytuj:
tibia77 napisał
chyba było dzisiaj piteCytuj:
Shany napisał
Expert here.Cytuj:
Master napisał
Tak w 98%~ nie zmieni to nic, ale też nigdy nie było ich celem zmienianie tych nieproblematycznych 98%.
Gra rozchodzi się tylko wyłącznie o te problematyczne 2%.
Jak będziesz se robił filmiki na youtube np o celebrytach, kosmetykach, fit lifestyle, śmiesznych kotach czy jeszcze o czymś tam, to będziesz sobie spokojnie żył tak jak do tej pory, wklejał zdjęcia, fragmenty filmików i używał ścieżek dźwiękowych jakie masz ochotę.
Ale jak będziesz twórcą kontentu, który nie spodoba się komuś na górze, to wtedy dopiero zaczną się problemy. Wklejasz przykładowo zdjęcie Komorowskiego stojącego na krześle w Japonii - usunięte, bo było ono wykonane kamerą jakiegoś TVNu i to jest ich "własność intelektualna". Pokazujesz wideo ze zamieszek we Francji - usunięte, bo to nie ty go nagrałeś. Robisz filmik krytykujący Deklaracje LGBT i tam w kilkunastu minutowym wideo dajesz jakąś paru sekundową wstawkę z jakiegoś Matrixa, Shreka czy whateva - usunięte, bo nie masz do tego prawa.
Twój filmik będzie mógł zostać tylko jeśli dasz kamerę na swój ryj i przez 15 min sam będziesz gadał do kamery, bo wtedy to jest OC. Jak chcesz pokazać jakąś fotografie to musisz wziąć aparat i samemu lecieć robić zdj, chcesz użyć jakiegoś efektu dźwiękowego czy muzyki to musisz wziąć flet i samemu dymać, bo każda inna muzyka jest własnością jakiegoś koncernu muzycznego.
Wszystko zależy od tego czy jesteś "normalnym", nieszkodliwym internautą, czy może produkujesz treści niepożądane.
1983
to przeklęte lewactwo...
a nie, czekaj, ci na górze nie będą mieli wpływu na youtuba i skoro teraz takich rzeczy nie usuwają, to czemu później by mieli to robić? a no tak, lewactwo:kappa
jak przychodzi ekspert i wpycha temat LGBT to ja już wiem że to ekspert z wykopu, tym bardziej że unia unika tematów lgbt i pozostawia wolną rękę poszczególnym krajom
takiego reputa teraz dostałem, ale żeby nie ośmieszać tego osobnika nick ukryłem
https://i.imgur.com/HErZWYK.png
niech się ten user wypowie co blokuje facebook przed tym żeby już teraz było to łatwiej i cenzurować absolutnie wszystko xD przecież to ich serwis, potrzebują zgody ue by usuwać jakąś treść?xD @wampiirr ;
tadeusz, ja wiem, że jesteś śmieszkiem trolem sztudentem i jak wszedłeś na vikop.ru i zobaczyłeś jak pęka dupa, to postanowiłeś potrolować i na torgu(nie żebyś nie potrafił niczego sam wymyślić :kappa )
powiedz mi proszę, czego nie rozumiesz w tych prostych faktach:
1.prawo autorskie jest zacofane, nieprzystosowane do internetu i jest zbyt restrykcyjne jeśli chodzi o internet, dzięki czemu może prowadzić do cenzury
2.acta kręci się wokół "ochrony praw autorskich", które są zacofane i mogą posłużyć do cenzury, nie potrzeba słowa "CENZURA" w acta, bo prawo autorskie w obecnej formie może być użyte jako cenzura
3.czemu ue zaczyna od zwiększenia egzekwowalności danego prawa a nie jego poprawy, tak żeby nadążało za internetem
mówię ci tadeusz, tak jak z tymi bramkami, dla ciebie acta mówi tylko o prawie autorskim, to oznacza że tylko o prawo autorskie chodzi, bo nic więcej nie ma napisane i w ogóle nie zastanawiasz się nad resztą powiązanych z tym rzeczy jak samo prawo autorskie
to, że prawo autorskie ma multum furtek umożliwiających cenzurę się nie liczy i wcale nie o to chodzi, to są urojenia :)
to że unia zamiast najpierw odświeżyć prawo i przystosować je do obecnych czasów, zwiększa jego egzekwowalność zostawiając równocześnie jego starą postać pełną luk i dziur, też w tym nic złego nie widzisz i nie nasuwa się samo celowe działanie?
nikt ci nie udowodni i nie powie, co ta celowość ma na celu, na pewno tę celowość widać, a w jakim kierunku ta celowość, można się domyślić i nie ma to nic wspólnego z urojeniami
żaden dowód nie jest ostateczny i stuprocentowy, co widać chociażby po nauce na przestrzeni dziejów i większość eksperymentów i badań naukowych opiera się na statystyce i probabilistyce, na podstawie tych dokładnie badań jesteś leczony, jesz witaminę C podczas przeziębienia, POMIMO że nie ma żadnego przyczynowo-skutkowego DOWODU na jej działanie, gdzie dokładnie wiadomo, co powoduje co i czemu witamina C miałaby niby pomagać, i tak samo jest tutaj z acta, nie rozumiem dlaczego każde podejście probabilistyczne oceniasz jako urojenia, "bo coś nie jest gdzieś napisane", tak tadku działa świat, że nic nie jest nigdy pewne i wszystko jest tylko rachunkiem prawdopodobieństwa, taka ciekawostka, że z obecnych praw fizyki wynika, że jeżeli się rozpędzisz i wbiegniesz na ścianę, to jest niezerowe prawdopodobieństwo na to, że przez nią przejdziesz cały i zdrowy, co nie zmienia faktu że raczej się to nie wydarzy, ale wciąż nie masz 100% PEWNOŚCI na to, że biegnąc na ścianę się od niej odbijesz, i to samo jest z acta, urojenia byłyby wtedy, gdyby nie było absolutnie żadnych przesłanek, ani przypadków w historii, które pokazywałyby że ryzyko jest wysokie, a tutaj dziwnych rzeczy i "przypadków", wskazujących na celowe działanie w innym kierunku, jest zwyczajnie za dużo
Tadkowi cenzura jest pewnie obojętna a nawet dobra bo hehehe prawactwo ból dupy złapie ;ppp więc czemu miałby się o acta wypowiadać źle?
Nie odpisuje juz wam bo zero merytoryki, a dużo pisania o tym hehe co ja pewnie myślę cenzura git ;pp
Nie jestem w stanie udowodnić ze coś sie nie stanie albo ze coś nie jest szkodliwe, bo to nie na mnie leży ciężar udowodnienia tego tylko na was, podawanie argumentow, cytowanie paragrafów które otwierają furtki do cenzury, tak wygląda dyskusja, ja to robiłem i pisałem co wynika z acta bo jako jedyny tutaj przeczytałem jej treść, reszta powtarza uslyszane gdzieś treści i próbuje być śmieszna pisząc jakieś bzdury
Taki obraz wasz
Ostatni post mój, chyba ze rzeczywiście ktoś cos konkretnego napisze to sie odniose
Z waszym podejściem mogę wziąć jakiekolwiek wprowadzone przez unię prawo i twierdzić ze jego celem jest zniszczenie narodu polskiego BO NIE MASZ 100% PEWNOŚCI TAK MOWI PROBABILISTYKA
po raz ostatni powtórzę, to ty coś zmieniasz, to ty masz udowodnić, xD
świat tak nie działa i już w hyde parku ci to wczoraj wyjaśniłem, ja nie jestem w stanie udowodnić że coś się nie stanie, to ty masz pokazać błędy czy co cie niepokoi w treści która jest jawna i publicznie dostępna albo przynajmniej zacytować dane fragmenty i powiedzieć jakich mechanizmów się obawiasz i na co one pozwalają, ja tak robiłem i prostowałem wasze mity i zwyczajne dezinformacje które chłoniecie jak gąbka wodę, sam post wcześniej pisałeś o niezerowym prawdopodobieństwie, nie jestem też w stanie udowodnić że jakiekolwiek wprowadzone prawo nie doprowadzi do bankructwa milionów polaków, też jest niezerowe prawdopodobieństwo, ale nie latam z wyciągniętym jęzorem krzycząc by tego nie wprowadzali, ale jeśli mam realne wątpliwości to bym używał argumentów wskazując odpowiednie mechanizmy, a nie domysły i gdzieś usłyszane zdania które mijają się z prawdąCytuj:
Janusz_Wons napisał
zacznijcie od przeczytania treści ustawy, potem podyskutujemy
teraz już naprawdę ostatni post
Wtrącę się w tą waszą dyskusję, bo - choć nie czuję się merytorycznie przygotowany do rozmów o ACTA 2 - widzę pewien problem komunikacyjmy między Taidio <-> Reszta Świata.Cytuj:
Taidio napisał
Taidio zarzuca Reszcie Świata, że ta nie potrafi wskazać konkretnych punktów spornych. Wyręczę trochę Reszte Świata, bo z tego co zrozumiałem - właśnie o to chodzi, że nie jesteś(my) w stanie wskazać, które punty są "złe", a które "dobre", ponieważ niektóre rozdziały albo conajmniej poszczególne artykuły zostały napisane zbyt ogólnikowo.
Ogólnie to niektóre (nie wszystkie!) artykuły w ogóle wyglądają jakby odpowiadał nieprzygotowany student na pytanie otwarte.
I o to się rozchodzi Reszcie Świata, że pole do manipulacji w tym kierunku jest takie duże, że - choć początkowo może służyć dobremu - zawiera zbyt wiele "luk" i "niedopowiedzeń" i nie wiadomo jak je właściwie interpretować - ani nawet kto będzie je interpretować.
Jeden z kontrowersyjnych artykułów (ale nie jedyny) to chyba najgłośniejszy Artykuł 13
Ja zaznaczyłem tylko i wyłącznie swoje wątpliwości z punktu widzenia programistycznego.Cytuj:
Dostawcy usług społeczeństwa informacyjnego, którzy przechowują i zapewniają
publiczny dostęp do dużej liczby utworów lub innych przedmiotów (1) objętych ochroną
zamieszczanych przez swoich użytkowników, we współpracy z podmiotami praw
podejmują środki w celu zapewnienia funkcjonowania umów zawieranych z
podmiotami praw o korzystanie z ich utworów lub innych przedmiotów objętych
ochroną bądź w celu zapobiegania dostępności w swoich serwisach utworów lub
innych przedmiotów objętych ochroną zidentyfikowanych przez podmioty praw w
toku współpracy z dostawcami usług. Środki te, takie jak stosowanie skutecznych
technologii rozpoznawania treści, muszą być odpowiednie i proporcjonalne. (2)
Dostawcy usług przekazują podmiotom praw adekwatne informacje na temat
funkcjonowania i wdrażania środków, a także, w stosownych przypadkach,
adekwatne sprawozdania na temat rozpoznawania utworów i innych przedmiotów
objętych ochroną oraz korzystania z nich.
(1). Co to znaczy "dużo"? 10? 100? 1000? Z punktu widzenia technologicznego, nawet milion w kontekście big data to mało, w kontekście piosenek polskich - nawet sporo. Więc ile to jest dużo?
(2). Co to znaczy odpowiednie i proporcjonalne? I jakie to są technologie rozpoznawania treści? Nie ma bezbłędnego sposobu na filtrowanie treści pod względem duplikatów. Youtube wyłożył grube miliony na rozpoznawanie video za pomocą contentID, a system i tak jest wadliwy, często strzela na oślep albo nie strzela wcale. To może wykrywanie obrazków googlowym sposobem "szukaj po obrazie"? Pomijając, że ten też często jest omylny, nie wykrywa duplikatów itd, to musisz mieć dane z jakichś webcrawlerów, albo chociaż API obrazków objętych prawami autorskimi (kto to ma dostarczać niby? I za czyje pieniądze?), no a po drugie powodzenia w skanowaniu wszystkich obrazów objętych prawami autorskimi. Przecież tutaj błąd projektowy leży już u podstaw aplikacji. Przypomnę, że mówimy o największych gigantach w tej dziedzinie, które na tych zadaniach poległy. Jakiś średni serwis do hostowania obrazków ma niby przebić Google'a? D:
To jest jeden artykuł, a już mnie striggerował.
Potem jest jeszcze Artykuł 11, który z pozoru nie znaczy nic złego, ale zaszyfrowany za jakimiś dyrektywami z numerkami, oznacza tyle, że w ekstremalnych sytuacjach, jeżeli będę chciał podlinkować tutaj np., artykuł do onetu, to po pierwsze mam się z nimi skontaktować i poprosić o zgodę, a po drugie, cytowanie go, w sytuacji gdy nie zezwolił na publikację jego materiałów, jest niedozwolone... Rozumiesz, ktoś napisał głupotę, ale nie pozwolił by go cytować - więc nie mogę podlinkować całości tekstu, żeby go wyśmiać, a całość muszę opierać na prawie cytatu - które, w szerszych kontekstach (jak np oranie płaskoziemców, antyszczepionkowców itd), może być nie wystarczające.
I wiadomo, wszystko zależy od tego jak będą to egzekwować. Jeżeli zamierzają - to czemu tego nie napiszą w prost. Jeżeli nie zamierzają - to po co to w ogóle napisali?
Nie uważam, żeby internet był "skończony" wraz z wejściem tej dyrektywy. Ale nie widzę korzyści tej dyrektywy dla kogokolwiek.
tadeusz nie rozumie, że te przepisy są tak skonstruowane żeby je można było naginać xD, nie ma sensu dyskusja z nim
Ogólnie może się stać tak, że cały content np. youtubowy oparty na wycinkach jakichś dzieł kinematografii i utworów muzycznych (jakieś 95% śmiesznych filmików na jutubie) zostanie wyjebany w pizdu, bo prawa autorskie i chuj. Będą wypierdalać większość commentary videos, bo tam jest pełno treści chronionych prawem autorskim i nawet prawo cytatu może nie pomóc w wielu przypadkach.
A wszelakie recenzje gier, filmów itd. jutuberów? Co z nimi? Tam też wstawia się sporo treści chronionych prawem autorskim. I co teraz? Będą musieli mieć zgody na zrobienie tych recenzji, których zapewne nie dostaną, a jak już dostaną, to pod warunkiem pozytywnej oceny. Fajnie.
daj Panie BożeCytuj:
Mexeminor napisał
Gorszy problem będzie z chronieniem autorów recenzji, bo tworząc narzędzia w których od tak bez żadnego dowodu możesz wyjebać komuś dzieło (filmik) to jest tragedia - jak było z pewdiepiem, nazwał szlaufa szlaufem,a ta przez jakiegoś ciecia od praw autorskich mu wypierniczyła filmik. Stworzyć recenzje możesz bez zawierania materiałów do których nie masz praw, ale udowodnij,że nie naruszyłeś kogoś praw autorskich to jest raczej nierealne.Cytuj:
Mexeminor napisał
Chuj wie, jak to będzie
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wolność_panoramy
Pojedziesz sobie na wakacje i nawet filmiku na youtube nie wrzucisz, bo nie masz praw do filmowania budynku xD
I w końcu Żydzi będą rządzić Polską, tak to powinno wyglądać