"Broń ratuje życie"-Dyskusja o dostępie do broni w Polsce

[Bender Rodriguez]

macie zbyt duże zaufanie do ludzi a ja wiem że wiekszość z nich włącznie ze mna to niegodni zaufania debile. Z resztą facet z kataną/siekierą jest wolniejszy od wystrzelonej kuli i można przed nim uciec.

[Ximax1243]

uwierz mi że nikt nie będzie uciekał przed kolesiem który wejdzie w tłum i zacznie wymachiwać kataną zanim ludzie sie skapują to wiekszośc juz będzie leżała. Właśnie ja nie ufam ludziom dlatego wolał bym mieć glocka przy sobie w razie jakiegoś idioty właśnie z siekierą albo inna bronią....

[John Galt OP]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

w USA pozabijali 20 dzieci zanim ktoś ich zastrzelił, a w polsce masowych zabójstw tego typu z tego co wiem jest zero.

A Niemczech, Austrii, Węgrzech, Czechach czy nawet takiej Białorusi dochodzi do masakr w szkołach? A podpowiem, że w tym kraju jest wielokrotnie więcej legalnie posiadanej broni w rękach obywateli.

Lanza zabił dzieci w Newport legalną bronią, której by nie miał gdyby broń legalna nie była.

Skąd pomysł, że tej broni by nie zdobył mimo wszystko? Skąd też pomysł, że w takim wypadku by nie użył czegoś innego-mało to jest sposobów, żeby zabijać?

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Skad wezmiesz pieniądze na wykrywacze metalu w każdej szkole?

Cieszy mnie, że dostrzegasz bezsens zakazów gdy nie da się ich w żaden sposób egzekwować.

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Wystarczy ustalić dolną granicę wieku na pozwolenie i wprowadzić zakaz przynoszenia jej do miejsc publicznych pod groźba utracenia wolności lub pokaźną karą finansową.

Zakaz wnoszenia broni ma sens jedynie w miejscach gdzie właściciel/organizator gwarantuje bezpieczeństwo przez zapewnienie odpowiedniej ochrony. Tak jak to mamy w sądach czy przy ważnych politykach-zakaz wnoszenia broni za to jest bezpiecznie bo na terenie jest więcej sztuk broni dzięki ochronie/funkcjonariuszom niż gdziekolwiek indziej w kraju.
W Columbine był zakaz wnoszenia broni, tak samo w Virginia Tech. Człowiek któryc chce popełnić przestępstwo ma gdzieś prawo. Do tych masakr doszło pomimo wielkiego napisu z zakazem wnoszenia broni.
Przestępca ma gdzieś przepisy, uczciwy obywatel nie bardzo dlatego prawo nie powinno ułatwiać przestępstw tylko funkcjonować tak by jak najbardziej wyrównać szanse szarych obywateli.
Parę lat temu była strzelanina w restauracji bodajże w Teksasie, gun free zone. Koleś zabił kilka czy kilkanaście osób bo nikt w restauracji nie posiadał broni natomiast każdy albo prawie każdy jak potem ustalono posiadaczem broni był ale do restauracji jej nie mogli wnieść i zostały w domach i samochodach.

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Powiedzmy ze odbija mi palma i uznałem że ide zajebać kilka osób na rynek ide do sklepu kupuje broń i to robie. Gdyby broń nie była legalna to nie mógł bym jej kupić i zrobić krwawej łaźni.

Dyskutuj o dostępie do broni-twierdź, że broń w Polsce jest nielegalna. Dostęp do broni w Polsce jest reglamentowany. I nie, nie jest to kwestia nomenklatury tylko zasadnicza różnica.

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

macie zbyt duże zaufanie do ludzi a ja wiem że wiekszość z nich włącznie ze mna to niegodni zaufania debile. Z resztą facet z kataną/siekierą jest wolniejszy od wystrzelonej kuli i można przed nim uciec.

Tu nie chodzi o zaufanie tylko o dwie podstawowe rzeczy
1. Żyjemy w XXI wieku w kraju demokratycznym w którym ponoć obowiązują prawa człowieka i równość pomiędzy członkami społeczeństwa. Dlaczego więc na przekór temu wszystkiemu dostęp do broni, prawo do obrony, szansa na to by być na równi z przestępcą nie na jego łasce jest odbierana. Broń odbierano ludziom w średniowieczu bo byli poddanymi, podlegali innym i byli na ich łasce, represje na posiadaczy broni, również palnej i to już bez względu na status społeczny rozpoczęły się u rozkwitu absolutyzmu (Słynny Król Słońce i jego całkowity monopol na uzbrojenie i rozbrojenie zarówno mniej zamożnych jak i arystokracji). Więc pytam-jesteśmy obywatelami czy poddanymi?

2. Chodzi też o nasze własne bezpieczeństwo. Gdyby w tej chwili ktoś zaczął strzelać nie mógłbym się adekwatnie obronić, ba, gdyby ktoś przyszedł z siekierą nie mógłbym się obronić, gdyby ktoś z nożem mnie napadł to też bym się nie obronił. Ludzie nie są równi, mają różny zakres umiejętności, różnie rozwiniętą siłę. Fizyczna walka, bezpośrednia, będzie zawsze ale to zawsze walką na korzyść tego silniejszego, lepiej przygotowanego. Dominacja siły, to jest to z czym niby mieliśmy w XXI wieku skończyć i to co przestępcy uwielbiają-robią co robią bo mało kto może stawić im czoła. Broń palna to środek służący wyrównaniu szans, adekwatna obrona przed dominacją siły, przed uleganiem bezkarności.


Poza tym mam wrażenie, że znów każdy mówi o czymś innym. Polecam zapoznać się z tematem, przeczytać o czym jest dyskusja bo nikt nie twierdzi, że należałoby postawić glocki i ak w Tesco i Biedronce i każdy kupuje bez żadnego background check'u, bez żadnej ewidencji, niezależnie czy był karany czy jest chory psychicznie (To akurat ma już od 15 lat miejsce z bronią czarnoprochową i jakoś tych słynnych strzelanin w Polsce nie ma). Są różne wizje jak należałoby to rozwiązać i tak naprawdę każda poważna to właśnie reglamentacja posiadania broni ale na odmiennych zasadach niż dotychczas.

[Ximax1243]

Musisz rozdać trochę punktów reputacji innym forumowiczom zanim będziesz mógł przyznać je użytkownikowi John Galt ponownie.
znów mądrze piszesz. Jeszcze nie słyszałem żeby ktos kogos zabił z czarnoprochowca w Polsce a wielu moich znajomych je ma.
przytocze słowa Korwina dokładniej odpowiedz na tekst Dudy "A po drugie przypominam, że wprawdzie jest byłym komandosem - ale w odpowiedzi może dostać pozdrowienie od Wielkiego Wyrównywacza Szans - śp. Samuela Colta" i do tego broń powinna służyć ale aby mogła do tego służyć (czyt wyrównywanie szans) musi zostać zmienione prawo i wprowadzone tak jak w ameryce (moja własność jest swieta) a nie że ja w domu jebne jakiemus oprychowi (z reki/krzesła/tableta) i pojde siedziec na 10 lat jak to jest w tej chwili

[Bubuch]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Skad wezmiesz pieniądze na wykrywacze metalu w każdej szkole? Skąd w tym momencie weźmiesz broń? Powiedzmy ze odbija mi palma i uznałem że ide zajebać kilka osób na rynek ide do sklepu kupuje broń i to robie. Gdyby broń nie była legalna to nie mógł bym jej kupić i zrobić krwawej łaźni.

szkoły sobie wybudują same
a ty poślesz dziecko tam gdzie bezpiecznie więc podejrzewam że każda szkoła będzie miała wykrywacz

[John Galt OP]

Tak w ramach ciekawostki pozwolę sobie tutaj wrzucić, że w piątek na profilu FB Łucznik pojawiła się informacja o rozpoczęciu prac nad limitowaną produkcją pistoletów VIS z okazji 80 rocznicy rozpoczęcia produkcji. Wiele osób się ucieszyło z tej informacji, sam myślę nad zabraniem się wreszcie za pozwolenie na kolekcjonerkę. Ciekawe co nam zaprezentują-czy będą to jak najwierniejsze VISy zgodnie z tym co produkowano do końca wojny czy też będą zmodyfikowane specjalnie z powodu tej rocznicy. No i ciekawe za ile.
Tak czy owak wciąż dziwi fakt, że nie produkują ich seryjnie bo zainteresowanie jest, słyszałem że w USA sobie VISy cenią pomimo niewątpliwej reputacji 1911

Dla tych którym coś dzwoni ale nie wiedzą w którym kościele: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pistolet_Vis_wz._35
Oraz kilka fotek opublikowanych wraz z tą informacją

[John Galt OP]

Dawno nie wpadałem i widzę, że temat w ogóle się nie ruszył ostatnimi czasy

Po pierwsze każdemu chętnemu zostawiam link do poradnika jak uzyskać pozwolenie na broń palną do celów sportowych przygotowanego przez Jednostkę Strzelecką 4018 z Gdańska.

js4018.mil.pl/wp-content/uploads/2015/05/Pozwolenie_na_bron_sportowa.pdf

A teraz temacik do dyskusji
Zgodnie z tym artykułem:

Zgodnie z tym projektem o zezwolenie na posiadanie broni gładkolufowej, będą mogły ubiegać się osoby, które ukończyły 18 lat (obecnie o pozwolenie na broń można starać się od 21. roku życia). Z kolei broń gwintowaną będzie można posiadać po ukończeniu 21 lat. Natomiast broń pneumatyczną oraz broń typu „Flobert" z kalibrem do 4,5 mm, będzie można nadal posiadać bez zezwolenia po ukończeniu 16. roku życia. Obecnie na Ukrainie oraz na Litwie, w Czechach i na Słowacji broń typu „Flobert" jest legalna. Zezwolenie na broń na Ukrainie będą wydawały „organy władzy wykonawczej" właściwe ze względu na miejsce zameldowania ubiegającego się o te pozwolenie. Jeżeli wcześniej procedura ta mogła trwać nawet kilka tygodni, a nawet miesięcy, to dziś odpowiedni urząd (przeważnie MSW) będzie miał pięć dni by wydać decyzję. Według nowego projektu ustawy decyzja negatywna może zapaść jedynie w przypadku, jeżeli osoba nie spełniła wymogów formalnych (wiek, niekaralność, zaświadczenie po ukończeniu szkolenia dotyczącego korzystania z broni i pierwszej pomocy medycznej, zaświadczenie medyczne, łącznie z opinią psychiatry oraz potwierdzenie opłat urzędowych).

Co więcej

Projekt nowej ustawy przewiduje również zmiany w kodeksie karnym Ukrainy. Na mocy tych zmian osoba posiadająca zezwolenia na broń będzie mogła „bez żadnych konsekwencji prawnych używać jej w obronie własnej oraz w obronie swoje własności prywatnej niezależnie od obrażeń jakie odniósł napastnik". Do tego posiadacz broni będzie mógł ją wyciągnąć i odbezpieczyć w sytuacji, która według niego „stanowi pretekst do użycia broni".

Czyli jak widać da się zmienić prawo o dostępie do broni palnej i za jednym zamachem prawo do obrony koniecznej na normalne. Szkoda tylko, że wymagało to najpierw ogłoszenia luźnego nabywania uprawnień do posiadania broni (i amnestii na broń już posiadaną nawet samoczynną) w Donbasie. Ale cóż-lepiej by podejmowano słuszne decyzje z niewłaściwych powodów niż niewłaściwe decyzje ze słusznych powodów. Niestety u nas nic nie zapowiada się na poprawę. Właśnie trwają prace komisji nad zmianą między innymi prawa łowieckiego. Jedną z propozycji było:

8a. Do wykonywania polowania oraz odstrzału zwierząt stanowiących nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka dopuszczona jest wyłącznie broń myśliwska, która w rozumieniu ustawy oznacza broń palną długą centralnego zapłonu, o lufach gwintowanych lub gładkich, z której po maksymalnym załadowaniu można oddać najwyżej sześć pojedynczych strzałów, z tym że do magazynka broni samopowtarzalnej można załadować jednorazowo najwyżej dwa naboje.

8b. Do czynności wymienionych w pkt 8i dopuszczona jest broń myśliwska, która w rozumieniu ustawy oznacza, oprócz broni wymienionej w ust. 8a, także broń palną krótką.

Opinia rządu?

Z kolei z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego wątpliwości budzi projektowany art. 42 ust. 8b i 8i. Uznanie broni krótkiej za broń myśliwską dopuszczoną do dostrzeliwania postrzałków wiąże się bowiem z ułatwieniem dostępu do tej broni.

Świetna odpowiedź. To niech może padnie uzasadnienie co jest złego w ułatwieniu dostępu do broni palnej osobom, którym już przyznaliśmy prawo do posiadania i używania broni? To już jest absurd.

Co więcej planuje się zakaz używania ołowianego śrutu na rzecz stalowego. Czyli znacznie podskoczy cena amunicji do tego ogromna ilość strzelb będzie wymagać zmiany lufy na przystosowaną do takiego śrutu.
To nic innego tylko zwykłe rzucanie kłód posiadaczom broni palnej.

[Oryks]

problem z bronią w polsce jest taki, że policjanci jedyne co potrafią zrobić to wystawić mandat za przekroczenie prędkości więc mielibyśmy samowolkę pełną gębą wszędzie poza największymi miastami

bronie w polsce wyglądałyby tak jak bronie w amerykańskim getcie
jak to wygląda w amerykańskim getcie? nie wiem, ale domyślam się, że rozboje z bronią w ręku i grożenie ludziom są na porządku dziennym


a jakby nie patrzeć, dostęp do broni na dzień dzisiejszy w Polsce jest dosyć ubogi i zwykły złodziejaszek najczęściej ma kosę

[wampiirr]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

problem z bronią w polsce jest taki, że policjanci jedyne co potrafią zrobić to wystawić mandat za przekroczenie prędkości

bronie w polsce wyglądałyby tak jak bronie w amerykańskim getcie
jak to wygląda w amerykańskim getcie? nie wiem, ale domyślam się, że rozboje z bronią w ręku i grożenie ludziom są na porządku dziennym

Nie wiem ale się wypowiem. Myślisz, że murzyni w amerykańskim getcie mają legalną broń? Śmiem wątpić. Wtedy kiedy taki białas wchodzi do getta jest bezbronny. Jeżeli miałby swoją broń to już te czarnuchy nie miałyby takich jaj, żeby do nich podskoczyć. W stanach USA, w których broń palna jest legalna, jest o wiele mniejszy odsetek napadów itp z bronią w ręku, ponieważ każdy napastnik liczy się z tym, że jakiś przechodzień(niekoniecznie ofiara) może zainterweniować. Co może np. zrobić kobieta, którą chce zgwałcić jakiś kark? Najwyżej krzyczeć, a co może zrobić kobieta z pistoletem? Rozwalić go w moment, jeżeli jest czujna i wyszkolona. Przestępca ma broń, niezależnie od tego, czy jest legalna czy nie, a potencjalna ofiara, tylko wtedy kiedy jest legalna.

W Austrii i Niemczech mają 15 razy więcej broni i się nie zabijają. Czesi mają 5 razy więcej i żyją...

[Ximax1243]

Oryks złodziejaszek mający kose jest tak samo niebezpieczny jak złodziejaszek posiadający gnata. Jak będzie miach ochote Cie pociąc to i tak to zrobi.
jak pewnie wiesz to na Ukrainie policja robi jeszcze mniej a jakoś nie mordują się tam bez przerwy i nawet dzieki temu że każdy posiada bron (legalną czy nie bez róznicy) stawiają opór wojsku nieprzyjaciela.

[John Galt OP]

Przykro mi, że przynoszę złe wieści tak szybko. Zastanawiałem się czy zrobić do tego oddzielny wątek ale dyskusje o dostępie do broni jak i prawie do obrony są ze sobą powiązane.
Wczoraj odbyło się głosowanie w sejmie i odrzucono w pierwszym czytaniu projekt zmian w kodeksie karnym dotyczącym obrony koniecznej w następującym brzmieniu:

3a. Nie podlega karze także ten kto przekracza granice obrony koniecznej, jeżeli dobrem zagrożonym zamachem jest bezpieczeństwo powszechne, życie, zdrowie, wolność, wolność seksualna lub mienie, gdy zamach na mienie połączony jest z użyciem przemocy lub wdarciem się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia lub ogrodzonego terenu, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej miało charakter rażący

Źródło: http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/druk.xsp?nr=3224

Nie jest to jakaś super sprawa, wolałbym, żeby zapis o przekroczeniu granic obrony koniecznej został całkowicie usunięty (No bo albo są warunki do obrony koniecznej spełnione albo nie, a jeśli tak to człowiek powinien móc użyć każdego dostępnego środka. Ludzie często myślą, że z tym przekroczeniem obrony koniecznej to chodzi tylko o sytuacje gdy napastnik ucieka albo padł nieprzytomny a broniący się nie przestaje go uderzać itp. Otóż nie, jest tak jak powiedziałem i były takie wyroki już, że sąd stwierdził że w danej sytuacji była sytuacja obrony koniecznej ale została przekroczona jej granica poprzez użycie środka ochrony nieadekwatnego do sytuacji itp), ale i tak lepsze to niż nic. Niestety jak powiedziałem projekt został odrzucony, co zresztą można było przewidzieć po wystąpieniu Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzego Kozdronia, który powiedział wprost, że w Polsce nie może być zasady „mój dom moją twierdzą”. Tak więc pytam się czyją twierdzą jest dom Polaka jeśli nie jego własną? Gdzie jest miejsce w którym obywatel może czuć się bezpiecznie zarówno o siebie, swoją rodzinę jak i swój dobytek, a w przypadku próby napaści i gwałtu na to jakże podstawowe miejsce w każdym cywilizowanym społeczeństwie może użyć dostępnych środków do ochrony swych praw?


#Oryks
Inni wyjaśnili. Polska otoczona jest krajami gdzie przypada wielokrotnie więcej posiadanej broni palnej na obywatela, zarówno krajów zachodnich jak i tych z byłego bloku wschodniego. Ludzie tam żyją normalnie, nie dochodzi do strzelanin i masowych mordów.
USA temat rzeka ale jak właśnie Wampiir zauważył-warto zerknąć gdzie dostęp do broni jest najpowszechniejszy a gdzie jest najwięcej morderstw z użyciem broni palnej. Takie DC na przykład niepodzielnie króluje jako obszar z największą ilością morderstw generalnie jak i tych z użyciem broni palnej, a chyba trudniej znaleźć na świecie bardziej rozbrojony kawałek ziemi. Podobnie te wszystkie getta z NY itp.

[Pan Ryba]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Przestępca ma broń, niezależnie od tego, czy jest legalna czy nie, a potencjalna ofiara, tylko wtedy kiedy jest legalna.

No ale sproboj to wytlumaczyc idocie


nie nie dawac broni bo bendom się strzelac na ulicy

[wampiirr]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

No ale sproboj to wytlumaczyc idocie


nie nie dawac broni bo bendom się strzelac na ulicy

Jescze typowy argument jest taki, że w innych krajach to mogą mieć broń, ale Polska to kraj chorych skurwysynów i tutaj po prostu zrobiliby taką imbę, że już pizda jazda

[Zwytkly]

Broń ratuje życie? Serio?

powiedz to 12 latkom w USA zabitym przez kolege(?) z automatu! !!!!

[wampiirr]

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Broń ratuje życie? Serio?

powiedz to 12 latkom w USA zabitym przez kolege(?) z automatu! !!!!

Co za troll z ciebie xD